Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4243/2015 ~ М-3480/2015 от 05.05.2015

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.11.2015 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

истца ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО4,

представителя ответчика ПАО «Т-Плюс» - ФИО5,

представителя ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» - ФИО6,

при секретаре ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКХ <адрес>», ПАО «Т-Плюс», МУП «Екатеринбургэнерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 128496,14 руб., в счет компенсации морального вреда – 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 912,86 руб., штраф за неудовлетворение ее требований ответчиков в добровольном порядке. Также просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел прорыв батареи (радиатора) в связи с повышенным давлением системы отопления. В результате горячей водой была затоплена комната в указанной квартире, испорчены обои на стенах, краска на полу, ковровое покрытие. В результате затопления квартиры также был испорчен ноутбук, находившийся в этом помещении. Истец направила претензию в ООО «УК ЖКХ <адрес>», которое осуществляет управление многоквартирным домом № ****** по <адрес> в <адрес>, на который получила ответ о том, что виновником в причинении ущерба истцу является ОАО «Волжская ТГК», поскольку причина аварии заключается в разгерметизации чугунных радиаторов из-за превышения предельного рабочего давления для систем отопления с чугунными отопительными приборами. Действиями ООО «УК ЖКХ <адрес>» истцу причинен моральный вред, поскольку затопление повлекло ухудшение состояния здоровья истца.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ПАО «Т-Плюс» (ранее – ОАО «Волжская ТГК») и МУП «Екатеринбургэнерго».

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Не согласились с выводами о размере ущерба, изложенными в заключении судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы. Настаивали на взыскании возмещения ущерба в размере, определенном в соответствии с ресурсной сметой ООО «Монолит», представленной истцом.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ <адрес>» - ФИО4 возражал против удовлетворения требований, предъявленных к этому ответчику. Полагал, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» является ненадлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 Пояснил, что разрыв на радиаторе произошел по причине превышения давления теплоносителя, поэтому ответственность за причинение вреда истцу должен нести поставщик данного коммунального ресурса. Полагал не подлежащими требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Не согласился с требованиями о взыскании судебных расходов, указав, что они не подтверждены надлежащими доказательствами, считал заявленный размер расходов несоразмерным объему оказанных представителем истца услуг.

Представитель ответчика ПАО «Т-Плюс» - ФИО5 с иском не согласилась. Пояснила, что вины ПАО «Т-Плюс» в причинении вреда истцу не имеется. Взыскание компенсации морального вреда в случае причинения вреда имуществу не предусмотрено законом. Между ПАО «Т-Плюс» и истцом нет договорных отношений, имеет место обязательство из причинения вреда (деликтное обязательство). В связи с этим требование истца о взыскании штрафа необоснованно. Кроме того, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суму ущерба не предусмотрено законом. Сумма расходов на оплату услуг представителя завышена. Кроме того, истец не является собственником квартиры, которая подверглась затоплению.

Представитель ответчика МУП «Екатеринбургэнерго» - ФИО6 с иском не согласилась. Полагала, что в деле содержится достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что МУП «Екатеринбургэнерго» является ненадлежащим ответчиком по иску ФИО1 В том числе, МУП «Екатеринбургэнерго» представлена копия оперативного журнала, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 10:00, 13:30 и 19:00 параметры в ЦТП были в норме. Доводы ООО «УК ЖКХ <адрес>» о повышении давления в системе отопления являются необоснованными. Батареи (радиаторы) относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за их содержание несет ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. В письменном отзыве на исковое заявление ФИО7 указал, что он является единоличным собственником квартиры по адресу: <адрес>. Данную квартиру он сдает истцу ФИО1 С исковым заявлением согласен, против исковых требований не возражает, также не возражает, чтобы взысканные с ответчика судом денежные средства были перечислены на лицевой счет ФИО1 Просил рассматривать дело в свое отсутствие.

С учётом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 8 указанных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацами 1, 3 раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулировке.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанную квартиру занимает истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ФИО7 Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва батареи (радиатора), находящейся в квартире, занимаемой истцом, произошло затопление этого жилого помещения.

ФИО1 является надлежащим истцом по заявленным требованиям, так как она владеет квартирой по адресу: <адрес> на законных основаниях, в силу договора аренды, фактически пользуется данным имуществом. Суд также учитывает, что собственник квартиры ФИО7 не возражал против взыскания суммы возмещения ущерба в пользу ФИО1

По утверждению ООО «УК ЖКХ <адрес>», прорыв произошел в результате повышения давления в системе отопления дома. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, тепловые сети, непосредственно подходящие к дому № ****** по <адрес>, находятся на балансе МУП «Екатеринбургэнерго». Согласно представленной МУП «Екатеринбургэнерго» копии оперативного журнала ДД.ММ.ГГГГ превышения давления зафиксировано не было. Кроме того, ответчик ПАО «Т-Плюс», осуществляющий поставку тепловой энергии, также не зафиксировал превышения давления ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего им также представлена копия оперативного журнала.

В связи с этим суд полагает, что ООО «УК ЖКХ <адрес>» не представило доказательств того, что превышение давления теплоносителя имело место на сетях за пределами внешней границы многоквартирного дома, в зоне ответственности МУП «Екатеринбургэнерго» или ПАО «Т-Плюс».

Таким образом, в связи с тем, что затопление квартиры произошло в результате прорыва, произошедшего на радиаторе, являющемся частью общедомовой системы отопления, то есть общедомового имущества (что представителем ООО «УК ЖКХ <адрес>» в судебном заседании не оспаривалось), суд полагает, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является именно ООО «УК ЖКХ <адрес>».

Более того, даже в случае наличия вины МУП «Екатеринбургэнерго» или ПАО «Т-Плюс» в разрыве радиатора ООО «УК ЖКХ <адрес>» не освобождается от ответственности перед ФИО1, поскольку договорные отношения по управлению многоквартирным домом возникли между истцом и ООО «УК ЖКХ <адрес>», и именно управляющая компания несет ответственность перед истцом за ущерб, причиненный занимаемой ею квартире вследствие повреждения общего имущества многоквартирного дома.

В то же время, ООО «УК ЖКХ <адрес>» не лишено возможности обратиться с регрессными требованиями как к МУП «Екатеринбургэнерго», так и к ПАО «Т-Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ истцом совместно с представителями ООО «УК ЖКХ <адрес>» составлен акт, согласно которому на момент обследования квартиры истца установлены повреждения пола (коврового покрытия) на площади 2,5 кв.м, стен (флизелиновых обоев) на площади 4,8 кв.м.

ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представила договор подряда, заключенный между нею и ООО «Монолит» ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение ремонтно-строительных работ после затопления в комнате квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласно договору и составленной ООО «Монолит» смете составляет 41401 руб., стоимость материалов – 50596,14 руб. На момент рассмотрения дела ремонтные работы в квартире истца не проведены.

Помимо стоимости восстановительного ремонта квартиры истец просит взыскать в ее пользу стоимость ноутбука ASUS, согласно товарному чеку ООО «Торговая компания «Райдо-Сервис» – 21000 руб., расходы на диагностику ноутбука согласно товарному чеку ИП ФИО8 в сумме 1500 руб.

Кроме того, истец указывает на повреждение коврового покрытия в результате затопления квартиры.

Для определения размера причиненного истцу в результате затопления ущерба судом назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно комплексному заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ******э-15 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире по адресу: <адрес>, возникших в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа отделочных покрытий составила 17147,13 руб., без учета износа – 18134,95. Степень снижения качества коврового покрытия в квартире по адресу: <адрес> от повреждения, являющегося следствием затопления квартиры, составила в денежном выражении 3589,30 руб. Причиной возникновения недостатка ноутбука ASUS (ноутбук не функционирует) послужили выход из строя материнской платы, блока клавиатуры и тач-пада в результате попадания вязкой жидкости желто-коричневого цвета внутрь корпуса ноутбука и на перечисленные комплектующие в процессе эксплуатации ноутбука в период времени, предшествующий затоплению квартиры по адресу: <адрес>.

Суд полагает, что указанное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба. Оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам. Заключение выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими специальными познаниями в области порученных им исследований. Квалификация экспертов подтверждается представленными вместе с заключением копиями свидетельств, сертификатов соответствия, диплома в отношении экспертов ФИО11, ФИО9, ФИО10 Экспертиза проведена с непосредственным исследованием квартиры по адресу: <адрес>, коврового покрытия и ноутбука. Выводы экспертов мотивированны, подтверждаются фотографиями, расчетами. В части определения размера ущерба, причиненного квартире, эксперт указала сведения об организациях, ценами на товары и услуги которых она руководствовалась при определении среднерыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов. Эти сведения отвечают требованиям достоверности и могут быть проверены. Тот факт, что эксперт ФИО10 не ответила на вопросы о возможности устранения повреждений ноутбука, их стоимости, стоимости ноутбука в случае невозможности устранения повреждений, не имеет значения для дела, поскольку эксперт пришла к выводу о том, что причина выхода ноутбука из строя не связана с затоплением, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд считает возможным исходить из выводов судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы и не принимает во внимание представленные истцом документы (договор с ООО «Монолит», смету ООО «Монолит», товарные чеки ООО «Торговая компания «Райдо-Сервис» и ИП ФИО8). Так, смета ООО «Монолит» не содержат однозначных сведений о том, что перечисленные в ней работы и материалы необходимы для того, чтобы устранить только те повреждения, которые были причинены квартире в результате затопления, а не иные, которые имеются в квартире, но не являются следствием затопления квартиры. Эксперт ФИО11, обладая специальными познаниями в области строительства, установила причинно-следственную связь между дефектами, имеющимися в квартире истца, и затоплением. В акте диагностики ИП ФИО8, представленном истцом, указано, что ноутбук не работает по причине выхода из строя материнской платы, по причине ее термических повреждений, присутствуют следы жидкости. Однако истец не представила сведений о квалификации специалиста, который сделал указанные выводы. Кроме того, в акте диагностики не указано, когда именно произошел выход из строя материнской платы, притом, что и эксперт ФИО12 также указала, что причиной выходя из строя комплектующих ноутбука явилось попадание внутрь жидкости (но не в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ). Суд также учитывает, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием представителей управляющей компании, в перечне имущества, пострадавшего от затопления, ноутбук не указан.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб в размере 20736,43 руб. (17147,13 руб. – стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений в квартире, 3589,30 руб. – степень снижения качества коврового покрытия в квартире).

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца не возникло, поскольку денежное обязательство наступает только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу. В настоящее время правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком причитающихся истцу денежных средств.

В удовлетворении требований к ПАО «Т-Плюс» и МУП «Екатеринбургэнерго» суд отказывает, так как эти организации не являются надлежащими ответчиками по требованиям ФИО1

Суд также считает, что к спорным правоотношениям подлежат применению и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», поскольку вред истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению многоквартирным домом, то есть по причине ненадлежащего оказания ответчиком истцу услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, и эти услуги оказывались истцу исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ООО «УК ЖКХ <адрес>» ее прав как потребителя, в ее пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, его длительности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей причиненный затоплением квартиры ущерб. ООО «УК ЖКХ <адрес>» в добровольном порядке истцу ущерб не возместило. В связи с этим суд взыскивает с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца штраф в размере 11368,22 руб. ((20736,43 + 2000) : 2).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу истца возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 18000 руб. (расходы истца на экспертизу подтверждены актом об оплате и кассовым чеком).

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, так как истцом не представлен оригинал платежного документа, подтверждающего эти расходы.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1122,90 руб., от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ООО «УК ЖКХ <адрес>», ПАО «Т-Плюс», МУП «Екатеринбургэнерго» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу ФИО1 20736 руб. 43 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 2000 руб. – компенсация морального вреда, 11368 руб. 22 коп. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 18000 руб. – возмещение расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1122 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова