Решения по делу № 12-297/2017 от 04.05.2017

№ 12-297/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                  ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием Масленникова С.В., защитника Лопатина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Масленникова С.В., на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов водитель Масленников С.В., управляя автомобилем <А> на <адрес>, при перестроении создал помеху в движении автомобилю <Б>, под управлением гр.В., чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Масленников С.В. признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Масленников С.В. просил постановление отменить, считает, что правила дорожного движения были нарушены водителем гр.В., который двигался по крайней левой полосе прямо в нарушение дорожного знака 5.15.1 ПДД. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении. Совокупности доказательств недостаточно для признания в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Масленников С.В., защитник Лопатин А.В. доводы жалобы поддержали. Защитник выразил мнение о том, что проверка должностным лицом проведена не полно.

Свидетель гр.В. в судебном заседании пояснил, что он двигался по <адрес> со стороны <адрес>. До перекрестка с <адрес> он двигался по второй полосе, после проезда перекрестка с круговым движением, через 20-30 метров перестроился на крайнюю левую полосу. Откуда-то справа выехал автомобиль под управлением Масленникова и допустил столкновение с его автомобилем. Столкновение произошло примерно через 30 метров после перекрестка. Удар пришелся в правую заднюю часть его автомобиля.

Из объяснения Масленникова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов он, управляя автомобилем <А>, ехал по <адрес> в направлении <адрес> по третьему ряду. Когда проезжал перекресток, перед его автомобилем с левого ряда выехал автомобиль <Б>. Во избежание столкновения, вывернул руль направо, но столкновением избежать не удалось. Столкновение произошло у левой обочины.

Из объяснения гр.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов он, управляя автомобилем <Б>, ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону города. У дома <адрес> он двигался по второй полосе в прямом направлении, с правой стороны почувствовал удар. Его автомобиль подрезал автомобиль <А>. У его автомобиля были повреждены правое заднее крыло, задняя фара, крышка бензобака. В левый ряд он перестроился после перекрестка через 30-40 метров, двигался прямо.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель гр.Г. показал, что двигался на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> с поворотом направо на <адрес>. Событий столкновения автомобилей под управлением гр.В. и Масленникова С.В. не помнит.

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы полка ГИБДД УМВД России по г. Перми в отношении Масленникова С.В. в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении, Масленникову С.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции России, статья 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, событие правонарушения он не оспаривал, указал, что ссылается на свои объяснения по ДТП.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, суд считает несостоятельными, они опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Исследованные судом доказательства, а именно фотографии, на которых зафиксировано расположение автомобилей на проезжей части после столкновения, схема места ДТП, согласно которой место столкновения находится в 8,5 метрах от условной линии соответствующей правому краю дома <адрес>, согласуются с показаниями гр.В. о том, что место столкновения находилось на расстоянии около 30 метров после перекрестка с круговым движением.

Схема ДТП, схема дислокации дорожных знаков и разметки, показания гр.В., которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что место столкновения автомобилей находится на значительном удалении от перекрестка с круговым движением, опровергают показания Масленникова С.В. о том, что причиной столкновения автомобилей стало нарушение правил водителем гр.В., который, двигаясь по перекрестку с круговым движением в крайней левой полосе, не повернул налево, а продолжил движение прямо, перестроившись на полосу движения Масленникова С.В. и создал тем самым помеху автомобилю под его управлением.

При таких обстоятельствах к показаниям Масленникова С.В. суд относится критически, не доверяет им, оценивает его показания как способ защиты.

Вместе с тем, показания гр.В. достаточно подробны, последовательны, согласуются с объективными данными: схемой ДТП, фотографиями, схемой расположения дорожных знаков и разметки. Так, его показаниями установлено, что на момент столкновения он двигался по второй (она же крайняя левая) полосе.

Схема места ДТП, а также схема дислокации дорожных знаков и разметки свидетельствуют о том, что в месте столкновения автомобилей имеется две полосы движения.

Учитывая показания гр.В. о движении его автомобиля по крайней левой полосе, учитывая характер повреждений, которые получили автомобили после столкновения (у автомобиля <Б> повреждены правое заднее крыло, правый задний фонарь, люк бензобака; у автомобиля <А> - левое переднее крыло, левое зеркало), суд приходит к выводу о том, что нарушение правил маневрирования было допущено водителем Масленниковым С.В.

При таком положении, должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении Масленниковым С.В. положений пункта 8.4 Правил дорожного движения и как следствие этого, наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масленникова С.В. по доводам жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Масленникова С.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья     В.В. Подыниглазов