Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37372/2019 от 12.11.2019

Судья: Нестерова Т.А.                                                      дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Филиповой И.В., Витрик В.В.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Медведевой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2019 года апелляционную жалобу Неупокоева Ю. А. на решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Неупокоева Ю. А. к Скобелевой Г. В., Скобелеву В. С., Христюк Н. В. о признании договора незаключенным, прекращении жилищных правоотношений и выселении.

Заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

    объяснения Неупокоева Ю.А. и его представителя, адвоката Скобелевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Неупокоев Ю.А. обратился в суд с иском к Скобелевой Г.В., Скобелеву В.С., Христюк Н.В. о признании договора жилищного найма с ответчиками незаключенным с 04.09.2017г., прекращении жилищных правоотношений на пользование квартирой по адресу: <данные изъяты>-А <данные изъяты> выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения.

    Исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2007г. между истцом и ответчиками был заключен договор найма вышеуказанной квартиры. В п. 6 договора указано, что все наниматели обязаны ежемесячно оплачивать квартплату и коммунальные услуги в пропорциональном размере, то есть понятия квартплаты и коммунальных услуг разделены, из содержания договора следует, что каждый из нанимателей (ответчиков) должен платить квартплату. Некоторое время ответчики квартплату истцу оплачивали, а затем перестали, несмотря на его претензии. Факт внесения ответчиками платы за найм жилого помещения подтверждается пояснениями бывшей жены истца, а также денежным переводом ответчиками на счет истца суммы в размере 190 000 рублей.

    Поскольку ответчики отказываются вносить плату за найм с 2017г., истец соглашается с ними в том, что на основании ст. 684 ГК РФ, при продлении действия срока договора в 2017г., с ответчиками не было достигнуто соглашение по существенному условию этого договора - оплате за найм, так как они считают, что не должны были вносить такую плату, в связи с чем в силу ст. 432 ГК РФ договор считается не заключенным. Кроме того, занимаемая ответчиками квартира необходима истцу для личного проживания, поскольку другого жилья у него нет.

    В судебное заседание Неупокоев Ю.А. не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Неупокоева Ю.А. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в иске. Также пояснил, что в договоре имеется ссылка на главу 35 ГК РФ, которая прямо предусматривает плату за найм квартиры, которую ответчики и должны были вносить, а иначе это было бы их неосновательное обогащение, поскольку они чужой квартирой пользовались, но не платили за нее. Кроме этого подтвердил, что никаких расходов по спорной квартире, как ее собственник, истец не несет. Полагал, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

    Ответчики Скобелева Г.В., Скобелев В.С., Христюк (Скобелева) Н.В. и третье лицо Неупокоева И.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

    Представитель ответчицы Скобелевой Г.В. в заседании суда просил в иске отказать, пояснив, что в договоре между сторонами согласованы все существенные условия, в том числе решен вопрос о плате за найм, поскольку указано, что наниматели оплачивают квартплату и коммунальные услуги в пропорциональном размере, предъявляемой к оплате жилищными органами. Все квитанции по оплате ЖКУ стороной ответчиков своевременно оплачиваются, задолженности по ним нет. При этом ответчики оплачивают по жилищным квитанциям все расходы, которые в силу закона должен нести истец, как собственник квартиры. Считает, что это и есть согласованная сторонами при заключении договора плата нанимателей истцу за найм квартиры. Никаких претензий, связанных с неоплатой ответчиками платы за найм по договору, истец к ним ранее не предъявлял. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор заключен в 2007 году и его условия не изменялись.

    Представитель третьего лица Неупокоевой И.И. просила удовлетворить исковые требования, поддержав правовую позицию истца.

    Решением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Неупокоев Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Как следует из материалов дела, 04.09.2007г. между истцом Неупокоевым Ю.А. и ответчиками Скобелевой Г.В., Христюк (Скобелевой) Н.В. и Скобелевым В.С. (а также Скобелевой О.А., умершей <данные изъяты>, в связи с чем требования к ней не предъявляются) был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым истец передал ответчикам в постоянное пользование для проживания спорную квартиру. Срок действия договора найма – бессрочно. По условиям спорного договора наниматели обязались ежемесячно оплачивать квартплату и коммунальные услуги в пропорциональном размере, предъявляемой к оплате жилищными органами, что подтверждается копией указанного договора.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, приняв во внимание положения ст.ст. 431, 671, 678, 682 ГК РФ, ст. 154 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактически ответчики производят плату за найм в виде оплаты бремени содержания квартиры, которую должен нести истец.

    Суд указал, что из буквального толкования договора найма жилого помещения следует, что стороны установили, что плата за жилое помещение представляет собой оплату нанимателем квартплаты и коммунальных услуг, то есть, в соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенные условия по договору между сторонами были достигнуты.

    Также суд признал, что исходя из сложившихся между сторонами правоотношений, с учетом буквального толкования условий договора, а также с учетом соответствующих обстоятельств и поведения сторон, заключивших предварительный договор, предполагающий последующую продажу спорной квартиры истцом ответчикам, предусмотренная ст. 671 ГК РФ плата за найм квартиры фактически состоит в оплате ответчиками расходов, начисляемых истцу, как собственнику квартиры, на основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, а именно, в оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и т.п.

    При этом, как установлено судом, истец указанные расходы, которые он должен нести как собственник квартиры, не несет, поскольку ответчики регулярно оплачивают все указанные расходы, что подтверждается квитанциями об оплате, согласно которым задолженности по оплате указанных или иных расходов, в том числе коммунальных, нет. Доказательств обратному, сторона истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

    Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

    Довод апелляционной жалобы об осуществлении ответчиками единовременно, в сумме 190 000 рублей дополнительных выплат помимо оплаты по квитанциям в период до 2017г., суд признал несостоятельным, основанным на субъективном толковании норм действующего законодательства. При этом судом было принято во внимание решение Протвинского городского суда от 05.05.2017г. по делу <данные изъяты> по иску Скобелевой Г.В. к Неупокоеву Ю.А. о взыскании денежных средств, котором установлено, что представленный Неупокоевым Ю.А. приходный кассовый ордер на сумму 190 000 рублей не подтверждает возникновение между ним и Скобелевой Г.В. каких-либо денежных обязательств, поскольку денежные средства в указной сумме внесены не Скобелевой Г.В., а иным лицом. Данных о получении денежных средств именно Неупокоевым Ю.А., не имеется, как не имеется и доказательств того, что иное лицо действовало от имени и по поручению Скобелевой Г.В. В ходе рассмотрения этого дела Скобелева Г.В. также отрицала факт передачи ею истцу в качестве платы за найм квартиры по договору 190 000 рублей.

    Кроме того, суд учел, что Неупокоевым Ю.А. в первоначальном исковом заявлении прямо указано, что по настоящее время он не получил от ответчиков ни одного платежа за их проживание в квартире. Данное обстоятельство также опровергает доводы истца об оплате ответчиками до 2017г. отдельной платы за найм в сумме 190 000 рублей.

    Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения и не содержат правовых оснований для его отмены.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Неупокоева Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: