Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2022 (2-866/2021;) ~ М-914/2021 от 30.11.2021

В окончательной форме решение изготовлено 26.01.2022 года

66RS0059-01-2021-000721-29 (УИД)

№2-51/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года с Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре: Налимовой В.Е.,

с участием представителя истца Потаповой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ларионовой Яны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижак Николаю Александровичу, индивидуальному предпринимателю Стрижак Александру Александровичу о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ларионова Я.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижак Н.А., ИП Стрижак А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований Ларионова Я.О. в заявлении указала, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Марисоль» заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS 2021 года выпуска, идентификационный номер №, стоимостью 1532000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Абсолют Банк» заключен договор № на предоставление автокредита в размере 1532000 рублей. Согласно п.п.10,11 Договора кредит предоставлен для оплаты автомобиля – 1350000 рублей; для оплаты полиса страхования – 12000 рублей; для оплаты дорожной карты – 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ при заключении автокредита навязана услуга, в которой истец не нуждалась. Заключен договор № об оказании услуг по электронной карте помощи на дорогах, исполнителем является ООО «Все эвакуаторы». Истцу выдан договор №, в котором указан номер телефона и электронная почта ООО «Все эвакуаторы», стоимость 170000 рублей. Истцу разъяснено, что в течение 10 дней после заключения договора истец может отказаться от предоставления услуг технической помощи на дорогах по электронной карте №, направив претензию на возврат денежных средств ООО «Все эвакуаторы». После заключения кредитного договора с банковского счета истца в ПАО «Абсолют Банк» перечислены денежные средства, в том числе 170000 рублей ИП Стрижак Н.А. за оказание услуг по дорожной карте (счет на оплату №). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «Все эвакуаторы» претензию об отказе от договора и возврате денежных средств в размере 170000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ИП Стрижак Н.А. об отказе от договора. ИП Стрижак Н.А. уклонился от получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Все эвакуаторы» получен ответ, согласно которого, ООО «Все эвакуаторы» не является стороной в правоотношениях, денежные средства от истца не получали. Карта которая была реализована истцу выкуплена ИП Стрижак А.А. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ИП Стрижак А.А., ответа не последовало. Просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 170000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения включительно; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ООО «Все эвакуаторы» предоставил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит признать ООО «Все эвакуаторы» ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к ООО «Все эвакуаторы» отказать в связи со следующим. Карта № была приобретена ИП Стрижак А.А. в последующем реализована. Денежные средства перечислены на расчетный счет ИП Стрижак Н.А. ООО «Все эвакуаторы» не является стороной в правоотношениях. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Ответчики ИП Стрижак А.А., ИП Стрижак Н.А. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Заявлений, ходатайств ответчики не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, уважительности причин неявки суду не представили.

Третьи лица, ПАО «Абсолют Банк», ООО «Марисоль» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Туринского районного суда Свердловской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, при отказе от договора у истца возникла обязанность оплатить исполнителю фактически понесенные расходы, у исполнителя – обосновать размер фактически понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор между сторонами является расторгнутым.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Ларионовой Я.О. и ПАО «Абсолют Банк» заключен договор потребительского кредита № Согласно условии договора сумма кредита составляет 1532000 рублей; кредит предоставлен на оплату автомобиля, оплату полиса в размере 12000 рублей, на оплату дорожной карты в размере 170000 рублей.

При покупке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ оформлена электронная карта № «Техническая помощь на дороге» (л.д.27).

Денежные средства со счета истца в ПАО «Абсолют Банк» в размере 170000 рублей перечислены ИП Стрижак Николай Александрович, назначение платежа – счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ за дорожную карту (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой Я.О. подано заявление об отказе от договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием вернуть уплаченную премию в размере 170000 рублей (л.д.26). Заявление направлено в ООО «Все эвакуаторы».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все эвакуаторы» предоставлен ответ на заявление Ларионовой Я.О. согласно которого, оплаты ООО «Все эвакуаторы» не получало, карта указанная Ларионовой Я.О. ранее была выкуплена ИП Стрижак А.А. Все вопросы связанные с возвратом уплаченных денежных средств, необходимо адресовать продавцу карты – ИП Стрижак А.А. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой Я.О. ИП Стрижак Н.А. направлена претензия на возврат денежных средств оплаченных за электронную карту № (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ Ларионовой Я.О. ИП Стрижак А.А. направлена претензия на возврат денежных средств оплаченных за электронную карту № (л.д.17,23). Претензия адресатом не получена (л.д.24).

ООО «Все эвакуаторы» в материалы дела представлен дилерский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ИП Стрижак А.А., по условиям которого, дилер (ИП Стрижак А.А.) обязался принять и оплатить продавцу (ООО «Все эвакуаторы») карты для последующей реализации клиентам от имени дилера на территории его автосалона (л.д.48-55).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Ларионова Я.О. оплатила за электронную карту № денежные средства в сумме 170000 рублей ИП Стрижак Н.А. Услугами по электронной карте Ларионова Я.О. не воспользовалась, стоимость услуг при одностороннем отказе истца от договора ИП Стрижак Н.А. не возвращена. При этом доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного договора на сумму 170000 рублей со стороны ИП Стрижак Н.А. суду не предоставлено.

ИП Стрижак Н.А. не предоставил доказательств, свидетельствующих о наличии у него правоотношений с ООО «Все эвакуаторы», либо иным лицом, из которого вытекают полномочия ИП Стрижак Н.А. на реализацию электронных дорожных карт. Представитель ООО «Все эвакуаторы» в отзыве на исковое заявление ссылался на наличие заключенного дилерского договора с ИП Стрижак А.А., то есть с иным лицом.

ООО «Все эвакуаторы», ИП Стрижак А.А. непосредственно в правоотношения с истцом не вступали, не давали полномочии ИП Стрижак Н.А. на заключение договора от своего имени с Ларионовой Я.О., денежных средств от Ларионовой Я.О., от ИП Стрижак Н.А. не получали.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ИП Стрижак Н.А., заключивший с истцом договор и получивший по нему оплату в полном размере.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора, с ответчика ИП Стрижак Н.А. в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 170000 рублей.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему выводу.

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Ларионова Я.В. была лишена возможности обратиться ДД.ММ.ГГГГ к ИП Стрижак Н.А., поскольку у нее отсутствовали идентифицирующие данные. При этом требование о расторжении договора, возврате денежных средств, было выражено истцом в заявлении направленном в адрес ООО «Все эвакуаторы» ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого ей был выдан в автосалоне, где ей также сообщили адрес электронной почты. Данное заявление получено, о чем свидетельствует ответ ООО «Все эвакуаторы» от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств и заявленных истцом требований, подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 170000 рублей (цена договора), с учетом изменения ставки банковского процента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих взысканию с ответчика ИП Стрижак Н.А. в пользу истца процентов (законной неустойки) составит 5689,17 рублей, который рассчитан следующим образом (сумма задолженности х процентная ставка х количество дней просрочки / количество дней в году):

170000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) процентная ставка 6,5 = 908,22;

170000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) процентная ставка 6,75 = 1320,41;

170000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) процентная ставка 7,5 = 1956,16;

170000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 дней) процентная ставка 8,5 = 1504,38.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу потребителя с ИП Стрижак Н.А. при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Судом установлен факт нарушения ИП Стрижак Н.А. прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств

Суд принимает решение о взыскании с ИП Стрижак Н.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости.

Придя к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы, процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 90344,59 рублей ((170000 + 5689,17 + 5000) / 2)

Истец Ларионова Я.О. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с чем, освобождена от уплаты госпошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом государственная пошлина в сумме 5910,34 рублей подлежит взысканию с ответчика ИП Стрижак Н.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ларионовой Яны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижак Николаю Александровичу, индивидуальному предпринимателю Стрижак Александру Александровичу о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Ларионовой Яны Олеговны с индивидуального предпринимателя Стрижак Николая Александровича денежные средства в размере 170000 рублей.

Взыскать в пользу Ларионовой Яны Олеговны с индивидуального предпринимателя Стрижак Николая Александровича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5689,17 рублей.

Взыскать в пользу Ларионовой Яны Олеговны с индивидуального предпринимателя Стрижак Николая Александровича компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать в пользу Ларионовой Яны Олеговны с индивидуального предпринимателя Стрижак Николая Александровича штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере 90344,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ларионовой Яны Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Все эвакуаторы», индивидуальному предпринимателю Стрижак Александру Александровичу о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Стрижак Николая Александровича в доход местного бюджета судебные расходы в виде госпошлины в размере 5910,34 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, его вынесший, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Неиспользование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Секретарь