Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3316/2011 ~ М-2600/2011 от 11.04.2011

№ 2-3316/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2011г.                       г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи                                                    Черняевой И.В.,

при секретаре                   Катусенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Министерству сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

обратился в суд с иском по следующим основаниям. Он работал <данные изъяты> отдела <данные изъяты> в Министерстве сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия с 7 мая 2007 года. В результате конфликта с <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия <данные изъяты>. и <данные изъяты> ФИО1, его уволили с должности <данные изъяты> путем сокращения 12 января 2010 года. Не согласившись с таким решением <данные изъяты>, он обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе и решением суда от 17 марта 2010 года был восстановлен в должности <данные изъяты>. В 2011 году ситуация с сокращением не только повторилась, как и год назад, но <данные изъяты> были допущены дополнительно нарушения трудового законодательства. Постановлением Правительства РК от 4 сентября 2010 года N177-П «Вопросы органов исполнительной власти» Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии РК и Государственный комитет Республики Карелия по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов реорганизованы в Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия (далее - Министерство) путем присоединения Государственного комитета Республики Карелия по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Согласно новой структуре Министерства, наименование 6 отделов из 12 не изменилось, а отдел <данные изъяты> стал именоваться отделом <данные изъяты> (далее - отдел). Численность отдела также не была сокращена, и вопросы, связанные с государственной службой, также решались отделом <данные изъяты>. То есть, никаких существенных функциональных изменений отдела, кроме его наименования, не произошло. Однако, <данные изъяты> снова предлагал мне замещать должность <данные изъяты> или <данные изъяты> уже в «измененном» отделе. В обязанности <данные изъяты>, в соответствии с должностным регламентом, утвержденным приказом Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии РК от 28 июня 2010 года N164-K, входили: - правовое сопровождение деятельности структурных подразделений Министерства, включая разработку проектов правовых актов; ведение претензионно-исковой работы; правовая экспертиза правовых актов Министерства; разработка проектов правовых актов в целях реализации в Министерстве положений Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-O3 «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; ведение личных дел руководителей подведомственных государственных учреждений; подготовка проектов трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним с руководителями подведомственных государственных учреждений; ведение личных дел руководителей подведомственных государственных учреждений; участие в работе по заключению договоров и сопутствующих документов; представление интересов Министерства в государственных и общественных организаций; участие в совещаниях, заседаниях и иных мероприятиях; - выполнение иных обязанностей в соответствии с поручениями начальника отдела и т.д. Должностные регламенты <данные изъяты> и <данные изъяты> отдела ему предоставлены не были. В уведомлении от 14 января 2011 года были описаны лишь основные обязанности указанных выше <данные изъяты>. Так, специалист <данные изъяты> отвечает за кадровое делопроизводство, связанное с руководителями государственных подведомственных учреждений, а <данные изъяты> за разработку проектов государственных контрактов, участие в комиссии уполномоченного органа по размещению заказов и ряд других обязанностей, связанных с размещением заказов для государственных нужд. То есть, никаких отличий в работе <данные изъяты> и <данные изъяты> от работы <данные изъяты> за исключением объема выполняемой работы не имеется. Из сравнительного анализа Положения о Министерстве сельского, рыбного хозяйства и экологии РК и Положения о Министерстве сельского, рыбного и охотничьего хозяйства РК следует, что функций и соответственно объем работы значительно увеличился, в том числе, и на отдел <данные изъяты>. Также увеличилось и количество сотрудников Министерства (91 против 72 ранее). Соответственно сокращение должности <данные изъяты> и введение нижестоящей должности не только незаконно, но и не логично. Также работодатель при сокращении должностей обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности, что не было сделано. Возникают сомнения и в законности даты увольнения. Уведомлением от 1 декабря 2010 года Министерство уведомило о сокращении должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты>. Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что гражданский служащий должен быть предупрежден о предстоящем сокращении за два месяца до сокращения должностей. Последним рабочим днем, с учетом его временной нетрудоспособности, является 18 марта 2011 года, а фактически был освобожден от занимаемой должности 21 марта 2011 года. Таким образом, Министерство не уволило его в срок, установленный указанным выше законом. Считает, что в уведомлении от 1 декабря 2010 года должна быть указана дата его увольнения, так как это является необходимым механизмом защиты прав работника. Работник должен знать дату своего увольнения, чтобы своевременно заняться поиском новой работы. Он не был окончательно уверен в том, что 21 марта 2011 года будет являться днем увольнения из-за ранее подобного переноса даты увольнения. Незаконным увольнением ему также был нанесен непоправимый вред здоровью. С 28 января по 7 февраля 2011 года он находился на амбулаторном лечении в негосударственном учреждении здравоохранения <данные изъяты> с ухудшением течения <данные изъяты>. Заявлены требования о восстановлении на работе в Министерстве сельского рыбного и охотничьего хозяйства РК в должности <данные изъяты> с функциональными обязанностями, определенными должностным регламентом от 28 июня 2010г. №, взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, заявленным в иске. В дополнение к исковому заявлению пояснил, что в данном случае произошло изменение наименования отдела, фактического сокращения должностей не произошло, в отделе было 4 штатных единицы, четыре и осталось. Произошло изменение условий служебного контракта – изменилась заработная плата и не существенно должностные обязанности, но это не сокращение должности, а изменение существенных условий контракта, следовательно, увольнение по сокращению не законно. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия Гаврош О.М., действующая на основании доверенности, иск не признала. Пояснила, что отношения, связанные с поступлением на государственную гражданской службу, ее прохождением и прекращением, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 4 сентября 2010 года № 177-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия и Государственный комитет Республики Карелия по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов преобразованы в Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия. В связи с завершением процедуры реорганизации приказом от 1 декабря 2010 года № 267-к было утверждено новое штатное расписание Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия. В новую структуру Министерства включен отдел правового <данные изъяты> с численностью 4 штатных единицы: <данные изъяты>. Часть 1 статьи 29 ФЗ четко устанавливает, что в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим служебной деятельности без изменения должностных обязанностейдопускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта. При изменении должностных обязанностей государственного гражданского служащего, а, следовательно, при изменении должностного регламента которым эти обязанности установлены, необходимо вести речь о сокращении должности государственной гражданской службы с определенным функционалом. Изменение должностных обязанностей государственных гражданских служащих является правом представителя нанимателя, которое связано, прежде всего, с реализацией им своей функции по организации работы возглавляемого им органа исполнительной власти. Для старшей группы должностей уровень квалификационных требований устанавливается применительно к исполнению должностных обязанностей и в рамках компетенции структурного подразделения Министерства. Исходя из установленных нормативными правовыми актами требований 21 января 2011 года истцу вручено уведомление с предложением для замещения должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> или должности <данные изъяты> того же отдела с указанием основных должностных обязанностей. Кроме этого, истцу было предложено рассмотреть возможность замещения вакантных должностей <данные изъяты>. 26 января 2011 года истцу было предложено замещение должности <данные изъяты> Управления <данные изъяты> с должностными обязанностями соответствующими его квалификации, профессиональному образованию и стажу гражданской службы или (работы) по специальности, с денежным содержанием соответствующему ранее установленному. 27 января 2011 года Министерством подготовлено письменное предложение о замещении должности <данные изъяты> Управления <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей с изложением основных должностных обязанностей, к которым относятся подготовка проектов нормативных правовых актов, правовых актов по направлениям деятельности Управления, а также нормативных правовых актов, необходимых для реализации положений законодательства, связанного с деятельностью подведомственных учреждений <данные изъяты> (за исключением вопросов по исполнению начальниками учреждениями трудовой функции), взаимодействие с организациями, правоохранительными органами по вопросам деятельности Управления и подведомственных учреждений <данные изъяты>, участие в судебных разбирательствах общей юрисдикции, Арбитражных судах, подготовка заключений на проекты нормативных правовых актов по вопросам деятельности Управления. 8 февраля 2011 года в первый рабочий день официально вручено письменное уведомление с предложением для замещения должности главного специалиста Управления <данные изъяты>. Ответ в течение первого рабочего дня после нетрудоспособности от заявителя получен не был. Истец сообщил специалисту, ответственному за кадровую работу в Министерстве, что даст окончательный ответ на следующий день. Однако 9 февраля 2011 года истец вновь сообщает о своей временной нетрудоспособности, продлившейся до 17 февраля 2011 года. Приступить к исполнению должностных обязанностей должен был с 18 февраля 2011 года, однако в этот день он вновь становится нетрудоспособным до 17 марта 2011 года. 18 марта 2011 года истец вышел на работу, и ему вручено уведомление с просьбой высказать окончательное решение по предложенной должности <данные изъяты> Управления <данные изъяты> до 21 марта 2011 года. В этом же уведомлении указано, что в случае отказа от замещения должности <данные изъяты> Управления <данные изъяты> 21 марта 2011 года истец будет уволен с государственной гражданской службы. 21 марта 2011 года истец письменно отказался от предложенной должности, в связи с чем был уволен. Министерством приняты исчерпывающие меры для продолжения истцом прохождения государственной гражданской службы, а расторжение служебного контракта произошло исключительно по воле самого истца, выразившейся в отказе от предложенных для замещения должностей. Должности, на которые Министерством объявлены конкурсы и упомянутые истцом в своем исковом заявлении не могли быть предложены, так как не соответствуют квалификации истца, уровню профессионального образования и требуют специальных познаний в области агрономии, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства и электроэнергетики.

Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что приказом № от 11.05.2007 г. принят на работу <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> на период проведения конкурса. 29.08.2007 года между Министерством сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия и на неопределенный срок был заключен служебный контракт №, согласно которому истец занимал должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Министерства в соответствии с должностным регламентом. В реестре должностей государственной гражданской службы Республики Карелия замещаемая гражданским служащим должность отнесена к группе старших должностей категории <данные изъяты>.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что в соответствии с постановлением Правительства Республики Карелия от 04 сентября 2010г. №177-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Министерство сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия и Государственный комитет Республики Карелия по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов преобразованы в Министерство сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 08 октября 2010г. №209-П утверждено Положение о Министерстве сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, распоряжением Правительства Республики Карелия от 08 октября 2010г. № 798-р утверждена структура Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, в которой поименован «Отдел <данные изъяты>».

Общая численность Министерства установлена в 92 единицы, до реорганизации численность двух органов исполнительной власти составляла 112 единиц, что подтверждаетсяпредставленными в дело документами.

Согласно представленным штатным расписаниям до реорганизации в отделе <данные изъяты> в Министерстве сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия были введены 4 единицы – <данные изъяты>, <данные изъяты> ( должность замещал ), и 2 должности <данные изъяты>. После реорганизации в отделе <данные изъяты> введены 4 единицы – <данные изъяты>, две должности <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Как пояснил представитель ответчика, в результате реорганизации в структуре Министерства образован отдел <данные изъяты>, с новым Положением об отделе и должностным регламентом.

Сравнивая Положение об отделе <данные изъяты> Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, утвержденное приказом от 01.12.2010г. и Положение об отделе <данные изъяты> Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия, суд приходит к выводу, что функции данных отделов отличаются друг от друга. В частности, из функций отдела <данные изъяты> исключены функции по обеспечению реализации Министерством положений ФЗ от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (формирование плана процедур размещения государственного заказа на очередной финансовый год, разработка документации для проведения процедур, предусмотренных законом с целью размещения государственного заказа, обеспечение проведения процедур размещения государственного заказа, включая подготовку протоколов, писем, сопроводительных документов и т.д.), также изменены функции по правовому сопровождению и т.д.

Кроме того, судом проведен анализ должностных регламентов <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия и <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия, из которых следует, что должностной регламент <данные изъяты> содержит меньший объем должностных обязанностей, чем должностной регламент <данные изъяты>. А именно, в должностном регламенте <данные изъяты> отсутствуют должностные обязанности по участию в работе по рассмотрению трудовых споров администрации с сотрудниками Министерства, ведение претензионно-исковой работы, правовое сопровождение деятельности структурных подразделений Министерства, подготовка проектов трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, и другие должностные обязанности, которые ранее исполнял , замещая должность <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после проведения реорганизации в структуре Министерства образован отдел <данные изъяты> с новым Положением об отделе, который по функциям отличается от отдела <данные изъяты> Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия. Кроме того, должностные обязанности <данные изъяты> в отделе значительно отличаются от должностных обязанностей <данные изъяты> отдела <данные изъяты> Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия.

Как пояснил представитель ответчика, Министерство после реорганизации изменило подход к работе структурных подразделений. Разработка проектов нормативных правовых актов возложена структурные подразделения, а за отделом <данные изъяты> закреплена их правовая экспертиза, специалисты структурных подразделений самостоятельно участвуют в судебных заседаниях. В <данные изъяты> отделе участие в судебных заседаниях закреплено в должностных обязанностях начальника <данные изъяты> отдела. От отдела ушли функции, связанные в реализацией норм Федерального закона о размещении заказов.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в случае изменения существенных условий профессиональной служебной деятельности по инициативе представителя нанимателя при продолжении гражданским служащим профессиональной служебной деятельности без изменения должностных обязанностей допускается изменение определенных сторонами существенных условий служебного контракта.

Из правовых предписаний части 1 статьи 29 следует, что при изменении должностных обязанностей государственного гражданского служащего, а, следовательно, при изменении должностного регламента, которым эти обязанности установлены, происходит именно сокращение должности государственной гражданской службы с определенными должностными обязанностями.

Кроме того, закон не содержит обязанности представителя нанимателя при изменении должностных обязанностей государственного гражданского служащего вводить в штатное расписание аналогичную должность. Она может быть как выше ранее занимаемой, так и ниже ранее занимаемой, в зависимости от объема должностных обязанностей, возлагаемых на государственного гражданского служащего. Изменение должностных обязанностей государственных гражданских служащих является правом представителя нанимателя, которое связано, прежде всего, с реализацией им своей функции по организации работы возглавляемого им органа исполнительной власти.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия работодателя в данном случае по сокращению должности <данные изъяты> ввиду реорганизации Министерства, изменения функций отдела <данные изъяты> соответствуют действующему законодательству.

01 декабря 2010 года было вручено письменное уведомление, в котором указывалось, что в связи с завершением процедуры реорганизации, в соответствии с утвержденной распоряжением Главы Республики Карелия от 08.10.2010г. № 798-р структурой Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия, штатным расписанием Министерства, утвержденным приказом от 01 декабря 2010г. №267-к, и частью 5 ст. 31 ФЗ от 27 июля 2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» замещаемая им должность <данные изъяты> отдела <данные изъяты> подлежит сокращению.

21 января 2011г. истцу вручено уведомление (от 14.01.2011г.) с предложением замещения должности <данные изъяты> отдела <данные изъяты> с должностным окладом 5957 рублей или должности <данные изъяты> того же отдела с должностным окладом <данные изъяты> рубль с указанием основных должностных обязанностей.

В этом же уведомлении предложено рассмотреть возможность замещение следующих должностей государственной гражданской службы: <данные изъяты> с должностным окладом по указанным должностям <данные изъяты> рубля.

Как пояснил представитель ответчика, поскольку эти должности могли быть предложены и другим специалистам, получившим уведомления о сокращении замещаемых должностей, было предложено высказать свое согласие ( несогласие) до 25 января 2011г.

Уведомлением от 27 января 2011г. № предложено замещение должности государственной гражданской службы в <данные изъяты> – <данные изъяты> Управления <данные изъяты> с должностным окладом <данные изъяты> рублей, с изложением основных должностных обязанностей. От данной должности истец также отказался.

не отрицал, что перечисленные выше должности ему действительно предлагались, однако он был не согласен на их замещение.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что помимо предложенных для замещения должностей в <данные изъяты>, Министерством было направлено письмо от 27 января 2011 года № в <данные изъяты>, в котором шел процесс формирования кадров, с просьбой рассмотреть кандидатуру истца для замещения имеющихся вакантных должностей соответствующих уровню квалификации, профессиональному образованию и стажу гражданской службы или (работы) по специальности (в письме указано, что истец имеет <данные изъяты> образование и стаж государственной гражданской службы <данные изъяты>). Также кандидатура истца была рекомендована для замещения должности <данные изъяты> в <данные изъяты> и у истца состоялась личная встреча с председателем указанного комитета ФИО5, который предложил ему принять участие в объявленных комитетом конкурсах. Однако истец такого желания не изъявил.

Приказом Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия № от 21.03.2011г. служебный контракт прекращен, освобожден от занимаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности со ссылкой на п. 6 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 10 календарных дней и компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания согласно ч.9 ст. 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Основанием увольнения указаны уведомления от 01.12.2010г. №, от 27.01.2011г. №, от 18 марта 2011г. №, отказ от предлагаемой должности 21.03.2011г.

В соответствии со ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона, предусматривающей, что общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: в том числе отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Суд приходит к выводу, что с обоснованно прекращен служебный контракт по указанным основаниям, поскольку должность, ранее замещаемая истцом, была сокращена, а от предложенной для замещения иной должности гражданской службы он отказался.

Доводы истца о том, что ему не была известна дата его предполагаемого увольнения, являются не состоятельными. В уведомлении, полученном истцом 1 декабря 2010г., содержится ссылка на часть 5 статьи 31 Федерального закона от 27 декабря 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в соответствии с которой при сокращении должностей представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. Представитель нанимателя выполнил возложенную на него обязанность уведомлением 01 декабря 2010г. Как установлено в судебном заседании истец находился на больничном до 17 марта 2011г., 18 марта 2011 г. (пятница) он вышел на работу и ему вручено уведомление с просьбой высказать окончательное решение по предложенной должности <данные изъяты> Управления <данные изъяты> до 21 марта 2011г. В этом же уведомлении указано, что в случае отказа от замещения должности <данные изъяты> Управления <данные изъяты> 21 марта 2011г. истец будет уволен. 21 марта 2011г. истец письменно отказался от предложенной должности, в связи с чем был уволен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает существенных нарушений порядка увольнения по указанным истцом основаниям, так как законом предусмотрено предупреждение работника за два месяца о предстоящем сокращении, что было сделано, работодатель в интересах работника еще раз предложил замещение должности <данные изъяты> Управления <данные изъяты>. Если полагал, что его права увольнением 21 марта 2011 года каким-либо образом нарушаются, он был не лишен возможности при получении уведомления 18 марта 2011г. написать отказ от предлагаемой должности и уволиться 18 марта 2011г.

Кроме того, суд исходит из того, что установленный законом двухмесячный срок следует считать минимальным, поскольку более длительный срок предупреждения не ущемляет прав гражданского служащего, а напротив, дает ему больше времени для поиска новой должности (представителем нанимателя или самим гражданским служащим).

Также доводы истца о том, что ему не были предложены все вакантные должности, в том числе <данные изъяты> отдела <данные изъяты> и <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, <данные изъяты> отдела <данные изъяты>, не могут быть приняты судом во внимание, как основания к признанию увольнения незаконным.

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 27 июля 2007 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предложение иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе производится с учетом уровня квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или (работы) по специальности.

Для должностей государственной гражданской службы, за исключением младших должностей, предъявлено требование высшего профессионального образования.

Квалификационные требования к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения должностных обязанностей государственными гражданскими служащими Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия утверждены Приказом Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия от 12 декабря 2008г. №274 ( в редакции Приказа Министерства сельского, рыбного и охотничьего хозяйства Республики Карелия от 01.11.2010г. №196).

В соответствии с данными квалификационными требованиями для старшей группы должностей уровень квалификационных требований устанавливается применительно к исполнению должностных обязанностей и в рамках компетенции структурного подразделения Министерства.

Как установлено в судебном заседании истец в <данные изъяты>. окончил <данные изъяты> имеет квалификацию <данные изъяты> по специальности <данные изъяты> с 11.05.2007 г. работал <данные изъяты> в отдел <данные изъяты> Министерства. При этом сам истец в судебном заседании пояснял, что его интересовала должность по <данные изъяты> профилю для наличия в дальнейшем <данные изъяты> стажа.

Также в судебном заседании 24 мая 2011г. судом были допрошены свидетели, которые пояснили следующее.

В частности свидетель ФИО6, начальник управления <данные изъяты>, показал, что в управлении на 21 марта 2011г. была вакантная должность <данные изъяты>, для замещения данной должности нужны познания в области ихтиологии и биоресурсам, требуются специальные знания биологии рыб и т.д.

Свидетель ФИО7, начальник управления <данные изъяты>, показал, что у него высшее <данные изъяты> образование, <данные изъяты> Пояснил, что без специального образования работать практически невозможно. Указал, что на 21 марта 2011г. в отделе <данные изъяты> были вакантные должности ведущего <данные изъяты>, которые подразумевают наличие охотоведческого или биологического образования, либо стажа практической работы.

Свидетель ФИО8, начальник отдела <данные изъяты>, пояснила, что имеет высшее образование по <данные изъяты>». Указала, что в этом отделе все сотрудники имеют высшее образование «зоотехния» или «агрономия», человек с высшим юридическим образованием работу в отделе надлежащим образом выполнять не сможет, так как необходимо базовое специальное образование. На 21 марта 2011г. в отделе была вакантная должность <данные изъяты>, но для занятия этой должности необходимо образование «Агрономия».

Таким образом, должности, перечисленные истцом, по мнению суда, не должны были быть предложены в обязательном порядке, так как не соответствуют квалификации истца, уровню профессионального образования и требуют специальных познаний в области агрономии, рыбного хозяйства, охотничьего хозяйства и электроэнергетики, что было подтверждено в ходе судебного заседания допрошенными свидетелями - руководителями этих структурных подразделений.

Доводы истца о том, что его увольнение связано с конфликтом с <данные изъяты>, а также с <данные изъяты>, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8 показали, что им не известно о каких либо случаях дискриминации, прессинга в отношении

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что знает о конфликте и <данные изъяты> <данные изъяты> со слов истца. Также он рассказывал, что после предыдущего восстановления на работе его оградили от принятия каких-либо решений Министерства, у него возник конфликт с <данные изъяты>. Сама <данные изъяты> при разговоре со свидетелем характеризовала как <данные изъяты>.

Между тем, суду не представлено доказательств, подтверждающих, что был уволен ввиду дискриминации в сфере труда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования о восстановлении на работе, а следовательно, о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья                   И.В. Черняева