Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2012 (2-1259/2011;) ~ М-1306/2011 от 11.11.2011

Дело № 2-22/12

Р Е Ш Е Н И Е(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г.Можга Удмуртской Республики 25 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием представителя истцов Юшкова А.А., действующего на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Администрации МО «<***>» Иванова А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллина А.Р.(1), Шайдуллина А.Р.(2), Шайдуллина Р.Х., Шайдуллиной Г.Р., Уразова Р.М., Владимирова С.Н., Шайдуллиной Г.М., Уразовой М.М., Уразова М.Ш. к администрации муниципального образования "<***>" о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Шайдуллин А.Р., Шайдуллин А.Р., Шайдуллин Р.Х., Шайдуллина Г.Р., Уразов Р.М., Владимиров С.Н., Шайдуллина Г.М., Уразова М.М., Уразов М.Ш. обратились в суд с иском к администрации МО «<***>», которым просят признать за ними право общей долевой собственности на самовольную постройку в виде многоквартирного жилого дома, состоящего из девяти жилых квартир, расположенных по адресу: <***>, по 1/9 доли каждому.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в равнодолевую собственность на основании договора купли – продажи был приобретен жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <***>. Договор в установленном порядке зарегистрирован и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности. Указанный земельный участок был предназначен для размещения домов индивидуальной жилой застройки, на котором и был возведен одноэтажный кирпичный жилой дом на девять квартир. Общая площадь одной квартиры составляет 25,6 кв.м., общая площадь всего дома составляет 230,4 кв.. Ввиду того, что на тот период существовала упрощенная система регистрации объектов недвижимости – индивидуального жилого дома, истцы обратились в Можгинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР для регистрации объекта.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации объекта недвижимости истцам было отказано по мотиву не предоставления документов, подтверждающих выдачу разрешения на строительство указанного объекта недвижимости администрацией МО «<***>», а также отсутствия данных о смене разрешенного вида использования земельного участка с присвоением кадастрового номера.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО «<***>» № был изменен разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <***>, площадью 1294,0 кв.м. на земельный участок, предназначенный для размещения многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ истцам было выдана кадастровая выписка о земельном участке с разрешенным видом использования «Земельный участок, предназначенный для размещения многоквартирных домов».

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «<***>» в выдаче разрешения на строительство указанного объекта недвижимости было отказано. Данный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующего разрешения на строительство.

Истцы считают, что сохранение данного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строение состоит из одного этажа, перекрытия выполнены из железобетонных плит, крыша на доме двухскатная. Каждая выстроенная квартира имеет свою отдельную входную группу, к каждой квартире подведен газ, свет, канализация. Подводка всех коммуникаций осуществлялась на основании проектов, которые выполнялись организациями- подрядчиками.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники смежных участков: З.М.К., О.Е.Е., О.Н.Н., К.А.М., К.А.И., М.Т.П., Р.Р.Г., <***>.

Кроме того, привлечены в качестве третьих лиц ТОУ Роспотребнадзор по УР в г. Можге, МУП ЖКХ, ОГПН Можгинского района ГУ МЧС России по УР, РОАО «<***>» в лице филиала «<***>».

В судебном заседании представитель истцов Юшков А.А. исковые требования поддержал, доводы, изложенные в иске, подтвердил. Считает, что права третьих лиц возведением данного дома не нарушены, угрозу жизни и здоровью людей данный объект не создает. В связи с этим просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «<***>» И.А.И. в судебном заседании против удовлетворения иска о признании за истцами права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, состоящий из девяти жилых квартир, расположенный по адресу: <***>, не возражал, при этом, суду пояснил, что спорный жилой дом выстроен на отдельном земельном участке без получения разрешения. Объект выстроен с соблюдением строительных норм и правил в соответствии с проектом и подключен к инженерным сетям.

Представитель третьего лица <***> Б.Н.И. против удовлетворения иска возражала, мотивируя тем, что дом возведен без разрешения Роспотребнадзора в санитарно-охранной зоне <***>. В настоящее время готовится проект об уменьшении размера санитарной зоны. В случае, если проект не будет утвержден, то в соответствии с действующим законодательством они будут вынуждены дополнительно нести бремя расходов по переселению людей с территории санитарно-охранной зоны предприятия.

Представитель третьего лица филиала «<***>» РОАО «<***>» Г.А.Н. в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по УР в г.Можге А.В.Б. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ г.Можги С.В.В. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОГПН Можгинского района ГУ МЧС России по УР в судебное заседание не явился, направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица З.М.К., М.Т.П. в судебное заседание не явились, направив в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, претензий к истцам не имеют.

Третьи лица О.Е.Е., О.Н.Н., К.А.И., Р.Р.Г., К.А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об уважительности причины неявки суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцами в общую долевую собственность, по 1/9 доли каждому, был приобретен жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <***>, на месте которого истцами возведен спорный объект недвижимости - девятиквартирный жилой дом (л.д.47-64).

Из сообщения об отказе в государственной регистрации, выданного истцам ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР усматривается, что истцам было отказано в государственной регистрации права собственности на вновь возведенный объект недвижимости в упрощенном порядке, ввиду того, что ими не было получено разрешение на строительство объекта, а также отсутствия данных о смене разрешенного вида использования земельного участка с присвоением кадастрового номера (л.д.25).

В связи с этим истцы обратились в администрацию МО «<***>» для получения разрешения на строительство жилого дома по адресу: <***>. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на строительство было отказано на основании ч.13 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.23).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о самовольном возведении спорной постройки, поскольку разрешение на возведение многоквартирного жилого дома истцами получено не было.

В соответствии со ст. 51 ГРК РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГРК РФ документы.

Вместе с тем, один лишь факт наличия или отсутствия разрешения на строительство сам по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, поскольку при этом основополагающим является установление факта принятия лицами, создавшими самовольную постройку, надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что при строительстве спорного объекта недвижимости истцами соблюдены строительные нормы и правила, указанное обстоятельство подтверждается технической документацией: рабочими проектами 9- квартирного жилого дома (л.д.76-80, 88-110), проектами по внутреннему водоснабжению и водоотведению (л.д.117-126), электроснабжению (л.д.111-116), вентиляции и отоплению (л.д.81-87), актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения по адресу: <***>, представленного филиалом «<***>» РОАО «<***>» (л.д.138).

По результатам проверки государственным инспектором ОГПН Можгинского района ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ противопожарного состояния спорного жилого дома, нарушений требований пожарной безопасности не установлено (л.д.144).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом МУП ЖКХ, следует, что технические условия, выданные на электроснабжение и проектирование водопровода и канализации на жилой дом, расположенный по адресу: <***>, выполнены в полном объеме. Проект на строительство выполнен согласно техническим условиям, строительство выполнено по проекту (л.д.160).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ ТОУ Роспотребнадзор по УР в г. Можге следует, что спорное здание оборудовано системами отопления, вентиляции, предусмотрены хозяйственно-питьевое водоснабжение, канализация (л.д.141).

Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что в доме имеется центральный водопровод, центральная канализация, центральное отопление и газоснабжение, автономное горячее водоснабжение, энергосбережение. Строение состоит из одного этажа, перекрытия выполнены из железобетонных плит, крыша на доме двухскатная. Каждая выстроенная квартира имеет свою отдельную входную группу (л.д.35-45).

В деле имеется градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением Администрации г.Можги № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого назначение объекта капитального строительства указано строительство 9-квартирного жилого дома (л.д.33-38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации МО «<***>» № был изменен разрешенный вид использования земельного участка по адресу: <***>, площадью 1294,0 кв.м., «предназначенного для размещения домов индивидуальной жилой застройки» на земельный участок, «предназначенный для размещения многоквартирных домов», присвоен новый кадастровый номер (л.д.26, 27-32).

Пункт 3 ст.222 ГК РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Аналогичное положение закреплено п. 26 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Постановления Пленума ВАС №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающего, что при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Исчерпывающими критериями, дающими основания для признания права собственности на самовольную постройку, являются в соответствии с приведенными выше нормами отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан в случае сохранения самовольной постройки.

Факт возведения истцами самовольной постройки на принадлежащем им на праве собственности земельном участке достоверно установлен в судебном заседании на основании исследованных материалов дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники жилых помещений, расположенных на смежных с истцами земельных участках, М.Т.П., З.М.К., О.Н.Н., Р.Р.Г., К.А.М. не возражали против удовлетворения заявленного иска, поскольку возведение спорного объекта, не нарушает их прав, законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при сохранении возведенной истцами самовольной постройки в виде девятиквартирного жилого дома, права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушаются.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцами предпринимались предусмотренные меры, суд считает исковые требования законными и обоснованными.

При этом, суд считает, что не может повлиять на исход дела имеющаяся в материалах дела справка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная должностным лицом ТОУ Роспотребнадзор по УР в г. Можге, в которой указано, что земельный участок под размещение многоквартирного жилого дома не отвечает требованиям п.2.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно указанной норме участок, отводимый для размещения жилых зданий должен находиться за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов, первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;

- соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов в почве, качеству атмосферного воздуха, уровню ионизирующего излучения, физических факторов (шум, инфразвук, вибрация, электромагнитные поля) в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации.

Однако, в данном случае речь не идет об отводе земельного участка под строительство жилого здания, который уже находится в собственности истцов, а до этого принадлежал на праве собственности продавцу с разрешенным видом использования – индивидуальное жилищное строительство.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы представителя третьего лица <***>. Кроме того, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска его доводы о предполагаемых в будущем негативных последствиях в виде расселения жителей спорного дома, поскольку в настоящее время такое требование к третьему лицу не заявлено.

Таким образом, суд считает, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 статьи 222 ГК РФ и ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шайдуллина А.Р., Шайдуллина А.Р., Шайдуллина Р.Х., Шайдуллиной Г.Р., Уразова Р.М., Владимирова С.Н., Шайдуллиной Г.М., Уразовой М.М., Уразова М.Ш. к администрации муниципального образования "<***>" о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Шайдуллина А.Р.(1), Шайдуллина А.Р.(2), Шайдуллина Р.Х., Шайдуллиной Г.Р., Уразовым Р.М., Владимировым С.Н., Шайдуллиной Г.М., Уразовой М.М., Уразовым М.Ш. право общей долевой собственности, по 1/9 доли за каждым, на самовольную постройку в виде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <***>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: Н.Н. Смагина