Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-50/2013 от 11.04.2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2013 года                 г. Оха Сахалинской области                             

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Хаирова Ю.И., при секретаре Моревой И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Охинского городского прокурора Бабаджановой Д.В., потерпевшего – Т.,

подсудимой – В.,

защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты Ч., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Охинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Данное преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов В., находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, при этом будучи надлежащим образом предупрежденной об ответственности за заведомо ложный донос, обратилась к прибывшему в её квартиру участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по городскому округу «Охинский» майору полиции ФИО с заявлением в отношении Т., где сообщила заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, а именно заявила о том, что просит привлечь к уголовной ответственности Т., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут незаконно проник в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил у нее принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 4990 рублей, то есть совершила заведомо ложный донос в отношении Т. о совершенном преступлении, предусмотренном п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. После чего постановлением и.о. следователя СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» старшим сержантом юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по заявлению В. было возбуждено уголовное дело № в отношении Т. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое постановлением старшего следователя СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» капитаном юстиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимая В. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, и она согласна с ним в полном объеме. Кроме того, подсудимая В. в присутствии своего защитника поддержала заявленное до назначения судебного заседания, и после проведения консультации с защитником ходатайство о принятии в отношении неё судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимая В. пояснила, что ей ясны особенности постановления итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и она осознает невозможность обжалования судебного решения, постановленного без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке, по основанию, предусмотренному пунктом п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований для прекращения уголовного преследования подсудимой не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимой В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида наказания подсудимой В. суд учитывает, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести.

Подсудимая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Учитывая данные обстоятельства, а также доходы семьи подсудимой В., которые составляют около 10000 руб. в месяц и <данные изъяты>, суд назначает ей наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, в виде штрафа.

При определении размера штрафа В. суд принимает во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, в качестве которых суд признает:

в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении подсудимой органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения ею преступления, до того следствию не известной;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - её полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Суд учитывает отсутствие отягчающих наказание В. обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, признанных судов в качестве смягчающих для В., суд рассматривает как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой В., поэтому при назначения наказания в виде штрафа применяет правила ст. 64 УК РФ и назначает его ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу в виде расходов на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 103), причитающиеся адвокату Ч. за оказание им в ходе предварительного расследования по назначению юридической помощи подсудимой В., в соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в ходе предварительного следствия по делу в отношении подсудимой В., с учетом назначенного ей наказания и указанных обстоятельств, характеризующих её личность, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, затем отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд принимает во внимание, что хранящееся при уголовном деле заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ – является неотъемлемой частью уголовного дела (том. 1 л.д. 9, 56).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание на основании ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Меру пресечения В. до вступления приговора в законную силу по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю, затем отменить.

Судебные издержки по настоящему уголовному делу в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп. отнести на счет федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство: заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ после вступления приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора по основаниям, предусмотренным п.п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья:              Ю.И. Хаиров