Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2015 (2-3417/2014;) ~ М-3399/2014 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Усенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тумановой Е.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Туманова Е.С. обратилась в суд с иском, указав в заявлении, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения. Между ООО «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В установленный законом срок истец обратилась в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Туманова Е.С. получила от страховой компании направление в ООО «КИА центр Сервис», где автомобилю были заменены панель переднего бампера и решетка радиатора автомобиля. Для определения рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка». Согласно отчету № 855/К от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в виде снижения рыночной стоимости по данному страховому случаю составил №. Стоимость оценки составила № рублей. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> № был поврежден в результате действия неизвестных лиц. Она обратилась в ООО «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании был произведен ремонт автомобиля, за исключением крыла переднего левого и двери передней левой в ООО «КИА центр Сервис». Для определения рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС и определения стоимости восстановительного ремонта АМТС она обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка». Согласно отчету № 854/К от ДД.ММ.ГГГГ и отчету № 853/К от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС составила № рублей, стоимость оценки составила – № рублей. Стоимость ущерба в виде снижения рыночной стоимости по данному страховому случаю составила № рублей. Стоимость оценки составила № рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, сумму УТС по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, стоимость услуг по оценке в размере № рублей, расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца Бессолицын Н.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать, указав, что в соответствии с договором КАСКО в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, ремонт был произведен. Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, моральный вред не возмещается страховщиком страхователю. В связи с чем, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тумановой Е.С. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств Серии 4000 полис № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик принял на себя ответственность по страховым рискам /Ущерб+Хищение/. Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере 482 200 рублей.

Установлено, что в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца – <данные изъяты> был поврежден в результате столкновения с автомобилем, который с места преступления скрылся, в результате чего автомобиль <данные изъяты> № получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> № был поврежден в результате действия неизвестных лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

По первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдало истице направление в ООО «Киа Центр Сервис» на ремонт автомобиля, ремонт произведен.

По второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь в установленные договором сроки обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выдал истице направление в ООО «Киа Центр» на ремонт автомобиля, ремонт автомобиля был произведен, за исключением переднего левого крыла и передней левой двери, указанного в акте осмотра ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ г.

Причина отказа в ремонте вышеуказанных деталей страховщиком истцу не объяснялась.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, причиненный в результате действий третьих лиц, по недостаткам, неустраненных на станции СТОА. Однако выплата ответчиком не произведена.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В подтверждение своих доводов истец представил отчет № 853/К от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленный независимой оценочной организацией ООО «Визави-Оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта переднего левого крыла и передней левой двери с учетом износа составляет № рублей.

Суд считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, поскольку установлено, что истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в период действия указанного договора произошел страховой случай, в результате которого истцу причинен ущерб, ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика произведен не в полном объеме. В связи с чем, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости.

Для определения УТС истица обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Визави-Оценка».

Согласно отчету № 855/К от ДД.ММ.ГГГГ УТС по первому страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Согласно отчету № 854/К от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному независимой оценочной организацией ООО «Визави-Оценка» величина утраты товарной стоимости по второму страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим, суд считает, что требования истца о возмещении ответчиком ООО «Росгосстрах» суммы УТС в размере № рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере № рублей по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ год, а всего № рублей, подлежат удовлетворению.

Суд принимает в качестве подтверждения размера ущерба и размера УТС представленные истцом отчеты № 853/К от ДД.ММ.ГГГГ г., № 855/К от ДД.ММ.ГГГГ года, № 854/К от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку оценщик, выполняющий оценку имеет соответствующие дипломы и сертификаты соответствия. Доказательств, опровергающих представленные истцом отчеты, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Понесенные истцом в связи с невыплатой ответчиком суммы страхового возмещения расходы, связанные с оплатой отчетов об оценке ООО «Визави-Оценка» в общем размере 7500 рублей, подтверждаются договорами на оказание услуг, квитанциями об оплате и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяются Общие правила Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона).

Ответчик нарушил права истца как потребителя страховой услуги, поскольку страховое возмещение причиненного в результате страхового случая ущерба в установленный договором срок не произведено.

На основании чего, с учетом степени нарушения прав истца, характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме № рублей.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, компенсацию УТС.

Истцом выполнен порядок досудебного урегулирования спора, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, однако на момент рассмотрения дела страховая выплата ответчиком в полном объеме не была произведена.

При определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя судом учитывается взысканная судом в пользу истца сумма возмещения вреда, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере № рублей.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действующей на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил в установленные законом сроки необходимую сумму страхового возмещения, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования является обоснованным. При этом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение. (Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012 г.).

Однако, суд считает неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, заявленной истцом, за несвоевременную выплату страхового возмещения несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до № рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема, качества и сложности выполненной представителем правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным снизить размер компенсации расходов, связанных с оплатой услуг представителя до № рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, за требование имущественного и неимущественного характера, в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тумановой Е.С к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тумановой Е.С стоимость восстановительного ремонта в сумме № рублей, УТС – №63 рублей, неустойку -№ рублей, компенсацию морального вреда – № рублей, штраф – № рублей, расходы по оплате оценки – № рублей, расходы по оплате юридических услуг – № рублей, а всего № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: