Решение по делу № 12-23/2012 от 03.02.2012

****

Дело № 12-23/12

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воркута                                                                                            20 февраля 2012 года

Судья Воркутинского городского суда Тимошенко Д. В.,

с участием физического лица, в отношении которого вынесенного постановление по делу - Кузьмина И. В.,

рассмотрев административное дело в отношении Кузьмина И.В., **** и жалобу Кузьмина И. В. на постановление мирового судьи ****, которым Кузьмин И. В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12. 8 ч.1 КоАП РФ и был лишен права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Дата и (или) время обезличены Кузьмин И. В. постановлением мирового судьи **** подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12. 8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством 1 год 6 месяцев за то, что Дата и (или) время обезличены **** в нарушение п.п. 2.7 ПДД управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Кузьмин И. В. просит постановление судьи отменить. В обоснование своей жалобы он указал, что мировой судья безмотивно отверг его доводы о том, что срок очередной поверки портативного анализатора паров алкоголя истёк, голословно указав об исправности прибора.

В судебном заседании Кузьмин И. В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что с правонарушением не согласен, спиртное в тот день не употреблял, считает, что прибор был неисправен, так как его проверка должна осуществлять не реже чем в 6 месяцев.

Также заявитель пояснил, что желает воспользоваться помощью защитника П.Д.А., который им извещен о месте и времени судебного заседания, однако по не понятным причинам в суд не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника, так как в соответствии со ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, участие защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом лица, и суд не обязан обеспечивать его участие. Сам заявитель, высказав просьбу об участии в деле защитника, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил. От П.Д.А. в суд доверенность на право представительства интересов Кузьмина И. В. не поступала. У заявителя было достаточно времени на обеспечение явки любого выбранного им адвоката либо защитника, однако он данным правом не воспользовался.

Считаю, что жалоба Кузьмина И. В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что процедура освидетельствования Кузьмина на состояние алкогольного опьянения соблюдена. Освидетельствование произведено при помощи алкотектора про-100 комби ****. Согласно паспорту указанного алкотектора **** поверка прибора производится 1 раз в год. Из свидетельства о поверке **** следует, что последняя поверка алкотектора с заводским номером **** производилась Дата и (или) время обезличены, он признан пригодным к применению.

Таким образом, утверждение заявителя о неисправности прибора голословно и опровергнуто материалами дела, постановление мирового судьи в данной части мотивировано надлежащим образом.

При рассмотрении дела нарушений норм КоАП РФ допущено не было. Вина Кузьмина подтверждается материалами дела, наказание назначено в рамках санкции статьи и соразмерно содеянному.

На основание изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи **** оставить без изменения, а жалобу Кузьмина И. В. без удовлетворения.

Судья                                                                                                         Д. В. Тимошенко