Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5544/2019 от 14.10.2019

63RS0№-61

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гапфиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Каюмовой А. Х. к ООО УК «Доверие» о возмещении ущерба,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу Каюмовой А. Х. материальный ущерб в сумме 492 623,30 рублей, расходы по определению ущерба в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, расходы на получение справки о скорости ветра в сумме 1 074 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственную пошлину в сумме 8 127 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Борисова

63RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Гапфиятуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Каюмовой А. Х. к ООО УК «Доверие» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Каюмова А.Х. обратилась в суд с иском к ООО УК «Доверие» о возмещении ущерба, указав, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18.00 часов по адресу: <адрес>, в результате падения большой ветки дерева, транспортному средству Форд Фокус, принадлежащему истице, были причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно исследованию эксперта № Экспертно-консультационному сервису ИП Бурдин С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус без учета износа составила 493 282 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 рублей.

В результате неисполнения ООО УК «Доверие» обязанности по своевременному уходу за зелеными насаждениями, истцу причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом уточнений просила суд взыскать с ООО УК «Доверие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 493 282 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 133,59 рублей, расходы по получению справки по скорости ветра на дату ДТП в сумме 1 074 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 0000 рублей и государственную пошлину в сумме 8 133 рублей.

В судебном заседании истица и представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО УК «Доверие» Кочетков В.В., действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 18.00 часов по адресу: <адрес>, в результате падения большой ветки дерева, транспортному средству Форд Фокус, принадлежащему истице, были причинены значительные механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Доверие» осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исследованию эксперта № Экспертно-консультационного сервиса, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, поврежденного в результате события от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 493 282 рублей. Оплата за составление экспертного исследования составила 10 000 рублей.

Судом, по ходатайству ООО УК «Доверие» была проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С БТЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 492 623,30 рублей.

В судебном заседании был допрошен эксперт Молодых Е.М., который показал, что стоимость транспортного средства была определена исходя из аналогов, имеющихся на дату причинения ущерба в ближайших регионах, поскольку в <адрес> предложений на указанную дату не имелось. Поиск был произведен по сайту Drom.ru, так как там имеются архивные сведения. Печатные издания не исследовались, в виду их отсутствия в экспертном учреждении. Процентный показатель корректировки по пробегу установлен 9%, как максимально возможный установленный Методическими рекомендациями. Среднегодовой пробег оцениваемого ТС был произведен путем вычисления среднего пробега в выборке ТС и высчитан в процентном отношении по общей формуле расчета среднего значения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Часть 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Подпунктом «в» пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом, владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль истца был поврежден упавшей веткой дерева, располагавшимся на земельном участке, прилегающем к дому № по ул. <адрес>. Дерево растет на газоне непосредственно перед многоквартирным домом во внутриквартальной части.

Согласно предоставленной суду справке Гидрометеорологического центра, скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14.00 часов до 18.00 часов была 2-3 м/с.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ООО УК «Доверие» надлежащим образом не исполнило свои обязанности, не обеспечило надлежащее безопасное содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере определенном судебной экспертизой в сумме 492 623,30 рублей, поскольку при выполнении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, замечаний от сторон в данной части экспертизы не поступало.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истица с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 10 000 рублей, расходы по получению справки по скорости ветра на дату ДТП в сумме 1 074 рублей, государственная пошлина в сумме 8 126 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, с целью установления баланса между сторонами, суд приходит к выводу о возможности снижения процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, суд не принимает во внимание.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Поэтому вне зависимости от постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, данный участок является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

На основании действующего законодательства и договора управления, обязанность по обслуживанию, эксплуатации и благоустройству многоквартирного дома <адрес>, включая общее имущество, к которому относится придомовая территория и земельный участок с элементами озеленения, возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

Доводы ответчика о том, что ООО УК «Доверие» обращалось в Администрацию Октябрьского внутригородского района городского округа Самара по вопросу выдачи порубочного билета, однако оснований для выдачи порубочного билета не выявлено, суд не принимает во внимание.

Ответ Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара датирован ДД.ММ.ГГГГ., тогда как падение ветки произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, само по себе падение ветки дерева и причинение в результате это ущерба имуществу граждан, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Доводы ответчика о том, что ущерб предъявлен истицей без учета износа транспортного средства, что является неправомерным, суд находит несостоятельными.

Исходя из положения ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, при причинении вреда имуществу взысканию подлежит ущерб, без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом. Кроме того, результат возмещения убытков должен заключаться в том, что истец будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Таким образом, истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик утраченного имущества.

Ссылка ответчика на то, что падение ветки дерева является форс мажорным обстоятельством, несостоятельна.

Согласно предоставленной суду справке Гидрометеорологического центра, скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ. в период с 14.00 часов до 18.00 часов была 2-3 м/<адрес> доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО УК «Доверие» в пользу Каюмовой А. Х. материальный ущерб в сумме 492 623,30 рублей, расходы по определению ущерба в сумме 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 рублей, расходы на получение справки о скорости ветра в сумме 1 074 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и государственную пошлину в сумме 8 127 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова