Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2019 ~ М-610/2019 от 26.07.2019

63RS0028-01-2019-000801-20

№ 2-726/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 18 сентября 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Степановой Н.А.,

с участием истца Родина А.М. и представителя истца Родиной А.В. – Андриевской Т.В.,

ответчика Мурзиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-726/2019 по иску Родиной А. В. и Родина А. М. к Мурзиной О. И. об обязании выполнить работы по восстановлению единой системы отопления,

У С Т А Н О В И Л :

В Сергиевский районный суд обратились Родина А.В. и Родин А.М. с иском к Мурзиной О.И. об обязании выполнить работы по восстановлению единой системы отопления.

В обоснование своих требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>., проживают по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> является многоквартирным, включает в себя две квартиры и общую систему отопления и газификации. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в доме проведено центральное водяное отопление. Система отопления общая в целом для жилого дома, предназначена для обслуживания обеих квартир, в связи с чем система является общим имуществом всех собственников, и пользоваться общим имуществом собственники должны совместно. Отопление дома осуществляется за счет подачи газа к газовому котлу, который расположен в <адрес>, принадлежащей Мурзиной О.И. Ими оплата за поставляемый газ производится своевременно. У истцов и
ответчика раздельные лицевые счета. Также истцам начисляется плата за
техническое обслуживание газового оборудования, которое расположено в
<адрес>. Газификация дома осуществлялась компанией «Сергиевскмежрайгаз» согласно проекту от 25.03.1987г. Собственником дома на тот момент являлся районный узел связи, соответственно и заказчиком проекта тоже. Проект выполнен для газификации обеих квартир, но из-за отсутствия технических условий во второй квартире, было принято решение установить газовое оборудование в <адрес> сделать систему отопления общей. Газовое оборудование и система газификации данного дома являются общим имуществом истцов и ответчика, которым они должны распоряжаться совместно. 02.06.2019г. Мурзина О. И. незаконно срезала трубы отопления, которые предназначались для отопления квартиры истцов, чем значительно ухудшила их жилищные условия. До суда они обращались к главе администрации <адрес>, прокуратуру, жилищную инспекцию. 01.06.2019г Мурзиной О.И. было направлено требование восстановить нарушенную ею отопительную систему в жилом доме расположенном по адресу <адрес>. До настоящего времени требования истцов не выполнены.

Просили признать систему отопления и газификации, а также газовое оборудование общим имуществом всех собственников, обязать Мурзину О.И. в срок до начала отопительного сезона выполнить работы по восстановлению единой системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, путем присоединения подающей и обратной трубы к общей системе отопления, взыскать с Мурзиной О. И. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Родин А.М. поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца Родиной А.В. Андриевская Т.В. поддержала исковые требования, пояснила, что у Родиной А.В. нет в настоящее время финансовой возможности провести отдельно газ в свою квартиру. Система отопления в доме общая на две квартиры.

Ответчик Мурзина О.И. пояснила, что исковые требования не признает, в 2012 году котел, который был куплен за счет узла связи, потек, она сказала об этом Родиной А.В., она не отреагировала. Она за свой счет заменила котел, предлагала Родиным поставить свой котел, ждала 7 лет, они не ставили, поэтому она их отрезала от котла. Она Родиных уведомляла в мае 2019 года о том, что отрежет отопление.

Свидетель Игтисамов Р.Р. пояснил, что примерно 6 лет назад они часто ходили в гости к Родиным. Один раз, когда они были у Родиной, Родина А.В. собралась и пошла к соседке, сказав, что отдаст деньги за котел. Потом она вернулась и сказала, что соседка отказалась брать деньги за котел.

Свидетель Кандратьев А.В. показал, что примерно год назад Мурзина предупреждала Родиных о том, что она отрежет отопление.

Свидетель Лыткина Н.М. пояснила, что она работала заместителем начальника узла связи по почтовой связи. Родина А.В. и Мурзина О.И. работали почтальонами. Дом по <адрес> принадлежал узлу связи. В 1983 году вселилась туда Мурзина О.И., позже Родина А.В. Изначально отопление было печное в каждой квартире свое. Затем было сделано газовое отопление за счет узла связи. Узлом связи был куплен котел, выделены деньги по расходному ордеру. Мурзиной О.И. было предложено сделать общее отопление на две квартиры, она согласилась. Котел установили у Мурзиной О.И.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Судом установлено, что истцы и ответчик являются собственниками квартир, находящихся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Изначально жилой дом принадлежал районному узлу связи. Система отопления в данном жилом доме была сделана общей для двух квартир. В последствии Родина А.В., Родин А.М. и Мурзина О.И. приватизировали свои квартиры.

В ходе судебного заседания установлено, что стороны не достигли соглашения по использованию принадлежащего им на праве общей долевой собственности имущества - системы отопления и газоснабжения.

Из показаний истцов следует, что ответчик Мурзина О.И. нарушила общую систему отопления, отрезав подающую и обратную трубы отопления в кухонном помещении <адрес>, в связи с чем подача теплоносителя в <адрес> стала невозможной.

Данный факт подтверждается актом проверки системы газоснабжения от 07.06.2019г., ответчиком Мурзиной О.И. не оспаривается.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> отопление центральное водяное.

Согласно плана ввода газопровода в <адрес> (л.д.22) газовый котел и газовая плита расположены на кухне <адрес>, в помещениях <адрес> газовые приборы отсутствуют.

Между ООО «СВГК» и Родиным А.М. заключен договор № от 05.06.2019г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно квитанций (л.д.26) Родина А.В. оплачивает услуги за техобслуживание ВДГО, а также за потребленный газ в доме по адресу: <адрес>. (л.д.25).

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает, что действиями ответчика Мурзиной О.И. нарушено право истцов Родиной А.В. и Родина А.М. по пользованию принадлежащим им на праве общей долевой собственности имуществом, а именно системой отопления и газового оборудования.

Согласно п.5 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 отопительный период должен начинаться не позднее и заканчиваться не ранее дня, следующего за днем окончания 5-дневного периода, в течение которого соответственно среднесуточная температура наружного воздуха ниже 8 градусов Цельсия или среднесуточная температура наружного воздуха выше 8 градусов Цельсия.

В связи с тем, что точная дата начала отопительного сезона законом не определена, а решение по делу выносится судом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом предоставленной законом возможности обжалования решения суда в течение месяца и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, суд полагает необходимым установить срок для выполнения работ ответчиком в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, так как установление срока до начала отопительного сезона заведомо является неисполнимым.

Доводы ответчика о том, что истцы должны поставить себе отдельно газовый котел, и поэтому она не будет восстанавливать систему отопления, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы не основаны на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Родиной А. В. и Родина А. М. к Мурзиной О. И. об обязании выполнить работы по восстановлению единой системы отопления удовлетворить частично.

Обязать Мурзину О. И. в месячный срок со дня вступления в силу решения суда выполнить работы по восстановлению единой системы отопления в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> путем присоединения подающий и обратной трубы к общей системе отопления.

Взыскать с Мурзиной О. И. в пользу Родиной А. В. и Родина А. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

    Председательствующий судья:          И.А. Яковлев