Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2019 ~ М-1213/2019 от 19.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 24 июня 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина М.Д. к Суворовой О.А., ПАО «МРСК Северо-Запада», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Клюкин М.Д. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Северо-Запада», Суворовой О.А., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – столкновения по вине водителя Суворовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге у <адрес> а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Суворова О.А./собственник ПАО «МРСК Северо-Запада»), с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Клюкин М.Д.), и с а/м <данные изъяты>, г/н № (водитель Чехонин Л.С.). Автомобили получили механические повреждения, при этом а/м истца находится на гарантии. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение <данные изъяты> рублей. На претензию о доплате страхового возмещения, в связи с несогласованием ремонта на СТО – представителя завода-изготовителя, страховщик не ответил. С учетом уточнения требований на основании калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Слово» истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 166479,68 рубля (<данные изъяты>), расходы: оценка ущерба – 3 500 рублей, услуги представителя – 10 000 рублей, оформление доверенности – 1 400 рублей, госпошлина – 4 568 рублей.

Участники процесса извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В судебном заседании истец и его представитель – Журавлев Э.А. требования поддержали.

Представитель ответчика Суворовой О.А. – Тузова Ю.Л. просила в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику. Суворова О.А. являлась работником ПАО «МРСК Северо-Запада».

Представитель ответчика ПАО «МРСК Северо-Запада» – Быстрова Л.Г. просила в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику. Надлежащим ответчиком является ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в отзыве просил в иске отказать. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа и неустойки (ст.333 ГК РФ). Расходы на представителя завышены.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично, в иске к ПАО «МРСК Северо-Запада», Суворовой О.А. отказать.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ).

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Согласно положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст.1); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, …, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, т.е. в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (п.15.1 ст.12, разъяснения п.п.57, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»); требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2 ст.12); при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3 ст.12); страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, …, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (п/п Ж п.16.1 ст.12); за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между размерами страховых выплат, определенной судом и осуществленной страховщиком добровольно (ч.3 ст.16.1).

Согласно абз.2 п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

В судебном заседании установлено, что в собственности Клюкина М.Д. имеется а/м <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г/в. Указанный а/м находится на гарантии завода-изготовителя, с обслуживанием в ООО «Пкф Слово». Гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Дата начала гарантии – ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ПАО «МРСК Северо-Запада» имеется а/м <данные изъяты>, г/н №.

На ДД.ММ.ГГГГ Суворова О.А. состояла в трудовых отношениях в должности водителя с ПАО «МРСК Северо-Запада».

Согласно материалам о ДТП, по вине водителя Суворовой О.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на автодороге у <адрес> произошло столкновение а/м <данные изъяты>, г/н № (Суворова О.А.), с а/м <данные изъяты>, г/н № (Клюкин М.Д.), и с а/м <данные изъяты>, г/н № (Чехонин Л.С.).

Поскольку вред причинен Суворовой О.А. при исполнении трудовых обязанностей, она в силу приведенных выше положений закона является ненадлежащим ответчиком, в иске к ней следует отказать.

Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а/м <данные изъяты> – АО «Согаз».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и ходе урегулирования порядка возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют договорные отношения с ООО «Пкф Слово», истец обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, со ссылкой на абз.2 п.66 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.17 №58.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты> рублей (платежное поручение №).

Согласно счету-калькуляции ООО «Пкф Слово» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> рубля (истец оплатил 3500 рублей за услуги по составлению калькуляции).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения – разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа – 168354,68 рубля (<данные изъяты>), оставленной без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчиков Суворовой О.А. и ПАО «МРСК Северо-Запада» была проведена судебная оценочная экспертиза (расходы по проведению экспертизы 10000 рублей ответчики не оплатили).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м Ваз с учетом износа – <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей; стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.14) (далее – Единая методика) с учетом износа – <данные изъяты> рубля, без учета износа – <данные изъяты> рублей.

Заключение <данные изъяты> мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд использует заключение № <данные изъяты> в качестве надлежащего доказательства размера причиненного имуществу истца ущерба в соответствии с Единой методикой.

Между страховщиком и потерпевшим не заключалось соглашение о выплате страхового возмещения в порядке п/п Ж п.16.1 ст.12 закона Об ОСАГО.

Суд считает, что страховщик безосновательно не согласовал потерпевшему ремонт а/м, находящегося на гарантийном обслуживании, у официального представителя завода-изготовителя, т.е. фактически отказался оплачивать восстановительный ремонт а/м истца без учета износа, ограничившись страховой выплатой стоимости ремонта с учетом износа.

Таким образом, оснований для взыскания с ПАО «МРСК Северо-Запада» в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа не имеется, в иске к данному ответчику следует отказать.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в рамках закона Об ОСАГО, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> без учета износа в размере 254505 рублей, подсчитанного в соответствии с Единой методикой.

Оснований для исключения из подсчета суммы стоимость сиденья переднего правого нет, поскольку экспертом указано на повреждение одного кресла, но на необходимость замены двух кресел.

Соответственно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в счет недоплаченного страхового возмещения 113305 рублей (<данные изъяты>).

С учетом взысканной судом суммы с ответчика в пользу стороны истца подлежит взысканию штраф 56652,50 рубля (<данные изъяты>).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая обстоятельства дела, общую сумму страховой выплаты, суд усматривает явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, снижая его до 25000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права, характером дела, количеством судебных заседаний, отсутствие на них представителя, суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей будет отвечать принципам разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ).

Расходы истца на оформление доверенности в размере 1 400 рублей суд относит к судебным расходам по признаку их необходимости, подлежащими взысканию с ответчика, поскольку истец доверил представлять свои интересы Журавлеву Э.А. по данному спору, оригинал доверенности приобщен к делу (ст.ст.94, 98 ГПК РФ).

Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Судом удовлетворены требования на сумму 113305 рублей, что составляет 68,06% от заявленной суммы – 166479,68 рубля.

Расходы истца по оценке ущерба 3500 рублей, как расходы на получение доказательств суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 2382,10 рубля.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» и Клюкина М.Д. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения ООО «Автотекс» в размере 10 000 рублей, 6806 рублей с ПАО СК «Росгосстрах», 3194 рубля с Клюкина М.Д.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Клюкина М.Д. недоплаченное страховое возмещение 113305 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ 25000 рублей, расходы по оценке ущерба 2382,10 рубля, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1400 рублей, по оплате государственной пошлины 3466,10 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 6 806 рублей.

Взыскать с Клюкина М.Д. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы 3 194 рубля.

В удовлетворении иска к Суворовой О.А., ПАО «МРСК Северо-Запада», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.19