Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8272/2010 ~ М-8278/2010 от 27.08.2010

                                                                                        № 2-8272/10             

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Кочетковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стриганова В.А. к ЗАО «ответчик» об индексации сумм задержанной заработной платы,  

У С Т А Н О В И Л:

          Стриганов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ответчик» об индексации сумм задержанной заработной платы.

 В обосновании заявленных требований указав, что Одинцовским городским судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены частично его требования о взыскании задолженности по заработной плате.

 Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской с банковского счета.

За период задержки выплаты заработной платы по дату исполнения судебного акта произошло обесценивание заработной платы вследствие инфляционных процессов и роста цен.

Стриганов В.А. направил в суд уточненное исковое заявление и просит суд взыскать с ответчика 19 311 руб. 73 коп., в счет индексации присужденных сумм задержанной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты, то есть ДД.ММ.ГГГГ..

В судебное заседание Стриганов В.А. не явился, был извещен, что подтверждается его ходатайством с просьбой рассмотреть заявленные требования в его отсутствие.

          В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чапенко А.А. исковые требования не признал.

          Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что в  соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса»  п. 55  - начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.  

         В соответствии с решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Стриганова В.А. с ЗАО «ответчик»   взыскано:   доплата компенсации при увольнении в сумме 24 260 рублей. 85 коп., компенсация за задержку доплаты в размере 40 руб. 30 коп., годовая премия и вознаграждение за выслугу лет в сумме 308 700 руб., компенсация за задержку выплаты годовой премии и вознаграждение за выслугу лет в сумме 5 429 руб. 44 коп., моральный вред в сумме 223 867 руб. 31 коп., а всего 562 297 руб. 90 коп. (л.д. 4-5а)     

         Сумма задержанной заработной платы составляет 332 960 руб. 85 коп.

         Индекс потребительских цен в г. ... в  августе 2010 года составил с начала года 105,8 %, таким образом, индексация присужденных сумм задержанной заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактической выплаты на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 332 960 руб. 85 коп * 5,8 % = 19 311 руб. 73 коп.

        Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

           Взыскать с ЗАО « ответчик» в пользу Стриганова В.А. денежные средства в размере 19 311

( девятнадцать тысяч триста одиннадцать) рублей 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

           Судья                                

                                                 Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..