Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-637/2013 от 05.03.2013

Дело №33-637

Докладчик: Коротченкова И.И. Судья: Севостьянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

Председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Сухове Д.А.

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по исковому заявлению Хохлова С.Б., Хохловой Г.Н. к Моисеевой Н.Н., Климову С.Н., Климовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении материального и морального вреда,

по апелляционной жалобе Хохлова С.Б. и Хохловой Г.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Хохлова С.Б., Хохловой Г.Н. к Моисеевой Н.Н., Климову С.Н., Климовой Н.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении материального и морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Коротченковой И.И., выслушав истцов Хохлова С.Б. и Хохлову Г.Н., поддержавших апелляционную жалобу, ответчиков Климова С.Н., Климову Н.А., Моисееву Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав объяснения третьего лица Докукина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Хохлов С.Б., Хохлова Г.Н. обратились в суд к Моисееву Н.Н., Климову С.Н., Климовой Н.А. с иском об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, возмещении материального и морального вреда.

В обоснование иска указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве составляет <...>. Ответчикам на праве собственности принадлежат другие части строения. Земельный участок, общей площадью <...> выделенный под застройку и эксплуатацию жилого дома, передан собственникам в пожизненное наследуемое владение. Порядок пользования земельным участком не определен. Указанное домовладение расположено на перекрестке <адрес> и <адрес>.

На земельном участке вдоль <адрес> между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> расположены 2 смежных сарая-гаража, принадлежащие ответчикам. Вход в каждое строение оборудован со двора.

У ответчиков Моисеевой Н.Н.и Климова С.Н. имеются автомашины, которые заезжают на территорию двора через ворота, выходящие на <адрес>, проезжают мимо домовладения истцов, а затем через весь двор к своим гаражам. Указанными действиями ответчики нарушают права истцов, поскольку выхлопные газы от проезжающих автомобилей загрязняют воздух и попадают в жилое помещение истцов. Истица Хохлова Г.Н. страдает <...>. Кроме того, ответчики моют автомашины во дворе, чем загрязняют почву во дворе синтетическими вредными отходами.

Ответчица Моисеева Н.Н. самовольно, без письменного согласования с другими собственниками пристроила коридор и кухню, захватив часть общего земельного участка (дворовую территорию), чем нарушила подпункт 5 пункта 7.1.12 СанПиН, а именно сократила ширину проезда во двор с <адрес> с 3,152 м. до 2,83 м., а также лишила истцов доступа к стене их части дома длиной 2,5 м.

Также ответчики, проезжая по территории двора и оставляя во дворе автомашины с включенными двигателями, лишают истцов возможности сушить во дворе постиранное белье.

Считая указанные действия ответчиков незаконными, истцы просили суд:

- обязать ответчиков Моисееву Н.Н., Климова С.Н., Климову Н.А. осуществлять заезд принадлежащего им автотранспорта в гаражи со стороны <адрес>;

- запретить ответчикам Моисеевой Н.Н., Климову С.Н., Климовой Н.А. оставлять автотранспорт во дворе дома № по <адрес> с включенным двигателем;

- запретить ответчикам Моисеевой Н.Н., Климову С.Н., Климовой Н.А. осуществлять слив на территории двора отработанных после мойки машин загрязненной воды и химических средств;

- обязать Моисееву Н.Н. осуществить реконструкцию самовольно построенной пристройки за счет уменьшения ее размеров, в том числе восстановить ширину проезда во двор с <адрес> до 3,152 м, перенести стену пристройки на 2,5 м вглубь пристройки в сторону <адрес>, обеспечив доступ истцов к стене принадлежащего им домостроения;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <...>;

- взыскать с ответчиков судебные расходы и госпошлину.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования к Моисеевой Н.Н. и просили суд:

- обязать Моисееву Н.Н. снести самовольно возведенный коридор под лит №;

- обязать Моисееву Н.Н. убрать часть крыши над кухней под №, граничащей со входом в квартиру истцов.

В остальной части истцы поддержали заявленные требования.

Ответчики, уточненные исковые требования, не признали.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Хохлов С.Б. и Хохлова Г.Н. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Приводят довод, что ответчики своими действиями по использованию автомобилей нарушают права истцов, как собственников части домовладения и совладельцев земельного участка.

Оспаривают вывод суда о том, что выхлопные газы автомашин не влияют на здоровье Хохловой Г.Н.

Полагают, что суд не принял во внимание санитарные нормы, запрещающие нахождение гаражей, стоянок ближе 7 м от жилья, так как указанный вопрос следовало решить с участием эксперта.

Считают, что разрешение на возведение пристройки, выданное Моисеевой Н.Н., является незаконным, в связи с чем, суд был не вправе ссылаться на него по рассматриваемому делу.

Указывают на то, что вывод суда о том, что крыша части домостроения принадлежащего Моисеевой Н.Н. не нарушает прав истцов, является неверным.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 ГПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцу Хохлову С.Б. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, истице Хохловой Г.Н. - <...> доли (л.д. 11-12).

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривалось сторонами, истцы занимают квартиру № указанного жилого дома, состоящую из комнат № согласно техническому паспорту. Вход в квартиру осуществляется со стороны <адрес>. Имеется второй вход со двора, который постоянно истцами не используется. Истцы пользуются сараем под лит. №.

Ответчики Климова Н.А. и Климов С.Н. являются собственниками по <...> доли в квартире №, расположенной в указанном жилом доме. (л.д. 54-55).

Ответчица Моисеева Н.Н. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и занимает квартиру №, состоящую по техпаспорту из комнат №. Вход в квартиру оборудован со двора. Моисеева Н.Н. пользуется сараями по лит. №, и №.

Третье лицо Докукин И.А. является собственником <...> долей в указанном жилом доме и занимает квартиру №, состоящую согласно техническому паспорту из комнат№. Вход осуществляется со стороны <адрес>. Докукин И.А. пользуется сараем под лит. №.

Земельный участок площадью <...> расположенный в указанном домовладении № по <адрес>, предоставлен собственникам домовладения на праве пожизненного наследуемого владения (л.д. 98-100).

Порядок пользования земельным участком между сторонами определен решением мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного района г. Орла от 01 февраля 2011 года (л.д. 81-87).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, вход на земельный участок и дворовую территорию домовладения осуществляется с левой стороны фасада через ворота, выходящие на <адрес>. Ответчики проезжают к сараям-гаражам № и №, используемым ими для хранения автомобилей, по территории общего двора. Такой порядок пользования двором сложился до того, как истцы Хохловы стали собственниками своих частей домовладения, при этом судом установлено, что возможности ответчикам осуществлять заезд в сараи-гаражи со стороны <адрес> не имеется, поскольку по <адрес> проходят трамвайные пути.

Отказывая Хохловым в части требований к ответчикам о запрете использовать автомобили на территории общего двора, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками используется часть земельного участка находящаяся в общем пользовании, а также не установлено фактов нарушения указанным использованием земельного участка, прав и законных интересов истцов.

Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным и основанным на нормах права и фактических обстоятельствах дела. Истцами не представлено ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих, что использование ответчиками своих автомобилей, создает истцам препятствие в осуществлении ими своих прав владения и пользования земельным участком, а также негативно сказывается на состоянии здоровья истицы Хохловой Г.Н. При этом суд обоснованно принял во внимание, что жилые комнаты истцов Хохловых расположены вдоль <адрес> и не имеют окон с выходом во двор домовладения.

Правильным является и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчице Моисеевой Н.Н. о сносе пристройки и демонтаже части крыши.

В силу части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания строения самовольной постройкой необходимо наличие критериев поименованных в указанной статье.

Согласно материалам дела, постановлением Администрации г. Орла от <дата> № в состав домовладения № по <адрес> включена жилая пристройка размером <...> м и Моисеевой Н.Н. разрешено строительство коридора, размером <...> м и реконструкция части жилого дома (облицовка кирпичом по фасаду, замена кровли) (л.д. 88).

В <дата> Моисеевой Н.Н. с разрешения администрации г. Орла на земельном участке, выделенном в общее пользование, возведен коридор, обозначенный в техническом паспорте лит №. При этом усматривается, что возведение Моисеевой Н.Н. коридора было согласовано со всеми сособственниками домовладения. На указанный момент Хохловы не являлись собственниками своей части домовладения, пользовались ею по договору найма, поэтому их согласие на занятие Моисеевой Н.Н. части общего двора не требовалось, но такое согласие было дано ответчице прежними собственниками, которым ранее принадлежала часть домовладения истцов.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность разрешения на возведение пристройки судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законность указанного постановления в суде первой инстанции истцами не оспаривалась, а также каких-либо доказательств его незаконности ими не представлено. Не доказан истцами и факт ущемления их прав, поскольку постройка выполнена с разрешения надлежащих государственных органов, каких-либо нарушений технических и пожарных правил при возведении указанной постройки допущено не было.

Отказывая Хохловым в требованиях к Моисеевой Н.Н. о демонтаже части крыши, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доли истцов в праве общей долевой собственности не выделены в натуре, крыша над спорными строениями является общим имуществом сособственников жилого помещения, доказательств, подтверждающих факт воспрепятствования Моисеевой Н.Н. в осуществлении истцами своих законных прав в пользовании крышей, ими не представлено. Более того, истец Хохлов С.Б. в судебном заседании пояснил, что в настоящее время крыша над кухней Моисеевой Н.Н. им не мешает, но возможно затруднит в будущем возведение надстройки на частью домовладения истцов (л.д. 141 оборот).

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова С.Б. и Хохловой Г.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи