Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3500/2021 ~ М-2994/2021 от 30.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3500/21 по иску АО АКБ «Союз» к Лукину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лукина Д. А. в пользу Акционерного общества АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от 6.12.2017 г. №36-00-125932-ДПАБ в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

Возвратить Акционерному обществу АКБ «Союз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 г.                            г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3500/21 по иску АО АКБ «Союз» к Лукину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Союз» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Лукину Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 6.12.2017 г. между ОАО «Плюс Банк» и Лукиным Д.А. был заключен кредитный договор №36-00-125932-ДПАБ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. Заемщик должен был уплачивать платежи по возврату кредита и процентам за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере <данные изъяты> ежемесячно 6 числа каждого календарного месяца. По договору от 7.06.2018 г. ОАО «Плюс Банк» уступило ему права требования. По состоянию на 24.03.2021 г. задолженность по возврату кредита составляет <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен в залог автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, обратить взыскание на автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №, установив начальную продажную цену в <данные изъяты>

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Третье лицо МрИФНС России №18 по Самарской области представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзывов на иск не представило, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третьи лица АО «Группа Ренессанс Страхование», ПАО «Совкомбанк» представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 6.12.2017 г. между ПАО «Плюс банк» и Лукиным Д.А. заключён кредитный договор №36-00-125932-ДПАБ (л.д. 11-13) о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на 60 месяцев. Согласно п.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23% годовых. В соответствии с п.6 кредитного договора и приложением №1 к кредитному договору ответчик должен осуществлять платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) в размере <данные изъяты> ежемесячно, 6 числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлялся для приобретения автомобиля и оплаты страховой премии (п.11 кредитного договора).

По договору цессии от 22.02.2018 г. (л.д. 23-40) ПАО «Плюс банк» уступило права по кредитному договору от 6.12.2017 г. №36-00-125932-ДПАБ истцу.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 8) и выписки по счёту (л.д. 9-10), заёмщик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, им неоднократно допускались просрочки в исполнении обязательства по осуществлению предусмотренных кредитным договором платежей, с 6.11.2020 г. просрочка носит регулярный характер. По состоянию на 11.02.2021 г. размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил <данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> Общий размер невозвращённого кредита составляет <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

12.01.2021 г. истцом направлялось ответчику требование о досрочном возврате кредита (л.д. 16, 17-19), которое исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 6.12.2017 г. №36-00-125932-ДПАБ в соответствии с условиями этого договора у истца возникает право залога в отношении приобретенного на кредитные средства автомобиля Volkswagen Jetta, VIN №. Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств ответчика по кредитному договору от 6.12.2017 г. №36-00-125932-ДПАБ, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

По общедоступным данным (л.д. 59-60) в отношении заложенного автомобиля судебным приставом-исполнителем в рамках 3 исполнительных производств установлены запреты на регистрационные действия.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 62) исполнительное производство №14376/17/63038-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Самары.

Согласно базе данных суда исполнительный лист серии ФС № выдан на принудительное исполнение решения суда от 20.07.2015 г. по регрессному иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении вреда. В настоящее время взыскателем является АО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 61).

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах АО «Группа Ренессанс Страхование» не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку кредитор по деликтному обязательству не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 64) исполнительное производство №12529/21/63038-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области №2-2302/2020.

По сведениям, размещённым на сайте судебного участка (л.д. 66), судебный приказ от 23.12.2020 г. №2а-2302/2020 вынесен по заявлению ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

У суда отсутствуют сведения, был ли автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №, заложен ответчиком в пользу ПАО «Совкомбанк» в обеспечение кредитного обязательства, однако в любом случае запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах ПАО «Совкомбанк», не препятствует обращению взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку ПАО «Совкомбанк» аналогичного требования не заявляло. В случае, если ПАО «Совкомбанк» также является залогодержателем в отношении автомобиля, оно вправе потребовать обращение взыскания на него, очерёдность удовлетворения требований кредиторов будет определяться правилами о последующем и предшествующем залоге.

Согласно общедоступным данным ФССП России (л.д. 64) исполнительное производство №118401/21/63053-ИП возбуждено на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области №2а-3068/20.

По сведениям, размещённым на сайте судебного участка (л.д. 66), судебный приказ от 23.12.2020 г. №2а-3068/20 вынесен по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области о взыскании налоговой недоимки.

Запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем в интересах Межрайонной инспекции ФНС России №18 по Самарской области, не является препятствием для обращения взыскания на автомобиль по требованию истца, поскольку налоговый орган не обладает правом залога на автомобиль, соответственно, не пользуется привилегией залогового кредитора. Он может получить удовлетворение своих требований из стоимости автомобиля при его реализации только в случае, если предварительно за счёт вырученной от реализации суммы будут полностью удовлетворены обеспеченные залогом требования истца по настоящему делу.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении кредитного договора от 6.12.2017 г. №36-00-125932-ДПАБ его сторонами была согласована стоимость предмета залога, составившая <данные изъяты> (п.3 раздела 2 кредитного договора).

Однако автомобиль является быстро изнашивающимся имуществом, рыночная стоимость которого постоянно снижается в процессе эксплуатации, в связи с чем стоимость предмета залога, согласованная сторонами четырьмя годами ранее, может существенно отличаться от его реальной рыночной стоимости на день рассмотрения дела.

Истец просит установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> ссылаясь на плохо читаемый скриншот с неизвестного сайта (л.д. 48).

Суд не может принять указанный скриншот в качестве доказательства по делу, поскольку, во-первых, невозможно определить, с какого сайта он сделан и какую информацию отражает, а во-вторых, даже если предположить, что речь идёт о результате оценки рыночной стоимости, произведённой по заказу истца онлайн, он не может быть принят во внимание без мотивированного заключения оценщика, отражающего проведённое им исследование, и представления сведений об оценщике.

О назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога ни одна из сторон не ходатайствовала.

При таких обстоятельствах суд, используя своё право на определение начальной продажной цены заложенного имущества, считает необходимым установить её в соответствии с согласованной сторонами залоговой стоимостью, поскольку сведениями о реальной рыночной стоимости суд не располагает, а стороны, согласовывая залоговую стоимость, допускали возможность реализации заложенного имущества по этой цене в силу п.3 ст.340 ГК РФ.

При этом судом не установлено обстоятельств, указанных в п.2 ст.348 ГК РФ в качестве препятствий к обращению взыскания на заложенное имущество. Нарушение обеспеченного залогом обязательства нельзя признать незначительным, с учетом постоянного нарушения сроков платежей и размера задолженности ответчицы по кредитному договору. Сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге (<данные изъяты>), а период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составляет более чем 3 месяца.

В силу п.4 ст.348 ГК РФ ответчик вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лукина Д. А. в пользу Акционерного общества АКБ «Союз» сумму задолженности по кредитному договору от 6.12.2017 г. №36-00-125932-ДПАБ в размере <данные изъяты> (в том числе, задолженность по возврату кредита – <данные изъяты> задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Volkswagen Jetta, VIN №, в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

Возвратить Акционерному обществу АКБ «Союз» излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.09.2021 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь