Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2022 (2-2544/2021;) ~ М-1170/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-29/2022

УИД 54RS0007-01-2021-001414-36

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2022 года              г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                         Третьяковой Ж.В.

при секретаре                         Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Сергея Евгеньевича к ГСЭК «АГРО-2», Вышегурову Максиму Султановичу, Вышегурову Руслану Султановичу, Мейстеру Андрею Константиновичу о взыскании солидарно ущерб, расходов по проведению экспертизы и по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

                    у с т а н о в и л:

    Проценко С.Е. с учетом уточнения обратился в суд с иском к ГСЭК «АГРО-2», Вышегурову М.С., Вышегурову Р.С., Мейстеру А.К. о взыскании солидарно ущерба, причиненного повреждением имущества в сумме 101 328,20 руб., судебные издержки в размере 43 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 226,58 руб., указав в обоснование своих требований следующее.

    Истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>, который /дата/. был припаркован по <адрес> в <адрес>. В это время на автомобиль истца упал снег с крыши ГСЭК «АГРО-2», в результате чего автомобиль получил повреждения.

    Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по заключению эксперта составила 101 328, 20 руб., которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также истец понес расходы на представителя в сумме 40 000 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 226,58 руб.

    В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что поддерживаю исковые требования с учетом их уточнения в полном объеме.

    Представитель ГСЭК «АГРО-2» представила в суд отзыв на исковое заявление (л.д.67), а также пояснила в судебном заседании, что с иском не согласна, указала, что снег, который упал на автомобиль истца находился на крыше гаражей ответчиков, которые являются собственником гаражей в ГСЭК и обязаны самостоятельно очищать крыши своих гаражей. Не отрицала, что ответчиками оплачиваются взносы в ГСК.

    Представитель ответчик Мейстера А.К. – Мейстер К.Н. пояснил в с судебном заседании, что с иском не согласен, полагает, что очистку снега с крыши должно производить ГСЭК, просил в иске к нему отказать.

    Ответчики Вышегуров М.С. и Вышегуров Р.С. в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки не сообщили, ходатайство об отложении дела не представили.

    Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа указанных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

    Судом установлено, что Проценко С.Е. является собственником транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>, что подтверждается паспортом ТС и свидетельством о регистрации (л.д.10-12).

    Гаражно строительно-эксплуатационный кооператив «АГРО-2» (сокращенно ГСЭК «АГРО-2») зарегистрирован /дата/. с местом нахождения: <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.13- 16).

Из ответа УМВД России по г.Новосибирску в адрес истца усматривается, что по факту повреждения автомобиля истца было зарегистрировано заявление, установлено, что повреждение на автомобиле образовались в результате падения нега с крыши ГСЭК «АГРО-2», расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д.17).

    Также из КУСП № от /дата/. усматривается, что Проценко С.Е. /дата/. обратился в отдел полиции по факту падения снега с крыши гаражей по <адрес> в <адрес>. /дата/. в период с 20ч. 06 мин. по 20ч. 16 мин. сотрудниками полиции был произведен осмотр места происшествия по вышеуказанному адресу, установлено, что автомобилю «<данные изъяты> причинены повреждения в виде помята крыши, разбито заднее стекло, помята дверь багажника. Данные обстоятельства также подтверждаются составленной фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия.

    Довод ГСЭК «АГРО-2» о том, что их представитель не участвовал при проведении осмотра, в связи с чем, имеются сомнения в факте повреждения автомобиля возле ГСЭК «АГРО-2», суд не принимает во внимание, так как данный осмотр осуществлялся сотрудниками полиции при исполнении им своих служебных обязанностей по поступившему заявлению от истца, сомнений в данных обстоятельствах у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данный материал КУСП в качестве доказательства факта причинения автомобилю истца вышеуказанных повреждений в момент нахождения у ГСЭК «АГРО-2», иных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обратном, представителем ответчика суду не представлено.

    Представленным поэтажным планом здания литер «А» ГСЭК «АГРО-2» усматривается, что гаражи, которыми владеют Вышегуровы и Мейстер входят в единый комплекс ГСЭК «АГРО-2».

    Истец при проведении оценочной экспертизы известил о ее проведении представителя ГСЭК «АГРО-2», о чем имеется уведомление с отметкой о получении представителем (л.д.21).

    По результатам экспертного заключения № проведенной Независимой экспертизой транспортных средств «Авто Расчет». В данной экспертизе описываются повреждения, имевшие место быть после падения снега на автомобиль. Также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по имеющимся повреждениям транспортного средства в размере 101 328,20 руб. (л.д.22-41).

    Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований закона, проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим профессиональное образование, а также специальные познания в оценочной области. Сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения оснований у суда не имеется.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным.

Как видно из Устава ответчика ГСЭК «АГРО-2», ответчик является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива.

В силу п.1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 4.1 Устава ответчика основным направлением деятельности кооператива является обеспечение его членов гаражными боксами индивидуального пользования и прочими сооружениями, в том числе объектами современной социальной инфраструктуры, необходимым для стоянки, ремонта, обслуживания автомобилей и мотоциклов с колясками, и иной деятельности, не запрещенной законом и настоящим Уставом, путем строительства таких объектов на собственные и привлеченные средства инвестирования в строительство, а также эксплуатации и управления этими объектами.

Пунктом 7.8 Устава ГСЭК «АГРО-2» предусмотрено, что правление кооператива осуществляет руководство его деятельностью по вопросам, не отнесенным к исключительной компетенции общего собрания. К компетенции Правления кооператива относится, в том числе организацию строительства гаражей, ремонта, реконструкции и содержание строений, инженерных сетей и других объектов общего пользования (л.д.74 оборот).

Из указанных положений закона и Устава ответчика следует, что ответчик как организация, созданная для обеспечения управления гаражным комплексом обязана обеспечивать его надлежащую эксплуатацию, а при ненадлежащим исполнении возложенных на него задач, в частности при причинении ущерба третьим лицам, должна нести ответственность перед такими лицами.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, не исполнение обязанности по содержанию принадлежащего имущества подразумевает вину собственника имущества в причинении вреда в результате такого неисполнения.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

ГСЭК «АГРО-2» не представлены доказательства того, что он не является собственником крыши, с которой произошел сход снега на автомобиль истца.

Свидетель Боровиков Г.М. пояснил в судебном заседании, что работает на СТО, которое находится в ГСЭК «АГРО-2», в день повреждения автомобиля, истец выезжал с СТО, находящегося в гараже ГСЭК «АГРО-2», свидетель закрывал ворота гаража за ним. Свидетелю известно, что на автомобиль истца упал снег с крыши гаражей. После падения снега истец вызвал сотрудников полиции.

В связи с чем, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному иску является ГСЭК «АГРО-2».

    Доводы представителя ГСЭК «АГРО-2» о том, что правлением размещалось объявление (л.д.71) о том, что члены ГСЭК обязаны содержать свои гаражи и прилегающую территорию в надлежащем порядке. Своевременно очищать кровлю от снега и сосулек, а также участок подъезда (стоянки) в зоне своего гаража, противоречит смыслу создания ГСЭК, а также не подтверждается сведениями о том, что данная информация была доведена до каждого собственника, нет, ни подписи, ни сведений о ее размещении. По этим же основаниям суд не принимает и протокол № от /дата/. (л.д.78), кроме того, при решении вопроса о возложении обязанности на владельцев боксов в блоках «А», «В», «Г» своевременно очищать кровлю в зоне своего гаража и части коридора от снега противоречит п.7 Устава кооператива.

    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что с ГСЭК «АГРО-2» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его транспортному средству в сумме 101 328, 20 руб.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта оплачено в экспертное учреждение 3 700 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и копией кассового чека на сумму 3 700 руб. (л.д.42-43). Данное заключение экспертизы было принято судом в качестве доказательства по делу, исковые требования удовлетворены. Таким образом, истец понес расходы, связанные с реализацией им права и выполнением обязанности на представление суду доказательств в обоснование своих требований, что дает суду основания для взыскания заявленной суммы с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

/дата/. между истцом и адвокатом Дерягиным П.С. заключено соглашение (л.д. 45-50), предметом которого явилось оказание квалифицированной юридической помощи Проценко С.Е. в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ГСЭК «АГРО-2». По квитанции № и № от /дата/. и /дата/. истцом внесено по условиям соглашения с адвокатом 10 000 руб. и 30 000 руб. соответственно (л.д.52-53).

На протяжении рассмотрения дела представитель истца принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При этом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая объем, содержание и качестве подготовленных правовых документов, результат их рассмотрения, сложность дела, характер спорных правоотношений, нуждаемость истца в получении квалифицированной юридической помощи, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, их длительность, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд считает, что сумма 20 000 руб. будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 226,58 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально (л.д. 5).

Таким образом, требования истца законны и обоснованы и подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ГСЭК «АГРО-2» денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд

                        Р е ш и л:

Иск Проценко Сергея Евгеньевича к ГСЭК «АГРО-2», Вышегурову Максиму Султановичу, Вышегурову Руслану Султановичу, Мейстеру Андрею Константиновичу о взыскании солидарно ущерб, расходов по проведению экспертизы, оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ГСЭК «АГРО-2» в пользу Проценко Сергея Евгеньевича в счет возмещения ущерб 101 328,20 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 3 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 226,58 руб.

В остальной части иска Проценко С.Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья:        /подпись/                    Третьякова Ж.В.