Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1229/2019 ~ М-796/2019 от 09.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием представителя административного истца Калояна М.Г. – Нянькина Д.Г. ( по доверенности),

представителя административного ответчика администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – Смирнова А.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1229/19 по административному исковому заявлению Калояна Маиса Гасани к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об оспаривании решения, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Калоян М.Г. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, изменив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, просит признать незаконным бездействие администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в части не указания в уведомлении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка основания, что заявление Калояна М.Г. не подлежит рассмотрению администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области.

Заявленные требования мотивированы тем, что уведомлением администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Калояну М.Г. отказано в согласовании утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>. Основания и причины отказа данное уведомление не содержит. Административным ответчиком было указано на то, что объектами приватизации земельных участков в границах Национального парка могут быть ранее предоставленные земельные участки, формирование новых земельных участков для дальнейшего их приобретения в собственность законом не предусмотрено. Однако, административный истец намерения приватизировать земельный участок не имеет, просит согласовать его границы, для дальнейшего обращения с заявлением о предоставления земельного участка в аренду.

Определениями Ставропольского районного суда Самарской области от 26.04.2019 года, 24.05.2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация сельского поселения Большая Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области, ФГБУ «Национальный Парк «Самарская Лука».

В судебном заседании представитель административного истца – Нянькин Д.А. исковые требования изменил, просил суд признать незаконным бездействие администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в части не указания в уведомлении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка основания, что заявление Калояна М.Г. не подлежит рассмотрению администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области.

Представитель административного ответчика – Смирнов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, представил отзыв на административное исковое заявление, пояснил, что административный ответчик права административного истца не нарушал, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является тот факт, что данный земельный участок находится на территории Национального Парка «Самарская Лука», в связи с чем, орган местного самоуправления не наделен полномочиями по распоряжению земельным участками, находящимися в границах Национальных Парков.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «Национальный Парк «Самарская Лука» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на административное исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований.

Представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Большая Рязань муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд считает, что административным истцом не представлено доказательств незаконности решения административного ответчика, противоречия оспариваемого решения нормам права и того, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы административного истца, либо создана реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В то же время административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, Калоян М.Г. обратился с заявлением в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о согласовании утверждения схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Калояна М.Г. принято Уведомление № об отказе в утверждении схемы расположения указанного земельного участка.

Согласно указанному уведомлению, основаниями для отказа являются: п.6 ст.11.9 ЗК РФ, пп. 1 п.4 ст.27 ЗК РФ, п.6 ст.95 ЗК РФ.

Административный истец, считая, что выданное ему административным ответчиком уведомление об отказе в утверждении схемы расположения указанного земельного участка является незаконным, обратился в суд с заявленными требованиями.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца оспариваемым уведомлением.

В соответствии со ст. 130 Конституции РФ, местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью.

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (ст. 132 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2. ст. 11 ЗК РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, в том числе в случае, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, а именно: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно пп.1 п.4 ст.27 Земельного Кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности, в том числе государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.6 ст.95 Земельного Кодекса Российской Федерации Земли и земельные участки государственных заповедников, национальных парков находятся в федеральной собственности и предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление государственными природными заповедниками и национальными парками, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Земельные участки в границах государственных заповедников и национальных парков не подлежат приватизации. В отдельных случаях допускается наличие в границах национальных парков земельных участков иных пользователей, а также собственников, деятельность которых не оказывает негативное воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель государственных заповедников и национальных парков.

Согласно отзыву ФГБУ «Национальный Парк «Самарская Лука», земельный участок, с местоположением: <адрес> площадью <данные изъяты> входит в границы ФГБУ «Национальный Парк «Самарская Лука» на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 года № 161 «О создании национального парка «Самарская Лука», Решения исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов «О создании» государственного природного Национального парка «Самарская Лука» № от ДД.ММ.ГГГГ и Положения о Национальном парке «Самарская Лука», утвержденного приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что испрашиваемый земельный участок был исключен из состава земель Национального парка "Самарская Лука", не имеется.

Как следует из административного искового заявления, Калоян М.Г. просил утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане для дальнейшего обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Вместе с тем, согласно приказу Министерства экономического развития РФ от 293 от 12.06.2010 года «Об установлении порядка подготовки и заключения договора аренды земельного участка, расположенного в границах функциональных зон национального парка» объектом договора аренды земельного участка в границах национальных парков может быть земельный участок, расположенный в границах рекреационной зоны, предназначенной для отдыха, развития физической культуры и спорта. Подготовка проекта договора аренды земельного участка осуществляется территориальным органом федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Земельный участок, с местоположением: <адрес> площадью <данные изъяты> по функциональному зонированию согласно Положению о национальном парке «Самарская Лука» относится в хозяйственной зоне, тем самым условия для предоставления такого земельного участка в аренду отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уведомление администрации муниципального района Ставропольский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка является законным и обоснованным, поскольку из оспариваемого уведомления следует, что земельный участок находится в границах национального парка «Самарская Лука», следовательно, в муниципальной собственности не находится.

Также суд не находит оснований для признания незаконным бездействия администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в части не указания в уведомлении об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка основания, что заявление Калояна М.Г. не подлежит рассмотрению администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области,

Отсутствие в уведомлении сведений о том, что заявление Калояна М.Г. не подлежит рассмотрению администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области, не свидетельствует о незаконности отказа органа местного самоуправления в утверждении схемы расположения земельного участка.

Предоставление земельных участков, порядок согласования и утверждения схем земельных участков предусмотрен действующим законодательством, разъяснение всех положений которого в обязанности органа местного самоуправления не входит.

Совокупность факторов, свидетельствующих о необходимости удовлетворения исковых требований истцом не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Калояна Маиса Гасани к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об оспаривании решения, возложении обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья