Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2022 (2-7347/2021;) ~ М-6480/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-441/2022 (2-7347/2021) (8)

66RS0004-01-2021-010394-18

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<//> г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Смышляевой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ручкиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомичевой Т. Ю. к Подъявилову Д. В. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском с требованиями о признании незначительной доли ответчика в размере 1/20 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, о прекращении права собственности ответчика на 1/20 долю, в праве собственности квартиру, признании за истцом права собственности на 1/20 долю в праве собственности на данную квартиру с выплатой ответчику денежной компенсации в размере по 233 900 руб.

В обоснование иска указано на то, что спорное жилое помещение представляет собой <адрес> г.Екатеринбурга. Истец является собственном 17/20 долей в праве собственности в названном жилом помещении, ответчик - собственником по 1/20 доли в жилом помещении. Жилое помещение представляет собой трех комнатную квартиру, общей площадью 79,2 кв.м Доля ответчика в жилом помещении составляет 1/20 доли и является незначительной, реально выделена быть не может. Ответчик не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, поскольку не предпринимали каких-либо мер для реализации своего права. Ответчик никогда не вселялся и не проживал в квартире.

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель истца Пастухов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что квартира приобретена в долевую собственность, в том числе ответчика, поскольку он являлся сотрудником РСГ «Академическое», и как сотруднику, ему делали скидку на приобретение квартиры.. фактически сумму оплату за квартиру вносила истец. Ответчик в квартиру не вселялся, никогда в ней не проживал, оплату коммунальных услуг не производил, соглашения по оплате коммунальных услуг с истцом не заключал. Дети наделены долями в квартире в связи с тем, что являлись собственниками прежней квартиры, на деньги от продажи которой приобретена спорная квартира.

Ответчик в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, согласно оформленной телефонограммы, ответчик просит провести судебное заседание и рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица Управлением социальной политики МСП СО № в судебное заседание каких-либо ходатайств не заявлено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3,4 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. За пределы заявленных требований суд может выйти в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По итогам исследования и совокупной оценки представленных суду доказательств, установлено, что спорная <адрес> г.Екатеринбурга, общей площадью 79,2 кв.м. на праве общей долевой собственности принадлежит Фомичевой Т.Ю. – 17/20 долей, Подъявилову М.С., 2014 года рождения, – 1/20 доли, ППодъявилову П.С. – 1/20 доли, Подъявилову Д.В. – 1/20 доли.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом отсутствие согласия ответчика на выдел его доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Ответчику принадлежит на праве собственности по 1/20 доли, и размер данной доли, с учетом принадлежащей истцу доли, является незначительным. При общей площади 79,2 кв.м., на долю каждого ответчика приходится 3,96 кв.м. общей площади квартиры.

Кроме этого, суд исходит из того, что ответчик в спорной квартире фактически не проживает, никогда в нее не вселялся, личных вещей в квартире не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного иска и прекращении права собственности ответчика на 1/20 доли, в спорном помещении при условии выплаты со стороны истца денежной компенсации

При определении размера денежной компенсации стоимости доли суд принимает во внимание представленный с исковым заявлением отчет ЧПО Бульба А.А., согласно которому квартиры составляет 4678000 руб., соответственно стоимость приходящейся на ответчика доли (1/20) в праве собственности на квартиру составляет 233900 руб., ответчиком доказательств иной стоимости квартиры, а, соответственно, и доли, либо ходатайства о назначении судебной экспертизы не представлено.

При этом согласно прямым указаниям в законе, в связи с выплатой денежной компенсации, право собственности ответчика на принадлежащее ему имущество подлежит прекращению.

Иных требований и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фомичевой Т. Ю. удовлетворить.

Обязать Подъявилова Д. В. принять денежную компенсацию равную стоимости 1/20 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга от Фомичевой Т. Ю. в размере 233900 (двести тридцать три тысячи девятьсот) рублей, с последующим прекращением права собственности Подъявилова Д. В. на 1/20 доли в праве собственности на данное жилое помещение и признанием права собственности за Фомичевой Т. Ю. на 1/20 долю в праве собственности на квартиру.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности на 1/20 доли в праве собственности на <адрес> г. Екатеринбурга за Подъявиловым Д. В., и государственной регистрации права собственности за Фомичевой Т. Ю. после исполнения последней обязанности по выплате денежной компенсации в размере 233900 (двести тридцать три тысячи девятьсот) руб. 00 коп. в пользу Подъявилова Д. В..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись

Копия верна: судья О.И. Смышляева