Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2013 от 05.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

19 июня 2013 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

с участием истца Кондратьева С.И.,

представителя истца – Вахрамеева Д.С., действующего на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ООО «Стрела» и третьего лица Юрлова В.В. – Супрунова Н.Н., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Юрлова В.В.,

эксперта Иванова И.И.,

при секретаре Ермолаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -684/2013 по иску Кондратьева С. И. к ООО « Стрела» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кондратьев С.И. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ОАО « СК «Астро-Волга», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела судом были осуществлены: привлечение к участию в деле в качестве соответчика второго участника ДТП – Юрлова В.В. (л.д.51); принятие дополнительного иска, содержащего требования о взыскании с Юрлова В.В. возмещения материального ущерба за пределами страхового лимита в размере <данные изъяты> руб. (л.д.66); принятие отказа истца от поддержания требований к страховой компании (л.д.78); замена ответчика Юрлова В.В. на его работодателя – ООО «Стрела» -л.д.87, 95.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ дело по подсудности передано на рассмотрение в Жигулевский городской суд (л.д.96-97).

В судебных заседаниях по делу Кондратьев С.И. заявленные требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежавшим ему по праву собственности автомобилем Тойота Камри, гос. № №, двигался по трассе М-5 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ним автомобиле находились его знакомый "П". и еще один малознакомый мужчина. Подъехал к транспортному кольцу в <адрес>, встал перед ним, стал пропускать слева идущие автомобили, т.к. у них преимущество в движении. Слева от него стоял автомобиль, этот автомобиль уехал, а он продолжал стоять, движение не начинал. В этот момент почувствовал удар, это автобус под управлением Юрлова В.В. совершил столкновение с его автомобилем. Поначалу Юрлов В.В. соглашался с тем, что его (истца) автомобиль не видел. Со страховой компании по договору ОСАГО он получил страховое возмещение в размере 120000 рублей, размер ущерба составил больше - 220000 рублей, разницу просит взыскать с ООО «Стрела», как с владельца транспортного средства, которым управлял работник ответчика, виновный в ДТП. Также сообщил, что перед ДТП его автомобиль стоял на проезжей части дороги ровно всеми 4 колесами. Не помнит, совершал ли обгон автобуса, возможно, совершал по ходу движения, считает, что это обстоятельство не имеет какого-либо значения, равно как и то, каким образом был совершен обгон, поскольку на момент ДТП автомобиль под его управлением не двигался, автобус совершил наезд на стоявшее транспортное средство, в связи с чем считает виновным в происшествии водителя Юрлова В.В. Удар пришелся в левую заднюю часть автомобиля, а у автобуса – в правую переднюю часть. Свой автомобиль он восстановил, поскольку еще до ДТП намерен был его продать.

Представитель истца Вахрамеев Д.С. в судебном заседании исковые требования и пояснения Кондратьева С.И. поддержал, утверждая, что перед столкновением автомобиль истца автобус под управлением Юрлова В.В. не обгонял.

Представитель ответчика – ООО «Стрела» Супрунов Н.Н., он же представитель третьего лица Юрлова В.В., исковые требования Кондратьева С.И. не признал, пояснив следующее. Автобус Автосан, гос. № №, принадлежит ООО «Стрела», состоит на балансе предприятия. ДД.ММ.ГГГГ автобусом управлял водитель Юрлов В.В., вез рабочих в <адрес>. Перед кольцом на <адрес> автомобиль Тойота Камри под управлением Кондратьева С.И. произвел обгон автобуса с правой стороны по обочине, т.к. автобус стоял на правой крайней полосе. Впереди автобуса стоял другой автомобиль, он уехал, а автомобиль Кондратьева проехал вперед автобуса, в связи с чем Юрлов В.В. не смог избежать столкновения. Считает, что в ДТП виноват Кондратьев С.И., поскольку не имел права осуществлять движение по обочине. Также сообщил, что Юрлов В.В. на месте согласился с указанием документах на нарушение им ПДД, поскольку сотрудники ГИБДД ему разъяснили, что истцу будет осуществлена выплата страховой компанией, а у автобуса повреждений практически не было.

Третье лицо Юрлов В.В. в судебных заседаниях по делу исковые требования не признал, пояснив следующее. В момент ДТП он управлял автобусом, принадлежащим ООО «Стрела», работает на данном предприятии водителем. Ехал из <адрес>, вез рабочих на ЗАО «<данные изъяты>». Перед столкновением автобус стоял в правом крайнем ряду в «пробке» перед кольцом. Впереди автобуса уехала машина, он подъехал, смотрел влево, никого не было, начал движение и «зацепил» а\м Тойота Камри, которая объехала автобус с правой стороны перед кольцом. С правой стороны была обочина. Считает, что в ДТП виноват истец Кондратьев С.И., совершивший обгон автобуса справа по обочине. Ранее он видел этот автомобиль в зеркало, он ехал сзади автобуса.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, пояснения третьего лица и эксперта, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разъясняя порядок применения данной нормы процессуального закона, Верховный Суд РФ в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указал, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) – ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Правилами дорожного движения РФ установлено:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5);

- "обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части); «перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (п. 1.2);

- запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения (п. 9.9);

- остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре ( п. 12.1);

- велосипеды, мопеды, гужевые повозки (сани), верховые и вьючные животные должны двигаться только в один ряд возможно правее. Допускается движение по обочине, если это не создает помех пешеходам ( п. 24.2);

- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения ( п.8.1);

- подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2);

- в случае если перед перекрестком с круговым движением установлен знак 4.3 в сочетании со знаком 2.4 или 2.5, водитель транспортного средства, находящегося на перекрестке, пользуется преимуществом перед выезжающими на такой перекресток транспортными средствами ( п. 13.9);

- прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1);

- водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п. 11.2);

- водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3).

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон и предоставленных суду материалов по факту ДТП (л.д.206-211) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.10 час. на <адрес> произошло столкновение автомобилей «Автосан», гос. №, под управлением водителя Юрлова В.В. и Тойота, гос. №, под управлением Кондратьева С.И. Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему усматривается, что столкновение произошло в вечернее время на мокрой асфальтированной дороге, при искусственном освещении, перед кольцевой развязкой <адрес>. До столкновения автомобили двигались в одном направлении. Место столкновения, согласно схеме, расположено в 5, 3 от световой опоры, от этой же опоры до края проезжей части расстояние составляет 5 метров, до правой боковой части автомобиля истца: сзади – 4,2 м, спереди – 4,1. От края проезжей части до правой боковой части автобуса ответчика: сзади – 0,2 м, спереди- 0,8м (л.д. 208). У автомобиля Тойота на месте ДТП зафиксированы повреждения: деформация левой задней двери левого заднего крыла, заднего бампера, левой задней блок- фары, крышки багажника. У автобуса зафиксированы повреждения: переднего бампера в правой части, правой передней блок-фары (л.д.208 оборот).

Из пояснений, данных водителем Юрловым В.В. непосредственно после ДТП, усматривается, что двигался по трассе <адрес> в направлении <адрес>. Двигался по крайней правой полосе. Перед кольцевой развязкой <адрес> остановился, пропуская транспортные средства, которые двигались по кольцу. Увидел, что можно проехать кольцо, тронулся и почувствовал удар с правой передней стороны своего автомобиля. Вышел, увидел, что наехал на автомобиль Тойота (л.д.209). В день ДТП водитель Кондратьев С.И. в объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в направлении <адрес> по крайней правой полосе. Перед кольцевой развязкой <адрес> остановился, пропуская транспортные средства, которые двигались по главной дороге. Простояв некоторое время, не смог выехать, т.к. был большой поток транспортных средств. Неожиданно почувствовал удар в задней части своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что на его автомобиль наехал автобус (л.д.210).

Предоставленными суду копиями ПТС подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Камри, гос. №, принадлежал истцу Кондратьеву С.И., а автобус Аутосан, гос. № – ООО «Стрела» (л.д. 145, 146). Юрлов В.В. на дату ДТП состоял с ООО «Стрела» в трудовых правоотношениях (89-93), управлял автобусом на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного работодателем по маршруту <адрес> - л.д. 88. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО «<данные изъяты>» Кондратьеву С.И. было выплачено страховое возмещение в рамках договора ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением а\м Тойота Камри, гос. №, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57).

Из предоставленного истцом в дело отчета №, составленного ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа запасных частей) составляет <данные изъяты> рубля (л.д.6-31).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля "П" пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в зимний период (точно дату не помнит) с Кондратьевым С.И. на автомобиле последнего Тойота Камри ехали в <адрес> из <адрес>. С ними в автомобиле также находился его (свидетеля) знакомый "А" Он (Поздняков П.Ю.) сидел на переднем пассажирском сиденье. Подъехали в кольцу в <адрес>, «толкались в пробке», двигались и вдруг автобус задел их автомобиль, машину потащило легонько. У автомобиля была повреждена левая задняя часть, а у автобуса – передний правый бампер. До ДТП автомобиль истца двигался по крайнему правому ряду, а автобус – за ними сзади. В момент ДТП автомобиль Тойота стоял, от удара его потащило в сторону. После ДТП водитель автобуса говорил, что отвлекся и их автомобиль не заметил.

Свидетель "Ю". сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с другими рабочими ехал на автобусе на работу в ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>. Перед кольцом <адрес> автобус остановился на крайней правой полосе. Он (свидетель) сидел с правой стороны, видел, как белая машина «Тойота Камри» ехала по обочине, объезжала автобус. Потом водитель автобуса начал движение, а «Тойота» залезла вперед, под автобус. Произошел удар в заднюю часть «Тойоты» с левой стороны, а у автобуса- передней частью.

Свидетель "Г" в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автобусе под управлением Юрлова В.В. Автобус двигался со стороны <адрес> в ЗАО «<данные изъяты>». Он сидел сзади водителя. ДТП произошло на <адрес>, не доезжая до кольца, автобус стукнул иномарку. «Тойота» находилась спереди автобуса, она обогнала автобус по обочине справа перед кольцом.

Свидетель "С" пояснила суду в ДД.ММ.ГГГГ ехала на работу на автобусе под управление Юрлова В.В. В автобусе она сидела на переднем сиденье рядом с дверью с правой стороны. На <адрес> автобус с заправки забрал пассажиров, тронулся, ехал в крайней правой полосе, стал подъезжать к кольцу. Автобус стоял, рядом никого не было, а потом автобус начал движение и произошел удар. Момент ДТП и откуда ехал автомобиль, с которым произошло столкновение, она не видела. После ДТП видела, что автобус столкнулся с иномаркой.

Свидетель "В" сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился в автобусе под управлением Юрлова В.В., сидел на втором сиденье справа от водителя. При выезде на кольцо на <адрес> автобус задел автомобиль «Тойота». Автобус ехал по крайней правой полосе, «Тойота» его обогнала при выходе на кольцо. Когда «Тойота» обогнала, автобус стоял. Удар произошел, когда автобус тронулся. Стояла «Тойота» в момент ДТП или была в движении, не помнит.

Свидетель "Б" сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автобусе под управлением водителя по имени Валентин, фамилии его не знает, сидел справа. Автобус по обочине обгоняла «Тойота». Ехали по трассе <адрес> в районе <адрес>, забрали пассажиров с заправки, продолжили движение. У кольца автобус стоял первым, в это время «Тойота» обогнала автобус по обочине, после чего произошел удар. Обгон был за 30 секунд до удара. «Тойота» только обогнала, автобус сразу тронулся и произошел удар. Также сообщил, что «Тойота» стояла перед движением, а потом секунды и удар.

Свидетель "Р". показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автобусе. При подъезде к кольцу на <адрес> автобус притормозил, в это время справа по обочине проехал автомобиль и остановился на обочине. Автомобиль начал движение справа и задел автобус. Затем сообщил, что автобус ударил автомобиль справа вперед.

В предоставленной в дело справке о ДТП, выданной инспектором ОБ ППС № по <адрес>, указано, что в действиях водителя Кондратьева С.И. нарушений ПДД не выявлено, а водитель Юрлов В.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ (л.д.4). Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрлова В.В. отказано в связи с отсутствием административной ответственности за данное деяние (л.д.5).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведены автотехническая экспертиза.

При проведении автотехнической экспертизы эксперт ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» "Ч" пришел к следующим выводам:

1) Определить точный механизм столкновения ТС не представляется возможным ввиду отсутствия следов ТС на месте происшествия, автомобили Автосан, №, и Тойота Камри, №, с полученными при рассматриваемом ДТП повреждениями на исследование не представлены.

Исходя из имеющихся данных, в частности, из расположения ТС после столкновения, полученных при столкновении ТС повреждений, отображенных в административном материале, фото (л.д.26,29), представленных фото с места происшествия, объяснений водителей, примерный механизм столкновения автомобилей был таким:

- перед столкновением автомобили следовали в попутном направлении, причем автомобиль Автосан по правому ряду проезжей части на расстоянии около 0,2 м от правого края проезжей части, автомобиль Тойота правее полосы движения Автосана;

- столкновение произошло на полосе движения а/м Автосан с находящимся под углом влево автомобилем Тойота Камри;

- после столкновения транспортные средства остановились в месте, указанном в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

2) Определить каково было взаимное расположение транспортных средств -автомобилей Тойота Камри, гос. №, и Автосан, гос. №, по отношению друг к другу в момент столкновения не представляется возможным ввиду отсутствия следов ТС на месте происшествия, автомобили Автосан г/н № и Тойота Камри с № с полученными при рассматриваемом ДТП повреждениями на исследование не представлены.

3) Определить точное место столкновения транспортных средств на момент столкновения не представляется возможным ввиду недостаточности данных, а именно, следов от автомобилей на месте происшествия до столкновения (от колес, осыпи осколков разрушенных при столкновении частей, земли и т.п.).

Исходя из расположения автомобилей после столкновения, столкновение правой передней частью Автосан и левой боковой частью автомобиля Тойота Камри приходит к выводу, что столкновение а/м Автосан и Тойота Камри могло произойти до места их остановки, на расстоянии около 5,3м от световой опоры, расположенной справа по ходу движения автобуса, как указано в схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Ответ на вопрос о том, какие пункты ПДД нарушены участниками ДТП и имеется ли причинная связь между этими нарушениями и дорожно-транспортным происшествием, экспертом не дан, т.к. требует правовой оценки всех материалов дела, в т.ч. и настоящего заключения, что не входит компетенцию эксперта (л.д.170-181).

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт "Ч" пояснил суду, что поскольку из-за отсутствия необходимых данных точный механизм столкновения ТС определить не представилось возможным, он не может ответить на вопрос о том, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться участники ДТП. В какую часть автомобиля пришелся первоначально удар ( в боковую или заднюю) также установить невозможно, поскольку фотографий повреждений автобуса не имеется, по восстановленным транспортным средствам это установить невозможно, а фотографии автомобиля низкого качества, по ним невозможно определить направление удара. Поскольку удар был при низких скоростях, изменений расположения транспортных средств от удара не было. Считает маловероятным, что удар первоначально был в заднюю часть автомобиля. Больше вероятности того, что сначала автобус нанес повреждения в левую боковую часть автомобиля, «Тойота» проехала вперед, а затем последовал удар в заднюю часть автомобиля. Направление повреждений в такой ситуации должно быть назад, но это невозможно рассмотреть на фотографиях. Также сообщил, что автобус перед столкновением стоял параллельно проезжей части на расстоянии 0,2 м от края проезжей части, а чтобы повредить автомобиль «Тойота», последний должен был ехать за пределами проезжей части.

При оценке перечисленных выше доказательств суд принимает во внимание, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент столкновения автобус под управлением Юрлова В.В. находился на проезжей части дороги в крайнем правом ряду, на расстоянии 0,2 м от края проезжей части, а автомобиль под управление истца – за пределами проезжей части дороги – на правой обочине по ходу движения каждого из транспортных средств, с частичным выездом на проезжую часть дороги. Данное обстоятельство подтверждается: заключением эксперта, схемой ДТП, показаниями свидетелей Ю, А,Р,В,Б,С Данные доказательства в своей совокупности, в т.ч. и объективными данными (схемой расположения транспортных средств после ДТП) опровергают показания свидетеля "П", утверждавшего, что перед столкновением автомобиль истца полностью находился на проезжей части перед автобусом. Совершая въезд на перекресток, водитель Юрлов В.В. должен быть совершать данный маневр таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам движения, которые могли двигаться в разрешенных случаях по дороге, т.е. в силу п. 13.9 ПДД РФ, должен был учитывать преимущество транспортных средств, находящихся на перекрестке. Водитель Кондратьев С.И. с учетом требований п.п. 9.4. и 9.9. ПДД РФ, должен был двигаться по правой стороне проезжей части, ближе к ее правому краю, а при невозможности дальнейшего движения должен был остановиться, не продолжая дальнейшего движения по обочине, проезд по которой запрещен п. 9.9 ПДД РФ.

Оценивая перечисленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Кондратьев С.И., в нарушение п. 9.9. ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства по обочине, что не возлагало на водителя Юрлова В.В. обязанности предполагать, что в попутном ему направлении за пределами проезжей части движется автомобиль, а также в нарушение раздела 13 ПДД РФ, не предусматривающего возможности пересечения перекрестков водителями транспортных средств по линии обочины.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для возложения ответственности за возмещение материального ущерба на владельца автобуса Автосан, поскольку вина водителя данного транспортного средства в произошедшем ДТП стороной истца не доказана, а также опровергнута перечисленными выше доказательствами. Предоставленные в дело справка о ДТП и копия постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении преюдициального значение по вопросу установления виновности не имеют, поскольку, как следует из обозначенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, вина может быть установлена только постановлением и (или) решением судьи по делу об административном правонарушении. В рассматриваемом деле такие постановления, либо решения, принятые в отношении Юрлова В.В., отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Кондратьеву С. И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «Стрела» возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2013 года.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова