Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2236/2016 ~ М-1429/2016 от 19.04.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2016 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Орловой Т.А.,

с участием истца Шубиной Л.П.,

ответчика Плотниковой Т.А.,

третьего лица Г.В.В.

    при секретаре судебного заседания Джабировой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2236/2016 по иску Шубиной Л.П. к Плотникову С.В., Плотниковой Т.А. о сносе незаконно возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

19 апреля 2016 года Шубина Л.П. обратилась в суд с иском к Плотникову С.В., Плотниковой Т.А., в котором просит обязать ответчиков снести незаконно возведенную баню и освободить незаконно занятую территорию участка истца, распложенного по адресу: <адрес>, в том числе снести вновь возведенное ограждение; обязать ответчиков перенести среднерослые деревья и кустарники на расстояние, соответствующее закону, а именно на 1 м. для кустарников и 2 м. для среднерослых деревьев.

В судебном заседании 28.06.16 истец Шубина Л.П. уточнила исковые требований, указав, что требования по забору не предъявляет. Просит суд обязать ответчиков снести незаконно возведенную баню и обязать ответчиков перенести среднерослые деревья и кустарники на расстояние, соответствующее закону.

Определением от 28 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Архитектуры и градостроительства администрации города Нижний Тагил.

Определением суда от 25 июля 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Г.В.В. и П.О.И.

В судебном заседании ответчик Плотникова Т.А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, т.к. ранее ДД.ММ.ГГГГ судом уже рассматривался аналогичный спор и в удовлетворении исковых требований о сносе бани и переносе среднерослых деревьев и кустарников было отказано.

Истец Шубина Л.П. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства. В обоснование своей позиции пояснила, что ранее она предъявляла только требования по демонтажу забора.

Третье лиц Г.В.В. возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 N 703-О).

По смыслу указанной нормы, наличие вступившего в законную силу решения суда по тождественному гражданско-правовому спору исключает повторное рассмотрение одного и того же спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Плотниковой Т.А. к Шубиной Л.П. о возложении обязанности перенести строения от границы земельного участка, возмещении затрат по межеванию и встречному иску Шубиной Л.П. к Плотниковой Т.А. о возложении обязанности освободить часть земельного участка, прекратить препятствовать реализации прав собственника земельного участка, демонтировать возведенный между земельными участками забор, перенести баню, деревья и кустарники.

В обоснование встречных исковых требований Шубина Л.П. указывала, что истец установила забор вплотную к бане, на принадлежащем ответчику земельном участке присвоив себе примерно <...> кв.метров, что создает условия, препятствующие пользованию ей участком в полном объеме, пользуется принадлежащим ей земельным участком. Просила обязать истца освободить принадлежащий ей земельный участок и прекратить действия препятствующие осуществлению права собственности на земельный участок. Просила обязать демонтировать установленный забор в соответствии с границами земельных участков, взыскать с ответчика сумму расходов и упущенной выгоды. Также указывала, что баня Плотниковой построена с нарушениями Гражданского законодательства, вплотную к бане Шубиной и к границе смежных земельных участков, за красной линией. Данное строение, как зарегистрированный объект не отражен в документах и возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Также Плотниковой в нарушение законодательства близко от ее бани посажены среднерослые деревья и кустарники. Просила также обязать ответчика снести либо перенести баню на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельных участков; возложить обязанность перенести среднерослые деревья на 2 метра и кустарники на 1 метр от смежной границы земельных участков.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Шубиной Л.П. в удовлетворении встречного иска к Плотниковой Т.А. о демонтаже забора, отменено. Принято по делу в этой части новое решение, которым иск удовлетворен. На Плотникову Т.А. возложена обязанность демонтировать забор, расположенный на границе земельных участков по <адрес> и <адрес>.В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шубиной Л.П. - без удовлетворения.

Учитывая, что в настоящем исковом заявлении Шубиной Л.П. заявлены аналогичные требования, по тем же основаниям и между теми же сторонами, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Шубиной Л.П. к Плотникову С.В., Плотниковой Т.А. о сносе незаконно возведенной постройки и устранении препятствий в пользовании земельным участком, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила.

Председательствующий – подпись.        

Копия верна. Председательствующий –                Т.А.Орлова