Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1359/2017 ~ М-1044/2017 от 21.07.2017

            Дело № 2-1359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2017 года                                    город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

с участием представителя истца – Творонович Ю.А., действующей на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пьянкову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», через представителя Шубину Т.М., действующую на основании доверенности, обратилось в суд с заявлением к Пьянкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от *** в размере *** рубля *** копейки; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейки.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что *** года между банком и ответчиком был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого Пьянков А.Н. получил кредит в сумме *** рублей на срок до *** года под ***% годовых. Банком обязательства перед заемщиком были исполнены в полном объеме. В нарушение условий договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Требования о досрочном возврате суммы задолженности заемщик не исполнил. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту.

    Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Творонович Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала. Указала, что по состоянию на *** задолженность ответчика перед банком составляет *** рубля *** копейки, их них: *** рубля *** копейки ссудная задолженность, *** рублей *** копеек проценты, *** рубля *** копейка неустойка. Просила взыскать указанные суммы в полном объеме.

        Ответчик Пьянков А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, через отдел делопроизводства направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

    Суд принимает признание ответчиком иска, так как данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца, ответчика и других лиц.

    Также суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между Пьянковым А.Н. и ПАО «Сбербанк России» *** года был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок *** месяца под ***% годовых и который подлежат погашению аннуитетными платежами в размере по *** рубль *** копейки, а в последний месяц *** рублей *** копейки.

Условия кредитного договора и факт его заключения ответчиком не оспаривалось.

Получение ответчиком денежной суммы подтверждается мемориальным ордером от *** года (л.д. 40). Таким образом, обязательства перед заемщиком по кредитному договору банком были исполнены в полном объеме.

В соответствие с историей операций по счету клиента по кредитному договору, Пьянковым А.Н. не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему, в том числе с *** года не производятся выплаты по договору.

В связи с чем, по состоянию на *** года за должником числится задолженность перед банком, согласно представленного расчета, в размере *** рубля *** копейки, в том числе: *** рубля *** копейки – остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту; *** рублей *** копеек – остаток просроченных процентов; *** рубля *** копейка – задолженность по неустойке (л.д.31).

Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе, размер подлежащих уплате процентов и пени произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами. Расчет ответчиком не оспорен, и у суда оснований, позволяющих усомниться в правильности расчетов истца, не имеется, в связи с чем, судом указанный расчет принимается как верный.

Оснований для применения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку размер основного долга значительно больше размера неустойки, и ответчик допустил существенное нарушение условий договора, перестав исполнять взятые на себя обязательства.

Исходя из изложенного, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Пьянкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат полному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

В материалах гражданского дела имеются платежные поручения №*** от *** и №*** от *** года, подтверждающие уплату ПАО «Сбербанк России» государственной пошлины при подаче исковых требований в суд в размере *** рублей *** копейки (л.д.16,23). В связи с чем, с ответчика Пьянкова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пьянкову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Пьянкова А.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № *** от *** года в размере *** рубля *** копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила.

Судья: