Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4653/2015 ~ М-2813/2015 от 24.04.2015

Дело № 2-4653/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2015 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамутдинова А5 к ООО «БЭСТФОНД» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Низамутдинов А.И. обратился в суд с иском с ООО «БэстФонд» о взыскании задолженности, мотивируя требования тем, что он заключил с ООО «БЭСТФОНД» договоры финансирования У от 00.00.0000 года на сумму 46 600 рублей, У от 00.00.0000 года на сумму 5 000 рублей, У от 00.00.0000 года на сумму 9 000 рублей, У от 00.00.0000 года на сумму 16 650 рублей, У от 00.00.0000 года с учетом дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года на сумму 60000 рублей, согласно которым предоставленные ответчику денежные средства подлежали размещению в займ под проценты. Кроме того, в соответствии с условиями договоров, ответчик принял на себя обязательства оплачивать его (истца) ежемесячные платежи по кредитным договорам в банках, за что он оплатила ответчику всего 137 250 рублей. Поскольку ответчиком обязательства по договорам не исполняются, просит взыскать с ответчика, уплаченные по договорам финансирования денежные средства в сумме 137 250 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 135 877 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 985рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы в сумме 6500 рублей.

Истец Низамутдинов А.И. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, дал пояснения в соответствии с изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «БэстФонд» в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, путем направления извещения заказной почтой, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебного извещения суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письмо суда приравнивает к надлежащим уведомлению ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия стороны истца, полагал возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между сторонами были заключены договоры финансирования: У от 00.00.0000 года на сумму 46 600 рублей, У от 00.00.0000 года на сумму 5 000 рублей, У от 00.00.0000 года на сумму 9 000 рублей, У от 00.00.0000 года на сумму 16 650 рублей, У от 00.00.0000 года с учетом дополнительного соглашения У от 00.00.0000 года на сумму 60000 рублей.

В соответствии с указанными договорами ответчик – финансовый агент обязался размещать денежные средства истца – клиента в займ под проценты от своего имени, но за счет клиента, после чего денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу, направлять в погашение обязательств клиента по кредитным договорам, заключенным между клиентом и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на лицевой счет клиента денежных средств в равной части ежемесячного платежа:

кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 50000 рублей (по договору финансирования У);

кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 27 000 рублей со сроком оплаты до 00.00.0000 года (по договору финансирования У);

кредитный договор 15964 от 00.00.0000 года на сумму 15000 рублей (по договору финансирования У);

кредитный договор У от 00.00.0000 года на сумму 140000 рублей (по договору финансирования У).

Согласно п. 3.3.3 договоров финансирования вознаграждение финансового агента определяется в размере разницы между суммами, полученными финансовым агентом от заемщика по договору займа и суммами, уплаченными финансовым агентом в счет погашения задолженности клиента по основному договору в полном объеме.

В целях размещения денежных средств клиента, в соответствии с п. 3.2.6 договоров финансирования, истец обязалась передать ответчику денежные средства в размере 33, 3 % - при сроке от 13 месяцев Основного договора, и 50 % - при сроке менее 13 месяцев, соответственно от общей суммы полученного кредита.

Также 00.00.0000 года между ООО «Бэстфонд» и Низамутдиновым А.И. был заключен договор комиссии У, в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение разместить денежные средства комитента под проценты от своего имени за счет Комитента в сумме 60000 рублей, под 150% годовых.

Во исполнение условий договоров, истец передала ответчику:

по договору финансирования У рублей;

по договору финансирования У– 5 000 рублей;

по договору финансирования У – 9 000 рублей;

по договору финансирования У – 16 650 рублей;

по договору комиссии У от 00.00.0000 года- 60000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по погашению ежемесячных платежей по кредитным договорам истца не исполнялись, обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании внесенных денежных средств в сумме 137250 рублей законны и обоснованы.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил:

по договору финансирования от 00.00.0000 года У за период с 15.10. 2014 года по 00.00.0000 года, т.е. за 222 дня от суммы долга 46 600 – 2371 рублей;

по договору финансирования от 00.00.0000 года У за период с 15.10. 2014 года по 00.00.0000 года, т.е. за 222 дня, от суммы 5 000 рублей – 254 рубля;

по договору финансирования от 15.10. 2014 года У, за период с 15.10. 2014 года по 00.00.0000 года, т.е. за 222 дня, от суммы 9 000 рублей – 458 рублей,

по договору финансирования от 15.10. 2014 года У, за период с 15.10. 2014 года по 00.00.0000 года, т.е. за 222 дня, от суммы 16 650 рублей – 847 рублей,

по договору финансирования от 15.10. 2014 года У, за период с 15.10. 2014 года по 00.00.0000 года, т.е. за 222 дня, от суммы 60 000 рублей – 3052 рубля, а всего 6 982 рубля.

Проверив расчет истца, суд находит, что он произведен не верно, поскольку начисление процентов производилось истцом с даты заключения договоров, в то время как обязательства подлежали исполнению ежемесячно, в соответствии с графиками платежей по кредитным договорам.

Принимая во внимание положения ст. 191 ГК РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из сроков оплаты, предусмотренных графиками платежей по кредитным договорам. Вместе с тем, учитывая, что истцом не предоставлены графики платежей по кредитным договорам, суд не может произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и определить сумму подлежащую взысканию в качестве процентов ежемесячно.

Рассматривая требования стороны истца Низамутдинова А.И. о взыскании с ООО «БэстФонд» неустойки в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 00.00.0000 года У «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а также взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда со ссылкой на положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то суд полагает требования в указанной части не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основываются на заключенных между ним и ответчиком договоре комиссии и договоре финансирования об оказании финансовых услуг, а именно финансовый агент обязался размещать денежные средства истца – клиента в займ под проценты от своего имени, но за счет клиента, после чего денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу, направлять в погашение обязательств клиента по кредитным договорам, заключенным между клиентом и кредитно-финансовой организацией, посредством внесения на лицевой счет клиента денежных средств в равной части ежемесячного платежа, при этом истец ссылается на нарушение его прав, как потребителя.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с формулировкой, данной в Законе РФ "О защите прав потребителей", потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В данном случае отношения сторон определялись условиями заключенного между ними договора комиссии и договора финансирования об оказании за вознаграждение финансовых услуг, следовательно, истец не являлся потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а вступил с ответчиком в договорные отношения для получения прибыли на определенных условиях, в связи, с чем ссылка истца на вышеназванный закон несостоятельна.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании неустойки, суммы штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 00.00.0000 года, актами об оказании услуг У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, расписками от 00.00.0000 года и 00.00.0000 года, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4084 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Низамутдинова А6 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в пользу Низамутдинова А7 долг в сумме 137250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6982 рубля, судебные расходы в размере 6 500 рублей, а всего 150732 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «БЭСТФОНД» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4084 рубля 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.С. Харитонов