Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5623/2013 ~ М-4381/2013 от 24.06.2013

Дело № 2-5623/2013

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2013 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

при секретаре Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова А. И. к СОАО «ВСК», ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ершов А.И. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Волгограде в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Виновными в совершении данного дорожно-транспортного происшествия являются водитель автомобиля марки ... государственный номер №..., Ткачук Е. А., нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства которой застрахована в СОАО «ВСК», и водитель автомобиля марки ..., государственный номер №..., О.ян О. ШиринО., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем, после чего произвёл страховую выплату истцу в размере ... рублей. Истец считает выплаченной суммы недостаточной для приведения автомобиля в первоначальное состояние. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с извещением на осмотр автомобиля в размере ... копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в лице его представителя Абрамова П.В. было привлечено в качестве соответчика ООО «Росгосстрах», а также уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Согласно заявлению об изменении исковых требований, принятому в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет страхового возмещения ... рублей, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере ... рублей, расходы по направлению извещения на осмотр транспортного средства в размере 982 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Ершов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы Абрамову П.В.

Представитель истца Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что истец обращался к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, где застрахована гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия О.яна О.Ш., однако страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по той причине, что О.ян О.Ш. обжаловал постановление о его привлечении к административной ответственности. Тогда истец обратился в ОСАО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность второго виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия лица – Ткачук Е.А. Страховая компания ОСАО «ВСК» произвело страховую выплату истцу в размере 19445 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства истца. Поскольку виновными в совершении дорожно-транспортного средства признаны два лица, а лимит ответственности ОСАО «ВСК» исчерпан, то разница в выплате страхового возмещения подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах». Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» Видинеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ОСАО «ВСК» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования, заключенному с Ткачук Е.А., выплатив потерпевшим страховое возмещение в размере ... рублей, с учетом лимита ответственности страховой компании. При разрешении заявленных требований к ООО «Росгосстрах» полагался на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица – Ткачук Е.А., О.ян О.Ш., Чечик И.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требований Ершова А.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии ст. 6 вышеназванного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 того же закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший обязан представить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 63 Правил… размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ..., 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия были признаны: водитель автомобиля марки ... государственный номер №... – Ткачук Е. А., нарушившая п. 13.4 Правил дорожного движения и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства которой застрахована в СОАО «ВСК», и водитель автомобиля марки ..., государственный номер №... – О.ян О. ШиринО., нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, гражданская ответственность владельца транспортного средства которого застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается административным материалом.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» признало вышеуказанное событие страховым случаем, после чего произвёло страховую выплату истцу в размере ... рублей.

Также из материалов дела следует, что СОАО «ВСК» произвело страховую выплату О.ян О.Ш. в размере ... копеек, а также Чечик И.П. в размере ... копеек и ... копеек соответственно, а всего на сумму 160000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что страховая компания ОСАО «ВСК» выполнила принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности при использовании транспортных средств, заключенному с Ткачук Е.А., выплатив страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 160000 рублей. В этой связи оснований для взыскания с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ершов А.И. также обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность О.ян О.Ш., который также признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку от О.яна О.Ш. поступило заявление о приостановлении выплаты страхового возмещения в связи с обжалованием решения ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Однако суд не может согласиться с обоснованностью отказа ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, в совершении дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были признаны два виновных лица – Ткачук Е.А. и О.ян О.Ш.

Так, постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ Ткачук Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 ГоАП РФ, при этом в постановлении указано на нарушение ею п.13.11 Правил дорожного движения, поскольку она не предоставила преимущества в движении автомашине Тойота, государственный регистрационный знак К 855 СН.

Постановлением ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ О.ян О.Ш. также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, где указано, что он двигался на запрещенный сигнал светофора, нарушив п.6.2 Правил дорожного движения. Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеет место обоюдная вина водителей Ткачук А.Е. и О.яна О.Ш. А поскольку гражданская ответственность данных лиц застрахована в установленном законом порядке, то страховые компании этих лиц должны нести ответственность за вред, причиненный ими при использовании транспортных средств, при этом истец, как потерпевший в результате виновных действий обоих водителей, не может быть лишен страхового возмещения в полном объеме в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей. Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду доказательств о перераспределении степени виновности водителей Ткачук Е.А., О.ян О.Ш., в указанном дорожно-транспортном происшествии на основании требований ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, суд находит заявленные требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченной суммой в счет страхового возмещения в размере ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд руководствуется выводами о стоимости восстановительного ремонта ...» в отчете №... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квалификация оценщика подтверждается соответствующим свидетельством, отчет содержит подробные описания проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. В то время как ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о величине действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п.п. "в" п.61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав страхового возмещения, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом указанных требований закона, учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Ершова А.И. подлежит взысканию сумма в размере ... рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя влечет наложение на ответчика штрафа в обязательном порядке.

Поскольку надлежащим образом требование Ершова А.И. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ООО «Росгосстрах» не удовлетворено в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, что составляет ...

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данных требований закона, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по извещению на осмотр поврежденного транспортного средства в размере ... рублей и расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности представителю в размере ... рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 12000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они: 1) обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой; 2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска о защите прав потребителей, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом указанных требований закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах», размер которой составил ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Ершова А. И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ершова А. И. в счет страхового возмещения ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы, связанные с извещением на осмотр автомобиля в размере ... копеек, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ершова А. И. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований Ершова А. И. к СОАО «ВСК» о возмещении страховой выплаты, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере ... копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья: С.А. Торшина