Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-360/2015 ~ М-374/2015 от 13.07.2015

Дело № 2-360/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Смирных                                                                              30 июля 2015 года

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Вивенцова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатущенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 к Морозову А.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к Морозову А.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании уплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 12 марта 2012 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Морозовым А.С. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> процентов годовых. Свои обязательства перед заемщиком Банк исполнил в полном объеме. Обязательства, принятые заемщиком Морозовым А.С. по кредитному договору, не исполняются. В соответствии с расчетом задолженности по кредиту, по состоянию на 22.04.2015 г. задолженность Морозова А.С. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в т.ч. остаток просроченного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты> 69 копеек; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, которую истец просит досрочно взыскать с ответчика.

Также истец просит расторгнуть с Морозовым А.С1. кредитный договор, и взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Морозов А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно, и надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки в суд, не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, поскольку стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом недопустимости длительной правовой неопределенности для сторон по делу, с учетом требований ст.ст. 6.1, 154 ГПК РФ, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ОАО «Сбербанк России» является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, генеральной лицензией на осуществление банковских операций.

Правоспособность истца подтверждена Уставом; Свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ; Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ; генеральной лицензией № 1481.

Согласно абз. 1 ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что 12 марта 2012 года между Кредитором - ОАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 и Заемщиком – Морозовым А.С. заключен Кредитный договор № (далее – Договор) на получение Потребительского кредита в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> процента годовых на срок 60 месяцев.

По условиям Договора Заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Банк исполнил свое обязательство по кредитному договору № <данные изъяты>, зачислил обусловленную Договором сумму кредита на открытый в филиале Кредитора банковский вклад Заемщика.

С порядком предоставления, пользования и погашения кредита ответчик был предварительно ознакомлен, с условиями Договора согласен.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в т.ч. кредитным договором № от 12 марта 2012 года; заявлением заёмщика на зачисление кредита от 12 марта 2012 года; распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России от 12 марта 2012 года; дополнительным соглашением № от 12 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно условий кредитного договора № от 12 марта 2012 года погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться Заемщиком в период с 12.04.2012 г. по 12.04.2017 г. ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 статьи 3 Договора).

Вышеуказанные условия кредитного договора не противоречат действующему законодательству. Данные условия договора заемщиком Морозовым А.С. были нарушены, что подтверждается расчетом цены иска по договору № от 12 марта 2012 года.

Из вышеуказанного расчета, уведомления Банка о наличии и необходимости погашения просроченных платежей следует, что ответчик нарушил график платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу, процентам.

Истец уведомлял заемщика о наличии просроченных платежей, предлагал их погасить и предупреждал о возможности взыскания всей суммы задолженности, включая неустойку, после чего был вынужден обратиться в суд.

Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями Договора.

Из предоставленного суду расчета задолженности усматривается, что на 22.04.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору № от 12 марта 2012 года составила <данные изъяты>, в т.ч. остаток просроченного долга – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный кредит – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> копейка.

Указанный расчет проверен и принят судом, как соответствующий закону и договору.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положением ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализируя изложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу договора ответчик имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства, нарушил условия кредитного договора, вследствие чего исковые требования Банка о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 12 марта 2012 года, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3).

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора № от 12 марта 2012 года, в случае, указанном в п. 4.2.5 Договора, Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно известив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно материалов дела, 21.03.2015 года истцом было направлено требование Морозову А.С. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжения договора, что также подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Сведений о получении ответчиком требования Банка, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто досудебного соглашение о расторжении кредитного договора.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает, что истец имеет все предусмотренные законом основания, и вправе требовать расторжения кредитного договора, поскольку невыполнение ответчиком условий Договора в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при его заключении.

Истец обращался к ответчику с требованием по Договору, и предложением о расторжении Договора. Требование истца было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что в данной части требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 – 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 12 марта 2012 года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № и Морозовым А.С..

Взыскать с Морозова А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес> пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № 8567 задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2012 года в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 24 <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>

Взыскать с Морозова А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, указав на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Е.В. Вивенцов