Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3202/2011 ~ М-2736/2011 от 31.08.2011

Дело № 2-3202/2011 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2011 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя

в составе:

председательствующего Гаппоевой М.М.,

при секретаре Масловой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика – ГУ МВД России по Ставропольскому краю – Зайцева А.С., действующего по доверенности № 1/47 от 08.08.2011г.,

помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя – Сулиминой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костюченко В.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

Костюченко В.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в котором просит признать незаконным приказ № 27 л/с от 18 января 2011 года Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», восстановить его на службе в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований истец указал, что он прослужил в органах внутренних дел 13 лет 09 месяцев 29 дней. По последнему месту работы он служил в звании прапорщика милиции в должности милиционера медицинского вытрезвителя УВД по Кавказским Минеральным Водам.

С 29 декабря 2010 года по 17 января 2011 года он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается больничным листом.

13 января 2011 года он подал рапорт о предоставлении ему очередного отпуска с последующим увольнением. Очередной оплачиваемый отпуск был предоставлен ему согласно отпускному удостоверению № 11 от 12.01.2011 года на период с 13 января 2011 года по 21 февраля 2011 года.

19 января 2011 года он отозвал рапорт об увольнении, и просил предоставить ему отпуск.

Указал, что, несмотря на поданный им 19 января 2011 года рапорт об отзыве рапорта об увольнении, приказом № 27 л/с от 18 января 2011 года он был уволен из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», т.е. по сокращению штатов.

Считает, что его увольнение было произведено с нарушением положений Трудового кодекса РФ, поскольку он был уволен в период временной нетрудоспособности.

Указал, что согласно ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ от 24.07.2009 года № 213-ФЗ, сотрудники органов внутренних дел должны быть извещены о предстоящем увольнении непосредственно начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Однако указанное требование закона работодателем ГУВД по СК в отношении него не было выполнено.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификации.

В марте 2010 года за образцовое исполнение служебного долга, высокое профессиональное мастерство и достижение личных результатов в служебной деятельности, ему была объявлена благодарность, а в 2007 году он был награжден медалью «За отличие в службе».

Также указал, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Данные требования закона работодателем также выполнены не были.

На основании изложенного, просил удовлетворить его требования, признать незаконным приказ № 27 л/с от 18 января 2011 года Главного управления внутренних дел по Ставропольскому краю об увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» статьи 19 Закона Российской Федерации «О милиции», восстановить его на службе в органах внутренних дел.

Истец Костюченко В.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца Костюченко В.А.

Представитель ответчика – ГУ МВД России по Ставропольскому краю - Зайцев А.С., выступающий по доверенности, не признал исковые требования Костюченко А.С., сообщив, что истцом Костюченко В.А. пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Пояснил, что копия приказа об увольнении была вручена истцу 24 января 2011 года, о чем имеется его подпись на выписке из приказа о его увольнении. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлено. В связи с этим просил отказать Костюченко В.А. в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, заключение помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Сулимину Н.Н., полагавшую необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им срока на обращение в суд, исследовав материалы дела, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском им без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств по делу в порядке части 6 статьи 152 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Костюченко В.А. проходил службу в органах внутренних дел с 23.06.2000 года, выслуга лет по состоянию на 21 февраля 2011г. составляет: 13 лет 09 месяцев 29 дней. Последняя должность, занимаемая истцом Костюченко В.А. – милиционер медицинского вытрезвителя УВД по Кавказским Минеральным Водам ГУВД по СК, звание - прапорщик милиции.

Приказом начальника ГУВД по Ставропольскому краю № 27 л/с от 18 января 2011 года Костюченко В.А. был уволен с занимаемой должности на основании п. «Е» части 7 ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» (по сокращению штатов), с 21 февраля 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что копия приказа № 27 л/с от 18 января 2011 года об увольнении была получена истцом Костюченко В.А. – 24 января 2011 года (л.д. 11).

С иском о признании незаконным приказа об увольнении от 18.01.2011 года и восстановлении на работе Костюченко В.А. обратился в суд лишь 22.08.2011 года, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте (л.д. 15-16), т.е. спустя семь месяцев со дня получения приказа.

Исходя из изложенного, суд считает установленным факт пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд являются обстоятельства, препятствующие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако вопрос о восстановлении срока исковой давности истцом не ставился и им не было представлено объективных доказательств пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по уважительным причинам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими отклонению исковые требования Костюченко В.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе

Руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ч.2 п.2 ГК РФ, ст. ст. 152, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Костюченко В.А. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2011 года.

Судья М.М. Гаппоева