Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2115/2016 ~ М-2611/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-2115/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2016 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.

при секретаре          Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Рыбникова А.Ю. к МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Рыбников А.Ю. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве», указав, что 17.07.2015 г. он на основании постановления № главы администрации г.Пензы ФИО8 был назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия «Жилсервис по общественным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда. В связи с тяжелым материальным положением на предприятии, собственником имущества было разрешено продать часть автотранспорта для погашения текущих долговых обязательств МУПа. На тот момент транспортные средства находились под арестом, и имелось сводное исполнительное производство в отношении МУПа. Для снятия ареста с автотранспорта МУПа необходима была денежная сумма в размере 118 295 рублей, денежные средства у предприятия отсутствовали. 25.11.2015 г. с целью обеспечения возможности для выплаты, задержанной заработной платы перед работниками, им были внесены личные денежные средства в сумме 118 295 рублей в РОСП УФССП России по Октябрьскому району г. Пензы, чтобы на тот момент можно было погасить задолженность по имеющейся картотеке на расчетном счете предприятия и провести необходимые платежи, включая налоговые и снять арест с транспортных средств. Он предполагал, что предприятие возместит ему денежные средства, которые он внес в своих интересах. Подлинник квитанции о внесении денежных средств в сумме 118 295 рублей он передал в бухгалтерию МУПа и составил авансовый отчет, что подтверждало факт наличия задолженности МУПа перед ним на указанную сумму. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 10 мая 2016 года, которая 17 мая была получена адресатом. В претензии истец просил выплатить ему денежную сумму в размере 118 295 рублей в срок до 20 мая 2016 года, претензия осталась без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 12, 1102 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 118 295 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.

.

В судебное заседание истец Рыбников А.Ю. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Выхристюк О.В., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске, просила взыскать с ответчика пользу истца денежную сумму в размере 118 295 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда – и.о. директора МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда Человечков С.А., действующий на основании Устава, заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, признал в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Человечкова С.А., и в соответствии с п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ положить его в основу решения об удовлетворении заявленных Рыбниковым А.Ю. исковых требований о признании права собственности на гараж в силу приобретательской давности.

При этом суд учитывает, что ответчику разъяснены и понятны положения п.3 ст.173 ГПК РФ о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, признание иска представитель ответчика Человечков С.А. заявил добровольно, значение и содержание признания иска понимает.

В соответствии с п.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае признание ответчиком исковых требований истца соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Пунктом 1 ст. 56, п. 1 ст.57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 25.11.2015 г. истец внес свои личные денежные средства в РОСП УФССП России по Октябрьскому району в размере 118 295 рублей, что подтверждается авансовым отчетом № от 27.11.2015 года, а также оборотно- сальдовой ведомостью по счету 71 за 2015 г.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание признание иска представителем ответчика, суд находит исковые требования Рыбникова А.Ю. к МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда о взыскании неосновательного обогащения в размере 118 295 рублей подлежащими удовлетворению.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с МУП «Жилсервис по общестроительным работам в жилищном хозяйстве» по обслуживанию жилого фонда в пользу истца в возврат расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию 3566 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 118 295 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3566 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.