Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6435/2018 от 04.10.2018

Судья – Холодова Н.В. Дело № 22-6435/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 октября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе: судьи Лазовского В.П.,

при секретаре судебного заседания Амбалове А.В.,

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника адвоката Апачева М.П.,

защитника адвоката Колесника В.В.,

обвиняемых С.Д.А., С.С.А.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Апачева М.П., действующего в защиту интересов обвиняемого С.С.А., и апелляционную жалобу адвоката Третьяк Т.А., действующей в защиту интересов обвиняемого С.Д.А. на постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года, которым С.Д.А. и С.С.А., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2018 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С.С.А. и его защитника Апачева М.П., обвиняемого С.Д.А. и его адвоката Колесника В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Анапского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года С.Д.А. и С.С.А. каждому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 25 декабря 2018 года включительно.

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого С.С.А. – Апачев М.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении С.С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат в своей жалобе указывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. С.С.А. уже более двух лет находится под стражей, в то время как в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Более того, приведенные судом мотивы о невозможности применения к обвиняемому иных мер пресечения в виде залога или домашнего ареста, не являются достаточными и основанными на законе. С.С.А. имеет постоянное место жительства, регистрацию на территории Краснодарского края, факты того, что он может скрыться от следствия с суда, ничем не подтверждены.

Адвокат Третьяк Т.А., действующая в защиту интересов обвиняемого С.Д.А., подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и избрать в отношении С.Д.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями закона. Адвокат указывает, что судом не принято во внимание, что С.Д.А. содержится под стражей с 27 октября 2015 года, т.е. почти 3 года исключительно из-за тяжести предъявленного ему обвинения, в результате чего суд, не имея объективных данных, продолжает по надуманным основаниям предполагать, что он может скрыться либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. Между тем, в постановлении Пленума от 19.12.2013 г. №41 указано, что тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточным основанием для продления меры пресечения. При продлении меры пресечения суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Указанные требования не выполнены. Суд не дал оценки тому, что С.Д.А. ранее не судим, является постоянным жителем Анапского района Краснодарского края, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и супруга. Кроме того, стороне защиты не было представлено достаточно времени для представления необходимых документов, подтверждающих возможность нахождения С.Д.А. под домашним арестом. О времени и месте судебного заседания стало известно по телефону за два часа до начала слушания, без учета того, что защитники по соглашению являются иногородними и были заняты в других судебных процессах на территории Краснодарского края, о чем уведомили суд по факсу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что имеются основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых С.Д.А. и С.С.А., поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления. Судебное следствие по делу, не завершено. Следовательно, имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, подсудимые могут воспрепятствовать производству по делу и установлению истины. В связи с этим избрание в отношении С.Д.А. и С.С.А., иной более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста, невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у С.Д.А. и С.С.А. заболеваний, препятствующих для их дальнейшего содержания изоляции от общества в условиях изолятора временного содержания следственного изолятора не установлено. Судом при продлении подсудимым меры пресечения также учитываются данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Руководствуясь положениями п.п. 22-24, 33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При этом суд исходит из того, что оснований для изменения меры пресечения виде заключения под стражу на домашний арест не имеется, поскольку суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Наличие такого жилого помещения суду не представлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на залог, учитывая, что предметом залога в качестве меры пресечения может быть движимое имущество в виде денег, ценностей и допущенных к публичному обращению в Российской Федерации акций и облигаций либо недвижимое имущество, о наличии которого у обвиняемого суду не представлено, что делает невозможным определение вида и размера залога.

Учитывая, что обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, принятые судом во внимание при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемых, в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет, не изменились.

В связи с изложенными выше обстоятельствами при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения подсудимым С.С.А. и С.Д.А., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3, ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно продлил меру пресечения виде содержания под стражей.

В настоящее время оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, либо для отмены меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389,13, 389,20, 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Анапского районного суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года в отношении С.Д.А. и С.С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья