Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-415/2022 ~ М-189/2022 от 31.01.2022

           Дело №2а-415/2022

        73RS0013-01-2022-000563-66

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        21 февраля 2022 года                                                    г.Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Крашенинниковой С. А. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О. В., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С. В. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

    УСТАНОВИЛ:

Административный истец Крашенинникова С.А. обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.01.2020 по делу №* с нее и ее супруга Крашенинникова А.Н. солидарно был взыскан долг в сумме 814677,77 руб. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

15.06.2020 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №*-ИП, в отношении ее супруга Крашенинникова А.Н. - №*-ИП. 23.04.2021 указанные исполнительные производства были окончены по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в связи с добровольной оплатой ею долга по решению суда. 27.04.2021 в отношении нее возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №*-ИП, а в отношении супруга Крашенинникова А.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №*-ИП. Полагая, что постановление о взыскании с нее исполнительского сбора не является законным, 13.01.2022 ею через сайт «Госуслуги» была подана жалоба на указанное постановление. Постановлением начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина А.В. в удовлетворении ее жалобы отказано. Между тем, взыскание отдельного исполнительного сбора с нее и солидарного должника Крашенинникова А.Н. незаконно.

Истец просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду Долговой О.В. о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 и постановление начальника ОСП по г.Димитровграду Антохина С.В. об отказе в удовлетворении жалобы административного истца от 13.01.2022, взыскать с УФССП России по Ульяновской области в пользу истца убытки по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Административный истец Крашенинникова С.А. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просила принять отказ от административного искового заявления, так как начальником ОСП по г.Димитровграду постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.04.2021 отменено после подачи ею административного иска в суд, просила взыскать с УФССП России расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав-начальник ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области и представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области Антохин С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду Долгова О.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в связи с отказом административного истца от иска. Антохин С.В. дополнительно пояснил, что судебные расходы в размере 5000 руб. являются завышенными, не соответствующими объему оказанных административному истцу юридических услуг.

        Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», Крашенинников А.Н. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

            Выслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

        Суд полагает возможным принять отказ Крашенинниковой С.А. от административного иска, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом права и интересы иных лиц. В связи с чем производство по административному делу по административному иску Крашенинниковой С.А. к управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Долговой О.В., начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Антохину С.В. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, постановления об отказе в удовлетворении жалобы прекратить.

    Административный истец просит взыскать с административного ответчика УФССП России по Ульяновской области судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым на основании пункта 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов административного дела заявление истца об отказе от административного иска мотивировано тем, что административными ответчиками в добровольном порядке удовлетворены требования административного истца.

Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, разъяснениями вышестоящей судебной инстанции, учитывая, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, Крашенинниковой С.А. принадлежит право на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного административного дела.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению судебных расходов суд исходит из следующего.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен чек №* от 30.01.2022, согласно которому Крашенинниковой С.А. перечислено 5000 руб. в счет оплаты за юридическую консультацию, жалоба и административный иск к СПИ Долговой, Антохину, УФССП России по Ульяновской области по исполнительному производству №*-ИП.

Оценивая представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, исходя из предмета договора оказания юридической помощи, учитывая характер спора и сложность дела, размер взыскиваемой суммы, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, относимость услуги предмету спора, возражения административных ответчиков о несоразмерности расходов, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем заявителю (подготовка и предъявление в суд административного иска), суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика управления ФССП России по Ульяновской области в пользу Крашенинниковой С.А. судебных расходов в сумме 2000 руб. Данная сумма расходов является разумной, оснований для взыскания большего размера судебных расходов у суда не имеется.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 103, 111, 194, 195, 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░    ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 195 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                         ░.░.░░░░░░░