Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27560/2016 от 29.09.2016

Судья Терехова Л.Н. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Мирошкина В.В., Рыбачук Е.Ю,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2016 года гражданское дело по иску Караваевой А. Н. к СНТ «Воговец» о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении земельного участка к газовой системе и выдаче согласия на подключение и врезку в газопровод, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе Караваевой А. Н. на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя Караваевой А.Н. – Фролова В.В.,

установила:

Караваева А.Н. обратилась в суд с иском к СНТ «Воговец» о возложении обязанности не чинить препятствия в подключении земельного участка к газовой системе и выдаче согласия на подключение и врезку в газопровод, возмещении судебных расходов.

Свои требования истица мотивировала тем, что она является собственником земельного участка, который граничит с земельными участками, входящими в СНТ «Воговец», но не является его членом, желает газифицировать дом, расположенный на указанном земельном участке, выполнила работы по подготовке к врезке в газопровод, который является собственностью СНТ, однако СНТ чинит препятствия ей при подключении.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Караваевой А.Н.отказано.

Не согласившись с решением суда, Караваева А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, указаны в поданной жалобе.

Караваева А.Н. в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от нее до начала судебного заседания не поступало.

Её представитель Фролов В.В. в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, отмене состоявшегося судебного решения и принятия по делу нового судебного решения.

Представитель СНТ «Воговец» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Представитель ООО «СтаРК» в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от него до начала судебного заседания не поступало.

Поскольку не явившиеся лица не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом не было нарушено норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания членов СНТ «Воговец» <данные изъяты> принято решение по газификации СНТ «Воговец». Караваева А.Н., являясь собственником двух земельных участков, но не объединив их в один, вышла из состава СНТ «Воговец» и на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу, не заключила с СНТ договора о пользовании общим имуществом СНТ, включая сети снабжения, принадлежащие СНТ.

На момент принятия решения по газификации земельных участков, Караваевой А.Н. осуществлен целевой взнос за подключение одного участка к газопроводу.

Выйдя из состава СНТ, истица заключила с ООО «СтаРК» договор о подключении ее дома к газопроводу, который принадлежит СНТ, считая, что ее подключение не создает общественной опасности и то, что она оплатила целевой взнос при принятии решения по газификации участков СНТ. ООО «СтаРК» в настоящий момент не имеет возможности провести монтаж врезки в газопровод, который принадлежит СНТ.

Разрешая настоящее дело, судом обоснованно применены положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку именно этим нормативно-правовым актом регулируются отношения, возникающие между членами СНТ, а также лицами, которые вышли из СНТ, однако продолжают использовать общие имущество СНТ для функционирования своего земельного участка – ст. 8 указанного Федерального закона. В соответствии с ними граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

<данные изъяты> Караваева А.Н. вышла из состава членов СНТ, однако до момента вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, она не заключила с СНТ договор, который определяет порядок пользования имуществом СНТ, обеспечивающего функционирование земельного участка и строений на нем.

Основываясь на указанных выше положениях законодательствах, а также фактах о выходе истицы из состава членов СНТ и не урегулирования спора между ней и СНТ о пользовании имущества общего пользования СНТ, без которого не возможна эксплуатация земельного участка и возведенных на нем сооружений, суд вынес законное и обоснованное решение, установив по делу значимые обстоятельства, применив нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, не допустив нарушений процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, при вынесении решения по делу должны были быть применены другие нормы материального права, в частности Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", по мнению судебной коллегии, не соответствует обстоятельствам дела. Это связано с тем, что предметом спора между истцом и ответчиком не являются правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации и направленные на обеспечение удовлетворения потребностей государства в стратегическом виде энергетических ресурсов, как обозначил законодатель круг общественных отношений, регулируемых Федеральным законом № 69. Предмет спора между Караваевой А.Н. и СНТ «Воговец» состоит в определении порядка пользования имуществом СНТ. Из этого следует, что судом верно определен круг спорных правовых отношений, а также нормы материального права, которые надлежит использовать при их разрешении.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Караваева А.Н. выступила соинвестором в строительстве газопровода не является обоснованием ее права к подключению к искомому газопроводу, поскольку приняв участие в строительстве газопровода она приобрела право получения согласия только в отношении одного земельного участка. Взносы за подключение к газопроводу второго земельного участка истица не платила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи