Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22272/2018 от 16.07.2018

Судья: Васильева М.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе: председательствующего Хапаевой С.Б,

судей Ли А.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 июля 2018 года апелляционную жалобу Шапиро И. Я. на решение Железнодорожного городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шапиро И. Я. к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Шапиро И.Я., ее представителя - Разживина М.И., представителя ООО «Единый центр правовой защиты» - Бурцевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шапиро И.Я. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр правовой защиты» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг в размере 50 000 рублей; транспортных расходов ответчика 750 рублей; расходов по оплате услуг нотариуса 2 700 рублей; компенсации морального вреда 50 000 рублей; штрафа и судебных расходов 17 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что во время бесплатной консультации сотрудника ООО «ЕЦПР» Доловой И.А. по вопросу компенсации стоимости проведенной ей операции по имплантации электростимулятора, последняя убедила её в том, что действующим законодательством РФ ей положено возмещение затрат на операцию в полном объеме, а юристы организации проведут переговоры, по результатам которых ей будут возмещены эти расходы. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, а также в силу возраста, она доверилась работникам ответчика, в результате чего <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей и которые были ею полностью оплачены в день заключения договора. Также в целях реализации договора, ею были понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей и оплачены ответчику транспортные расходы его сотрудников в размере 1 750 рублей. В последствие она, самостоятельно позвонив в Министерство З., выяснила, что никакая компенсация ей не положена. Поняв, что ответчик ввел её в заблуждение, она <данные изъяты> подала заявление о возврате уплаченных ею денежных средств. <данные изъяты> у нотариуса ею был оформлен отзыв доверенности, в связи с чем, понесены дополнительные расходы на сумму 1 000 рублей. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору ей не вернул, чем ей причинен моральный вред, выразившийся в волнении и переживаниях, а также в том, что сотрудники компании, воспользовавшись её незнанием и состоянием здоровья, ввели её в заблуждение с целью завладения её денежными средствами. Также, по причине не обладания специальными познаниями в области юриспруденции с целью защиты своих прав, она была вынуждена обратиться к юристу для составления данного иска, понеся расходы в размере 17 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что услуга истице была оказана в полном объеме, претензий к выполненной работе у истицы не было, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт об оказании услуг. Указанная в договоре услуга в виде выезда в медучреждения подразумевает выезд в Министерство З.. Никаких заявлений о расторжении договора от истицы не поступало, поэтому работа по нему не прекращалась.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Шапиро И.Я. ставится вопрос об отмене судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 779, 782, 452, 309 ГК РФ, ст.ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание указания, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку услуги по договору ответчиком истцу были оказаны в полном объеме, истец оказанные услуги принял и претензий при принятии к ним не имел.

При этом суд исходил из того, что <данные изъяты> между ООО «Единый центр правовой защиты» и Шапиро И.Я. был заключен Договор <данные изъяты> об оказании юридических услуг, по которому, исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: выезд юриста в медицинские учреждения с целью проведения переговоров, выезд юриста в Министерство З., изготовление заявления в Министерство З.. Стоимость указанных услуг по договору составила 50 000 рублей. Договор также предусматривает оплату заказчиком транспортных расходов исполнителя в размере 1 750 рублей.

Согласно п.п. 4.3-4.4 Договора, в случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, внесенные заказчиком предварительна сумма, подлежит возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Акт оказания услуг считается установленным, а срок действия Договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Обязательства по оплате цены договора истица исполнила в полном объеме, оплатив ответчику <данные изъяты> денежную сумму в размере 50 000 рублей и 1 750 рублей.

Также истицей были понесены расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 000 рублей.

На следующий день, после подписания договора - 07.10.2017г. истицей посредством системы «Интернет» на адрес электронной почты ответчика было направлено заявление, в котором она просила не начинать делопроизводство по договору от 06.10.2017г. и вернуть уплаченные ею по договору денежные средства.

В ответ на заявление директор ООО «ЕЦПЗ» предложил истице приехать в Центр и написать заявление о расторжении договора.

17.10.2017г. истица приехала в ООО «ЕЦПЗ», где подписала подготовленное сотрудниками организации от её имени письмо в Министерство З., которое было сдано сотрудниками ответчика в Министерство З. через Правительство М. <данные изъяты> 19.10.2017гг. и получено непосредственно Министерством З. М. <данные изъяты> 20.10.2017г.

<данные изъяты> истица передала ответчику заявление, в котором просит не начинать делопроизводство по договору от 06.10.2017г. и вернуть ей денежные средства, то есть фактически отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке. Кроме того, истцом в тот же день направляются смс- сообщения сотрудникам ООО «ЕЦПЗ», в которых, в том числе, указывается, что она отказывается от ведения дела.

При этом 20.10.2017г. между ООО «Единый Центр Правовой защиты» и Шапиро И.Я. подписан Акт об оказании услуг, согласно которому стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов в виде правовой консультации, составления заявления в Министерство З. и выезда юриста в Министерство З. по Договору от 06.10.2017г.

И только 01.12.2017г. Шапиро И.Я. оплатила нотариусу <данные изъяты> услугу по изготовлению распоряжения об отмене доверенности, ранее выданной ООО «Единый центр правовой защиты» в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, действительно, истица дважды отказывалась от исполнения договора: 07.10.2017г. и 19.10.2017г., однако своими последующими действиями по подписанию письма в Министерство З. 17.10.2017г. и Акта об оказании услуг от 20.10.2017г., подтверждала дальнейшее исполнение и принятие услуг по договору. Письменных заявлений о расторжении договора истица не писала, договор в установленном законом порядке не расторгался. В результате все услуги по договору: консультация, составление заявления в Министерство З. и передача его ответчиком были исполнены, а истцом приняты.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют основания иска, которым судом дана надлежащая оценка в решении, и служить основанием к отмене судебного решения не могут.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапиро И. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи