Решение по делу № 33-983/2019 от 06.02.2019

Докладчик Степанова Э.А.                   апелляционное дело №33-983/2019

                                                                            судья Петрухина О.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2019 года                                            г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Карачкиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Федорове В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Светланы Дмитриевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Павловой С.Д. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Павлова С.Д. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 2 000000 рублей, расходов на проезд в размере 5105 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, обосновав требования тем, что приговором <данные изъяты> от 4 июня 2018 года она признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и оправдана за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, также в отношении нее отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за ней признано право на реабилитацию. За время незаконного уголовного преследования с 10.05.2017 по 04.06.2018 она была ограничена во всех неимущественных правах, гарантированных Конституцией Российской Федерации, испытала глубокие нравственные страдания, получила сильный стресс и серьезные потрясения, в связи с чем является справедливой компенсация морального вреда в размере 2 000000 рублей, также просила взыскать понесенные ею в рамках уголовного дела расходы на представителя и на проезд.

Определением судьи Новочебоксаркого городского суда Чувашской Республики от 30 октября 2018 года Павловой С.Д. в принятии искового заявления в части взыскания сумм, выплаченных истцом за оказание юридической помощи по уголовному делу в размере 4000 рублей, и расходов на проезд в размере 5105 рублей отказано.

В суде первой инстанции истец Павлова С.Д. и ее представитель Кольцов В.И. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике Иванова Е.О. исковые требования в заявленном размере не признала.

Представитель третьих лиц прокуратуры Чувашской Республики и Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, привлеченных к участию в деле определением судьи от 30 октября 2018 года, ИвановаИ.Г. и Казанкова Е.В. просили удовлетворить исковые требования частично с учетом требований разумности и справедливости.

Вышеуказанным решением от 27 ноября 2018 года Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики взыскал в пользу Павловой С.Д. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанное решение суда обжаловано истцом Павловой С.Д., которая в апелляционной жалобе просит изменить решение и удовлетворить ее требование о компенсации морального вреда в полном объеме, мотивируя тем, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является явно заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, поскольку судом проигнорированы следующие обстоятельства: в период производства по уголовному делу ей приходилось участвовать в 16 судебных заседаниях, в ходе которых приходилось доказывать свою невиновность, также она несла непредвиденные расходы на проезд; 6 июля 2017 года в подъезде её жилого дома была вывешена информация с фотографией о ее розыске, что повлекло негативное отношение к ней со стороны соседей; в период уголовного преследования с 10 мая 2017 года по 4 июня 2018 года она испытала нравственные страдания, стеснения, ограничения, понесла неоправданные материальные затраты, претерпела обиду, унижение.

В суде апелляционной инстанции Павлова С.Д. поддержала апелляционную жалобу, представитель третьего лица прокуратуры Чувашской Республики Иванова И.Г. просила отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усматривает.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

10 мая 2017 года <данные изъяты> в отношении Павловой С.Д. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.303 УК РФ (фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле). 3 июля 2017 года в рамках указанного уголовного дела постановлением следователя подозреваемая Павлова С.Д. объявлена в розыск, 2 августа 2017 года в отношении Павловой С.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 3 августа 2017 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ. 18 августа 2017 года по уголовному делу прокурором <данные изъяты> утверждено обвинительное заключение по обвинению Павловой С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> от 6 декабря 2017 года Павлова С.Д. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, мера пресечения в отношении Павловой С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным <данные изъяты> от 5 февраля 2018 года указанный приговор от 6 декабря 2017 года в отношении Павловой С.Д. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, в отношении Павловой С.Д. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором <данные изъяты> от 4 июня 2018 года Павлова С.Д. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и на основании п.3 ч.2 ст.303 УПК РФ оправдана в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении нее отменена, за Павловой С.Д. признано право на реабилитацию в порядке п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Оправдательный приговор суда от 4 июня 2018 года вступил в законную силу после проверки в апелляционном порядке 31 июля 2018 года.

Таким образом, Павлова С.Д. имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ, поскольку в отношении нее постановлен оправдательный приговор.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абз.1 ст.151 ГК РФ).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного Павловой С.Д. требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.1 ст.1070 ГК РФ, для возмещения истцу вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Незаконное уголовное преследование гражданина, включая применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, в частности право на свободу передвижения, личную неприкосновенность, право на достоинство личности. Указанное соответствует основополагающим принципам соблюдения и защиты прав и свобод человека, в том числе и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Оспаривая судебное решение, истец ссылается на необоснованное занижение заявленного им ко взысканию размера компенсации морального вреда.

Указанные доводы апеллянта состоятельными признать нельзя.

Так, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности, суд учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, продолжительность уголовного преследования и судебного разбирательства, объем предъявленного обвинения, тяжесть предъявленного обвинения, объем проведенных в отношении следственных действий, применение в отношении истца в течение длительного времени меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, индивидуальные особенности истца (ее возраст) и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 65 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение истца к уголовной ответственности, проведение в период производства по уголовному делу следственных и иных процессуальных действий, избрание меры пресечения, безусловно, нарушили личные неимущественные права Павловой С.Д., принадлежащие ей от рождения: достоинство личности, честное и доброе имя; деловая репутация, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

Однако, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности обстоятельств, ссылки в апелляционной жалобе на то, что взысканный судом размер является неоправданно заниженным, в силу субъективности такой оценки, не могут быть приняты в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации.

Судебная коллегия находит, что вывод суда по вопросу определения размера денежной компенсации причиненного морального вреда подробно мотивирован, все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, как и длительность нахождения истца под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в результате которой истец был ограничен в свободе передвижения, уже учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем они не могут явиться основанием для увеличения указанной компенсации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом заслуживающих внимание обстоятельств дела с применением критериев, предусмотренных ст.1101 ГК РФ, и при доказывании размера компенсации положения ст.56 ГПК РФ должны учитываться в полной мере. Обязанность доказывания размера перенесенных нравственных страданий возлагается в рассматриваемой ситуации на истца и из дела не следует, что Павлова С.Д. доказала причинение морального вреда на значительную сумму в размере 2 000 000 рублей.

Доводы апеллянта о том, что ею в рамках уголовного дела понесены расходы на проезд, основанием для увеличения размера взысканной компенсации морального вреда служить не могут, поскольку требование о возмещении проездных расходов, понесенных лицом в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования, согласно ст.135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном указанным Кодексом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения (ч.4 ст.330 ГПК РФ), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Павловой Светланы Дмитриевны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                    И.В. Юркина

Судьи:                                                             Э.А. Степанова

Ю.Г. Карачкина