Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3268/2018 ~ М-1909/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-3268/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 24 » апреля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Дмитрия Владимировича к ООО «Микрорайон Кантри» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Микрорайон Кантри» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта строительства за период с 30 сентября 2017 года по 24 декабря 2017 года в размере 231501 руб. 34 коп., штрафа в размере 115750 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в счет возмещения судебных издержек 27400 руб.

В обоснование требований указал, что истец с ООО «Микрорайон «Кантри» заключили Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 11 августа 2016 года. Предметом данного Договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС (проектный). Объектом договора является квартира № (проектный), общей проектной площадью 79.65 кв. м, расположенная на № этаже № секции жилого дома. Стоимость работ по Договору (Цена Договора) составляет 4 866881 руб. 72 коп., которая была оплачена мной в полном объеме за счет собственных средств, размером 1 000000 руб. и за счет кредитных средств, размером 3 866881 руб. 72 коп. Согласно п.4.1 Договора «Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее 30 сентября 2017 года». Однако, в нарушение условий Договора квартира была передана истцу только 14 декабря 2017г., Истец дважды, 22 ноября 2017г. и 24 декабря 2017г. истец обращался к ответчику с Претензиями, однако требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ,

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между Митрофановым Д.В. и ООО «Микрорайон «Кантри» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 11 августа 2016 года. Предметом данного Договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС (проектный). Объектом договора является квартира № (проектный), общей проектной площадью 79.65 кв. м, расположенная на № этаже № секции жилого дома. Стоимость работ по Договору (Цена Договора) составляет 4 866 881 руб. 72 коп., которая была оплачена мной в полном объеме за счет собственных средств, размером 1 000 000 руб. и за счет кредитных средств, размером 3 866 881 руб. 72 коп. Согласно п.4.1 Договора «Застройщик обязан передать Участнику Объект не позднее 30 сентября 2017 года».

Объект долевого строительства передан истцу 24 декабря 2017 года, что подтверждается актом от 24 декабря 2017 года.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ).

Объект долевого строительства в нарушение установленных сроков передан 24 декабря 2017г. по передаточному акту, таким образом, период нарушения исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составил с 01 октября 2017г. по 24 декабря 2017г., размер неустойки составил 213737 руб. 22 коп.

Суд не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он не является математически верным.

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 20 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утверждена Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а не положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда у становить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходя из фактических обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика, из которого не усматривается наличие исключительных обстоятельств, связанных с увеличением сроков строительства, не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет Митрофанову Д.В. размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки за заявленный период, сообщила реквизиты для перечисления, однако ответчик отказался удовлетворить ее требование в досудебном порядке, в связи с чем требование о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы является законным и обоснованным. Размер штрафа составляет 116868 руб. 61 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Митрофанова Д.В. на оплату юридических услуг составили 26 000 рублей, подтверждены документально, также истец просит взыскать в счет возмещения на оплату нотариальных услуг 1400 руб.

При этом с учетом разумности, обусловленной характером сложности заявленных требований и гражданского дела в целом, а частичном удовлетворении исковых требований, суд считает обоснованным взыскание суммы расходов 20 000 руб.

Поскольку доверенность не связана с конкретным делом, что не согласуется с позицией, изложенной в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оснований для возмещения расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности не имеется.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 706 руб. 05 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Микрорайон Кантри» в пользу Митрофанова Дмитрия Владимировича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года в размере 213 737 руб. 22 коп., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., штраф в размере 116 868 руб. 61 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Микрорайон Кантри» государственную пошлину в доход местного бюджета – 6 706 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2018 года