Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1202/2013 ~ М-1793/2013 от 01.07.2013

КОПИЯ

Дело № 2-1202/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2013 годаЛенинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Лысых Е.Н.,

при секретаре Мадьяровой Н.В., с участием

истца Сердитовой И.Н.,

представителя истца Кузнецовой Л.В.,

представителя ответчика Степанюк О.В.,

представителя ответчика Наумовой Е.В.,

представителя третьего лица Курасова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Сердитовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский стиль ЛТД» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

Сердитова И.Н. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский стиль ЛТД» (далее - ООО «Сибирский стиль ЛТД») в окончательном варианте исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Средняя заработная плата составляла <данные изъяты>. <дата обезличена> ей устно сообщили, что она уволена, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, заработная плата за <дата обезличена> и компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачены не были. Полагает, что ответчиком было нарушено ее право на труд, данная работа была ее единственным источником дохода, в результате отказа ответчика выплатить причитающиеся ей денежные средства, она испытала нравственные страдания. На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений сложившихся между ней и ответчиком ООО «Сибирский стиль ЛТД» в период с <дата обезличена>. по <дата обезличена>., взыскать с ООО «Сибирский стиль ЛТД» в ее пользу задолженность по заработной плате за <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Сердитова И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что <дата обезличена> трудоустроилась в ООО «Сибирский стиль ЛТД». В кабинете начальника производства ФИО1 истец написала заявление о приеме на работу, вторая половина листа являлась заявлением об увольнении без указания в нем даты. Затем одна из сотрудниц ООО «Сибирский стиль ЛТД» ФИО2 показала ей рабочее место, обучила ее правилам работы на станке, после чего истец приступила к работе. С <данные изъяты> ООО «Сибирский стиль ЛТД» ФИО3 она знакома, последняя давала поручения, касающиеся работы, контролировала работу. Производственный цех, в котором она осуществляла трудовую деятельность, располагался на первом этаже здания, там находились станки, принадлежащие ответчику. В ООО «Эталон-2007» она не работала, руководителей данного общества не знает, до обращения в суд с настоящим иском не слышала о данной организации. За весь период работы в ООО «Сибирский стиль ЛТД» она в отпуск не ходила ни разу, несмотря на то, что написала заявление о компенсации за неиспользованный отпуск. Трудовой договор с работодателем она не заключала, хотя неоднократно обращалась с данной просьбой к начальнику производства ФИО1 В начале <дата обезличена> на предприятии была введена пропускная система, ей выдали пропуск, который на входе необходимо было поднести к датчику, где по считанному штрих-коду определялась фамилия, имя и отчество лица, а также должность. В <адрес обезличен> она отработала четыре дня, а <дата обезличена> ей устно объявили, что она уволена, хотя, с приказом об увольнении ее не ознакомили.

Представитель истца Кузнецова Л.В., действующая на основании доверенности от 18.04.2013 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования, пояснения своего доверителя поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении. Полагала, что срок для обращения с иском в суд Сердитовой И.Н. не пропущен, вместе с тем, в случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, просила этот срок восстановить.

Представитель ответчика ООО «Сибирский стиль ЛТД» Степанюк О.В., действующая на основании доверенности № 1 от 25.10.2012 г., сроком действия до 31.12.2013 г. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом пропущен срок обращения в суд в связи с чем, в иске истцу следует отказать. Указала что истец Сердитова И.Н никогда не являлась работником ООО «Сибирский стиль ЛТД», представленные ею доказательства не свидетельствуют об обратном.

Представитель ответчика Наумова Е.В. действующая на основании доверенности № 2 от 03.07.2013г., выданной сроком до 31.12.2013 г. в судебном заседании исковые требования Сердитовой И.Н. не признала.

Представитель третьего лица ООО «Эталон-2007» Курасов И.В., действующий на основании доверенности от 11.04.2011 г., выданной сроком на три года, в судебном заседании указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. Сердитова И.Н. с <дата обезличена> является работником ООО «Эталон-2007», к работе ее допускала ФИО1., которая в свою очередь с <дата обезличена> по гражданско-правовому договору оказывает услуги ООО «Эталон-2007», занимается производством. Также ей были делегированы полномочия по приему граждан на работу. Указал что ООО «Эталон 2007» занимается изготовлением сувенирной продукции. На балансе организации имеется оборудование, станки, в данной организации работает <данные изъяты>.

Выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Международный пакт 1966 года об экономических, социальных и культурных правах, вступивший в силу для СССР 03.01.1976 г. и обязательный для России как правопреемника бывшего Союза ССР по международным договорам, в статье 6 предусматривает, что участвующие в указанном Пакте государства признают право на труд, которое включает право каждого человека на получение возможности зарабатывать себе на жизнь трудом, который он свободно выбирает, или на который он свободно соглашается, и предпримут надлежащие шаги к обеспечению этого права.

Статьей 37 Конституции РФ установлено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род занятий и профессию.

В соответствии со статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Из положений ст. 56 ТК РФ следует, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 61 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1 часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Как следует из разъяснений, данных Верховным судом РФ п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами РФ норм Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

В судебном заседании установлено, что ООО «Сибирский стиль ЛТД» осуществляет свою деятельность с <дата обезличена> и располагается по адресу <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, Уставом ООО «Сибирский стиль ЛТД».

Как следует из пояснений сторон, предметом деятельности организации является изготовление сувенирной продукции, коммерческий характер деятельности организации в судебном заседании не оспаривался.

Протоколом общего собрания участников ООО «Сибирский стиль ЛТД» подтверждено, что <дата обезличена> единственный участник ООО «Сибирский стиль ЛТД» директор предприятия ФИО3., продлила срок своих полномочий на три года, а <дата обезличена> решением единственного участника ООО «Сибирский стиль ЛТД» срок полномочий директора предприятия ФИО3. был продлен до <дата обезличена>

В соответствии с п. 14.3 Устава ООО «Сибирский стиль ЛТД» директор общества определяет условия приема и увольнения работников Общества, оплаты труда должностных и иных работников общества, его филиалов и представительств, а также издает приказы о назначении работников, их переводе и увольнении.

Истец в судебном заседании указала, что в период с <дата обезличена> фактически выполняла трудовые обязанности в должности <данные изъяты> ООО «Сибирский стиль ЛТД», была допущена к работе работодателем в надлежащем порядке. В подтверждение своего довода в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представила письменные доказательства и показания свидетелей.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работала <данные изъяты> в ООО «Сибирский стиль ЛТД» с <дата обезличена> г. В период ее работы в ООО «Сибирский стиль ЛТД», на работу была трудоустроена Сердитова И.Н. Станки, на которых работали работники, располагались на первом этаже производственного здания, принадлежащего ООО «Сибирский стиль ЛТД». В обществе было около <данные изъяты>. Работники принимались на работу по указанию руководителя ФИО3. Официально трудоустроены были не все работники, такая практика была у руководства предприятия. Заработная плата всем работникам выплачивалась наличными денежными средствами по ведомостям, в которых каждый работник ставил свою подпись. У работников был график работы, которого они должны были придерживаться, установлены выходные дни, предоставлялся отпуск, оплачивались больничные листы за счет общества. На производственных площадях производилась только продукция ООО «Сибирский стиль ЛТД». Другая организация не производила продукцию на площадях ответчика. <дата обезличена> была введена пропускная система, пропуска получили все сотрудники. Пропуска выдавались только работникам общества.

Свидетель ФИО5Н. в судебном заседании пояснила, что истец Сердитова И.Н. работала вместе с ней в ООО «Сибирский стиль ЛТД» на станке, была ее напарницей, затем, в <дата обезличена> ее перевели работать на другой станок. График работы устанавливала технолог ФИО6. Сама ФИО5 при трудоустройстве писала заявление о приеме на работу на имя директора ФИО3 а занималась кадровыми вопросами ФИО1 <дата обезличена> года ФИО5 как и всем остальным, в том числе Сердитовой И.Н., сказали, что они уволены и работу могут больше не приходить. За весь период работы в ООО «Сибирский стиль ЛТД» она ни разу не видела руководства ООО «Эталон 2007», более того, сотрудники данного общества не занимались производством в помещениях, принадлежащих ООО «Сибирский стиль ЛТД». Также, свидетель подтвердила, что <дата обезличена> в ООО «Сибирский стиль ЛТД» была введена пропускная система и каждому сотруднику был выдан пропуск.

К показаниям свидетеля ФИО7, указавшего в судебном заседании, что с <дата обезличена> он работает <данные изъяты> в ООО «Эталон-2007», работает <данные изъяты> в ООО «Эталон-2007» и находится в его подчинении, суд относится критически. Показания указанного свидетеля опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, каких-либо доказательств того, что ФИО7 является работником ООО «Эталон-2007» суду не представлено. Исходя из пояснений истца и свидетелей, ФИО7. состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Истцом суду представлен пропуск с указанием ее фамилии, имени, отчества и наименования организации «Сибирский стиль». На представленном пропуске имеется фотография истца Сердитовой И.Н.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что на предприятии ответчика имеется пропускная система. Однако заявлял, что пропуск Сердитовой И.Н. был выдан как работнику ООО «Эталон-2007».

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили, что пропуска выдавались только работникам ООО «Сибирский стиль ЛТД».

Истцом представлены наряды-задания в отношении продукции, изготавливаемой ООО «Сибирский стиль ЛТД» за <дата обезличена>. и за <дата обезличена>. На указанных документах отображены виды сувенирной продукции, изготавливаемой работниками. На представленных нарядах имеется подпись Сердитовой И.Н. в графе «вырубка рамки на А4» и подписи иных лиц в графах «ламинат», «склейка».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что Сердитова И.Н. с <дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сибирский стиль ЛТД», выполняя трудовые обязанности оператора станка. В соответствии со штатным расписанием ООО «Сибирский стиль ЛТД», утвержденным <дата обезличена>., указанная должность имеет наименование «<данные изъяты>», что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5. у суда не имеется. Свидетели были опрошены в соответствии с положениями ГПК РФ, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указанные свидетели являлись работниками ООО «Сибирский стиль ЛТД». Пояснения указанных свидетелей о том, что Сердитова И.Н. фактически состояла в трудовых отношениях с ответчиком, подтверждаются также совокупностью объективных письменных доказательств по делу.

Показаниями свидетелей подтверждено, что <дата обезличена> Сердитова И.Н. была допущена к работе ФИО1., являющейся <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО «Сибирский стиль ЛТД» ФИО6 свидетели считали своим непосредственным начальником, хотя знали, что директором организации является ФИО3 которая иногда приезжала на производство и давала задания. Пояснениями истца, свидетелей подтверждено, что Сердитовой И.Н. ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата.

Ненадлежащее ведение делопроизводства в ООО «Сибирский стиль ЛТД», отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений с работниками, не может ущемлять прав работника.

Сердитова И.Н. осуществляла трудовую деятельность с <дата обезличена> При этом из показаний свидетелей следовало, что <данные изъяты> ООО «Сибирский стиль ЛТД» ФИО3 была знакома с Сердитовой И.Н. и знала, что последняя выполняет трудовые обязанности, определенные ей, однако никаких возражений не высказывала. То есть Сердитова И.Н. с молчаливого согласия работодателя (<данные изъяты> ФИО3 в течение более одного года осуществляла свои трудовые функции. Работодатель, фактически допустивший Сердитову И.Н. к работе, пользовался результатами ее работы.

Довод представителей ответчика и третьего лица о том, что Сердитова И.Н. является работником ООО «Эталон-2007» в судебном заседании опровергнут совокупностью вышеизложенных доказательств. Каких-либо объективных доказательств наличия трудовых отношений у Сердитовой И.Н. с ООО «Эталон-2007» (заявление о приеме на работу, трудовой договор, приказ о приеме на работу, иные письменные доказательства, объективно подтверждающие факт трудоустройства истца) суду не представлено. Сердитова И.Н. в судебном заседании отрицала факт трудоустройства в ООО «Эталон 2007». Расчетные ведомости за <дата обезличена> года о получении денежных средств Сердитовой И.Н. не опровергают установленного совокупностью представленных доказательств вывода суда о том, что с <дата обезличена> Сердитова И.Н. состояла в трудовых отношениях с ответчиком – ООО «Сибирский стиль ЛТД».

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о признании отношений между Сердитовой И.Н. и ООО «Сибирский стиль ЛТД» в период <дата обезличена> г. трудовыми подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за <дата обезличена>, компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к следующему.

Истец в судебном заседании утверждала, что <дата обезличена> она была уволена, о чем ей было сообщено работодателем.

В соответствии со ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец в судебном заседании заявила, что при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был, ей не была выплачена задолженность по заработной плате за <дата обезличена> в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения данного спора судом ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд к заявленным исковым требованиям.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск. Требования о признании отношений между Сердитовой И.Н. и работодателем трудовыми в данном случае как самостоятельные заявлены истцом излишне. Для разрешения вопроса о наличии и характере задолженности ответчика перед истцом, суд должен определить характер отношений, сложившийся между сторонами. Взыскание задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при ненадлежащем оформлении работодателем трудовых отношений с работником, не представляется возможным без определения судом характера отношений сторон.

Учитывая требования ч. 1 ст. 140 ТК РФ следует признать, что срок обращения в суд с требованием о взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы, подлежит исчислению с момента прекращения трудового договора, то есть с <дата обезличена>

Принимая во внимание, что Сердитова И.Н. обратилась в суд с настоящим иском <дата обезличена>, суд полагает, что срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Истец в судебном заседании указала, что в апреле ею было отработано <данные изъяты>

Истцом заявлено, что размер ее заработной платы в месяц составляет <данные изъяты>, однако, оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что установление размера заработной платы пояснениями истца не представляется возможным, поскольку размер заработной платы указывается приблизительно, пояснения истца не подтверждены какими либо объективными доказательствами.

При определении размера заработной платы истца суд считает необходимым руководствоваться письменными доказательствами, представленными ответчиком, которые не опровергнуты истцом допустимыми доказательствами.

Представитель ответчика Степанюк О.В. в судебном заседании пояснила, что заработная плата работникам общества устанавливается штатным расписанием. Работник, выполняющий трудовую функцию <данные изъяты>, в штатных расписаниях, утвержденных <дата обезличена>., указан как <данные изъяты> принятый на неполный рабочий день.

Из штатных расписаний, утвержденных <дата обезличена> г., следует, что <данные изъяты> установлен оклад в размере <данные изъяты> (неполный рабочий день) и установлена надбавка 30 % - районный коэффициент, что составляло <данные изъяты>. Со <дата обезличена>. было утверждено новое штатное расписание, где <данные изъяты> был установлен оклад в размере <данные изъяты> (неполный рабочий день) и установлена надбавка 30 % - районный коэффициент, что составляет <данные изъяты>

Таким образом, размер заработной платы в месяц разнорабочего, работающего неполный рабочий день, с <дата обезличена> г. составлял <данные изъяты>

Однако, как следует из пояснений истца, данных ею в судебном заседании, она работала полный рабочий день и, исходя из этого, оклад <данные изъяты> должен составлять <данные изъяты>, а с учетом районного коэффициента 30% - <данные изъяты>

<дата обезличена> <данные изъяты> рабочих дня. <данные изъяты>

<данные изъяты> (рабочих дня, отработанных истцом в <адрес обезличен>.) = <данные изъяты>

Ответчиком доказательств выплаты истцу заработной платы за <дата обезличена> не предоставлено, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за <дата обезличена> года в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Истец в судебном заседании утверждала, что за весь период работы в ООО «Сибирский стиль ЛТД» она не использовала отпуск.

Ее заявление о компенсации за неиспользованный отпуск, написанное работодателю оставлено без удовлетворения, доказательства обратному сторонами не предоставлены.

При таких обстоятельствах истец имеет право получить компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанное время с <дата обезличена> года.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск должен быть следующий.

Расчет причитающейся увольняющемуся работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск определяется по правилам, установленным ст. 139 ТК РФ с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что основной оплачиваемый отпуск работника в ООО «Сибирский стиль ЛТД» составляет <данные изъяты> календарных дней, что соответствует нормам действующего трудового законодательства.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4.

Заработная плата за период с <дата обезличена> составляет <данные изъяты>

Средний дневной заработок составляет: <данные изъяты>

Неиспользованный отпуск Сердитовой И.Н. составляет <данные изъяты>

Компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты>

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав в обоснование которого он ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 5 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абз. 1 п. 6 ст. 152 ГПК РФ, п. 1 ст. 12 ГПК РФ вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, <дата обезличена>. истец обратился с настоящим иском в Ленинский районный суд г. Томска.

При этом исковое заявление Сердитовой И.Н. содержит в неоднократные упоминания о невыплате истцу ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск и о нарушении прав истца данным обстоятельством. Однако в просительной части иска, заявленного первоначально, данное требование отсутствовало. Суд учитывает, что исковое заявление от имени Сердитовой И.Н. подписано ее представителем Кузнецовой Л.В.

Заявление Сердитовой И.Н об уточнении исковых требований, в котором содержалась просьба истца взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, поступило в суд <дата обезличена> т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на <данные изъяты>

Обосновывая необращение в суд с требованием о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в надлежащие сроки, истец ссылался на юридическую неграмотность, что может рассматриваться, как причина пропуска сроков, поскольку в трехмесячный срок со дня нарушения прав истца, исковое заявление Сердитовой И.Н. было направлено в суд, тем не менее, защищающий интересы истца представитель ошибочно в просительной части иска не указал данного требования.

Таким образом, учитывая также непродолжительный период пропуска срока для обращения в суд, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока уважительные и считает возможным восстановить срок для обращения в суд с <дата обезличена>

При таких обстоятельствах, с учетом восстановления срока для обращения в суд удовлетворению подлежат требования Сердитовой И.Н. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из того, что судом установлен факт неправомерных действий ответчика, который в нарушение трудового законодательства не оформил надлежащим образом трудовые отношения с истцом, не выплатил окончательного расчета при увольнении работника, суд считает требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размера морального вреда суд учитывает степень вины работодателя и фактические обстоятельства дела.

Истцом заявлено о взыскании в свою пользу в счет компенсации причиненного морального вреда <данные изъяты>

С учетом степени вины работодателя и фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец на основании п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01.10.2013 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

<░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░>

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░