Решение по делу № 2-2445/2013 ~ М-1160/2013 от 04.03.2013

Дело № 2- 2445/2013

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 августа 2013 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хафизовой А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Н.А.С., М.Н.А., С.Л.И., М.Е.Ф., Б.А.В., З.Р.М., С.А.А. к Администрации городского округа город Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа об обязании принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта, путем установления шумозащитных сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Н.А.С., М.Н.А., С.Л.И., М.Е.Ф., Б.А.В., З.Р.М., С.А.А. к Администрации городского округа город Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа об обязании принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта, путем установления шумозащитных сооружений

В обоснование иска указано, что они проживают в домах по <адрес> в <адрес>, дома находятся около автодороги, по которой непрерывным потоком движется грузовой и легковой автотранспорт. Ранее дома от данной дороги защищал металлический забор, используемый под размещение рекламы, который по решению Администрации городского округа <адрес> был демонтирован, как нарушающий эстетический облик города. На сегодняшний день, проживание в домах становится невозможным, так как постоянный шум, выхлопы автотранспорта, грязь, свет фар в ночное время суток, сказываются на здоровье истцов и их близких.

На неблагоприятные условия проживания в связи с влиянием повышенных уровней шума и поступлением в жилые помещения загрязняющих веществ от движения автотранспорта, было подано коллективное обращение граждан, проживающих в домах с <адрес> в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ.

Согласно выданному Управлением предписанию ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии РБ», проведены инструментальные измерения уровня шума в жилом <адрес> и лабораторные исследования проб атмосферного воздуха на территории жилого дома.

Согласно протокола лабораторных исследований пробы атмосферного воздуха, отобранных на территории жилого <адрес> движении автотранспорта не соответствуют требованиям санитарных правил и норм. В пробах атмосферного воздуха зарегистрировано превышение предельно допустимых концентрации (ПДК) углерода в 1,1 раза, что является нарушением требований обязательных санитарных правил и норм СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требований к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязнения веществ в атмосферном воздухе населенных мест» (с изменениями).

Согласно протоколу измерений шума, при движении автотранспорта <адрес> установлено, что шум в жилых помещениях и на территории жилых домов превышает предельно допустимые значения, как по эквивалентному, так и по максимальному уровню на 7-18 дБА, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях и общественных зданиях и на территории жилой застройки» (протоколы лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обращения неоднократно направлялись в адрес <адрес> городского округа <адрес>, Администрацию городского округа <адрес> Республики Башкортостан для принятия управленческих решений и ответа заявителям.

По информации, полученной из <адрес> городского округа <адрес>, в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан администрацией района направлено обращение о рассмотрении вопроса по установке вдоль проезжей части шумозащитных и шумопоглащающих экранов.

Дополнительно было проведено лабораторное исследование около домов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения измерения шума на территории указанных домов при движении городского автотранспорта превышает предельно допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.6.1.

На сегодняшний день Администрацией городского округа <адрес> не предпринято никаких мер по снижению уровня шума от автотранспорта, проезжающего по <адрес> и по улучшению их проживания на указанной улице, что является нарушением их прав на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Истец Н.А.С., его представитель ФИО9, действующая по доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика- Администрации городского округа город Уфа РБ-ФИО10, он же- представитель ответчика Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа РБ (доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал, пояснил, что Администрацией городского округа решения о демонтаже металлического забора не принималось. Частью 2 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52- ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации и к Администрации города не относится. Статья 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", определяющая вопросы местного значения городского округа, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения к таковым не относит. При этом вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не подпадают под понятие дорожной деятельности, под которой в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Таким образом, вопросы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не относятся к компетенции органов местного самоуправления (за исключением случаев, когда орган местного самоуправления по собственной инициативе возложил на себя осуществление соответствующих полномочий за счет собственных доходов местного бюджета - п. 2 ст. 16.1 Закона N 131-ФЭ). 2.Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, которые приняты письмом Росавтодора от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, на которые ссылается истец, носят рекомендательный характер. Постановлением Госстроя РФ от 30 июня 2003 года N136 СНиП П-12-77 признаны не действующими на территории РФ с 1 января 2004 года. Между тем истцом вопреки требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что автомобильная дорога по ул. Тоннельная не отвечает требованиям технических регламентов и что данное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с нарушением его прав. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа РБ- ФИО11 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признает по доводам, аналогичным доводам представителя ответчиков Администрации городского округа город Уфа РБ и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа РБ.

Представитель ответчика- Муниципального бюджетного учреждения Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа- ФИО12 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования не поддержала. При этом пояснила, что о сносе забора ей ничего не известно, кто давал такое распоряжение не знает и вообще снос заборов не входит в их полномочия, они занимаются только благоустройством. Установка дополнительных сооружений в их обязанности не входит. В иске просила отказать.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ- ФИО13 (доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ) считает, что иск обоснован. При этом пояснил, что истцы обращались к ним за помощью, с их стороны были направлены обращения к Администрации города и Орджоникидзевского района, на данные обращения был дан ответ, что установка шумозащитных экранов по <адрес> в текущем году не предусмотрена. Принятие решения по иску оставил на усмотрение суда.

Истцы М.Н.А., С.Л.И., М.Е.Ф., Б.А.В., З.Р.М., С.А.А. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является председателем уличного комитета по <адрес>. Забор был установлен еще в начале 90-х годов, использовался под размещение рекламы, пока забор стоял, была защита от шума, пыли и звуков от дороги, потом дорогу расширили и не уведомив жителей, забор просто снесли, мотивировав тем, что он нарушает эстетический облик города. Практически все жители собрались, когда забор сносили, вызывали милицию, но рабочие сказали, что это указание сверху и забор снесли. Теперь вся пыль, шум от 8-ми полосной дороги, фары в ночное время суток, сигналы автотранспорта, все это в домах, белье на улице сушить невозможно, сразу становится грязным. Просила иск удовлетворить.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.8 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу ст.11 вышеуказанного закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и обязанности гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Судом установлено, что истцы проживают в домах, расположенных на <адрес>, и являются их собственниками, а именно истец Н.А.С. проживает в <адрес>, истец М.Н.А. проживает в <адрес>, истец С.Л.И. проживает в <адрес>, истец М.Е.Ф. проживает в <адрес>, истец Б.А.В. проживает в <адрес>, истец З.Р.М. проживает в <адрес>, истец С.А.А. проживает в <адрес>; в непосредственной близости от их жилых домов в 50-х годах XX века была построена автомобильная дорога. Ранее дома от дорожного шума и пыли защищал забор, построенный в 90-х годах ХХ века, в дальнейшем используемый под рекламу, что ответчиками не оспаривается. На сегодняшний день, проживание в домах становится невозможным, так как постоянный шум, выхлопы автотранспорта, грязь, свет фар в ночное время суток, сказываются на здоровье истцов и их близких.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан проведена проверка уровня шума на границе жилых домов и прилегающей территории, по результатам которой установлены нарушения санитарных требований к уровню шума при эксплуатации автомобильной дороги вблизи территории жилых домов.

Согласно протокола измерений шума № Ф- 551 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеренные уровни шума в жилых помещения и на территории жилого <адрес> при движении городского автотранспорта превышает предельно допустимые значения как по эквивалентному, так и по максимальному уровню на 7-18 дБА, что является нарушением СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из протокола лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в пробах атмосферного воздуха, отобранного во дворе жилого дома по <адрес>, фактическое содержание азота диоксида, формальдегида, гидрокси-бензола, серы диоксида, дигидросульфида, гидрохлорида, тетрахлорметана, бензола, диметилбензола (смеси о, -м, --п-изомеров), металбензона, этенилбензола, этилбензола, гексана, бутана, углерода оксида, гидрофторида, бензина (нефтяного малосернистого) ниже нормируемых величин, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно- допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест», ГП 2.1.6.1983-05 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» дополнение № к ГН 2.1.6.1338-03. Отмечается превышение ПДК в 1,1 раза по углероду, фактическое содержание 0,16 мг/м3, при ПДК 0,15 мг/м3, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требовании к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», ГН 2.1.6.1338-03 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

Дополнительно было проведено лабораторное исследование около домов № и 12 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно экспертного заключения измерения шума на территории указанных домов при движении городского автотранспорта превышает предельно допустимые значения по СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» п.6.1.

У суда не имеется оснований не доверять данным лабораторно-инструментальных исследований и измерений, поскольку они проведены специалистами, имеющими специальное образование. Данные исследования произведены полномочными лицами, имеющим соответствующую аккредитацию, проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с использованием поверенных измерительных приборов и средств измерений, допущенных к использованию на территории РФ, проведены с учетом метеорологических условий, зарегистрированных перед исследованием в журнале регистрации замеров физических факторов.

Из представленных истцами писем, направленных в адрес Администрации ГО г. Уфа и Администрацию Орджоникидзевского района, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ усматривается, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ просило принять управленческие решения в отношении организаций и служб города, в компетенцию которых входит решение мероприятий по снижению уровней шума и обеспечению качества атмосферного воздуха населенных пунктов при движении автотранспорта с целью исключения его негативного влияния на условия проживания и здоровье населения, что соответствует ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (с изменениями), ст. 72 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ (с изменениями), ст. 20 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изменениями).

Администрация Орджоникидзевского района г. Уфы на обращение истца Н.А.С. сообщила, что вопрос ограждения частного сектора <адрес> декоративным забором в связи с планируемым изменением транспортной развязки на пересечении <адрес> не рассматривается (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в целях снижения негативного влияния автотранспорта на условия проживания населения частного сектора по <адрес> Администрацией района было направлено предложение в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО город Уфа о рассмотрении вопроса установки вдоль проезжей части шумозащитных и шумопоглощающих экранов (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Управление коммунального хозяйства и благоустройства ГО город Уфа на обращение истца Н.А.С., копия направлена первому заместителю главы Администрации ГО город Уфа РБ ФИО15, сообщило, что финансирование установки ограждения вдоль проезжей части по <адрес> не предусмотрено (письма № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждениесвоих требований и возражений,отвечающеетребованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на наличие на их улице шума, превышающего предельно допустимый уровень; представили доказательства в обоснование своих требований (заключение экспертиз).

В опровержение представленного истцами доказательства каких- либо документов ответчиками представлено не было. Доводы ответчиков о том, что данный вопрос является обязательством Российской Федерации и к Администрации города не относится суд находит несостоятельным, так как согласно Положения об Администрации городского округа город Уфа РБ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Решением Совета городского округа город Уфа п.1.2. Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Администрация)- исполнительный орган местного самоуправления, наделенный, согласно Уставу городского округа город Уфа Республики Башкортостан, полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Башкортостан, и не входящий в систему органов государственной власти.

П. 1.6. Администрация осуществляет исполнительно- распорядительные функции по предметам ведения городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах своей компетенции и в своей деятельности руководствуется Конституциями Российской Федерации и Республики Башкортостан, законодательством Российской Федерации и Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, нормативно-правовыми актами Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан и главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, настоящим Положением.

В полномочия Администрации входят:

2.1. Полномочия в области планирования, материально-технического обеспечения, бюджета, финансов и учета:

- разрабатывает и представляет на утверждение Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее Совет) бюджет городского округа, обеспечивает его исполнение;
- разрабатывает и представляет ежегодно на утверждение Совету программы и планы (прогнозы) социально-экономического развития городского округа и осуществляет реализацию этих программ, планов (прогнозов);

- получает у организаций, расположенных на территории городского округа, информацию, аналитические материалы, статистические и иные данные, необходимые для осуществления своих функций;

- координирует участие предприятий, учреждений и иных организаций в комплексном социально-экономическом развитии городского округа, привлекает их на договорных началах к участию в строительстве, благоустройстве, содержании объектов, находящихся на территории городского округа, объединяет на добровольной основе средства организации для финансирования программ развития городского округа;

- вносит предложения по вопросам развития городского округа для включения их в соответствующие программы органов государственной власти и управления, а также в проекты планов организаций по вопросам, связанным с удовлетворением потребностей населения, экономическим и социальным развитием территории городского округа;

- организует материально-техническое обеспечение мероприятий и программ, предусмотренных планом социально-экономического развития городского округа;

- выступает заказчиком либо создает специализированные службы заказчика для выполнения работ по благоустройству территории, коммунальному обслуживанию населения, строительству и ремонту объектов социальной инфраструктуры, производству продукции, оказанию услуг, необходимых для удовлетворения бытовых и социально-культурных потребностей населения, для выполнения других работ с использованием предусмотренных для этого материальных и финансовых средств, контролирует выполнение муниципального заказа; и т.д.

2.5. Полномочия в области архитектуры, строительства, транспорта, связи, средств массовой информации:

- подготавливает документы территориального планирования городского округа и в установленном порядке вносит на рассмотрение для утверждения в Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

- разрабатывает правила землепользования и застройки территорий городского округа и в установленном порядке вносит на рассмотрение для утверждения в Совет городского округа город Уфа Республики Башкортостан;

2.7. Полномочия в социально-культурной сфере:

- осуществляет управление муниципальными организациями образования, культуры, здравоохранения, социального обеспечения, физкультурно-спортивными учреждениями, обеспечивает их материально-техническое обеспечение, развивает сеть указанных учреждений;
- обеспечивает подготовку выпускников муниципальных образовательных учреждений на уровне государственных стандартов;

- организует на территории городского округа работу культурно- просветительных учреждений с учетом национально-культурных традиций;

- осуществляет охрану и организует использование находящихся в муниципальной собственности памятников природы, истории и культуры;

- организует проведение мероприятий в области образования, здравоохранения, культуры и спорта;

- разрабатывает комплексные программы образования и культуры, укрепления здоровья и профилактики заболевания населения, оздоровления окружающей природной среды;
- организует проведение гигиенических и санитарно- эпидемиологических мероприятий, контролирует соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил;…

В соответствии с п.п. 8.2.9 и 8.2.10 «Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования», утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.200 4 г. № ОС-28//1270-ис, при превышении нормативного значения допустимого уровня звука на автомобильных дорогах должны применяться шумозащитные сооружения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" защитные дорожные сооружения- сооружения, к которым относятся элементы озеленения, имеющие защитное значение; заборы; устройства, предназначенные для защиты автомобильных дорог от снежных лавин; шумозащитные и ветрозащитные устройства; подобные сооружения.

Для снижения уровней звука на защищаемых от шума объектах применяют экраны и шумозащитные зеленые насаждения, размещаемые между источниками шума и защищаемыми от шума объектами.

В качестве экранов применяют искусственные и естественные элементы рельефа местности (выемки, земляные кавальеры, насыпи, холмы и др.) и различные сооружения (придорожные подпорные, ограждающие и специальные защитные стенки с поверхностной плотностью не менее 30 кг/кв. м и др.).

Шумозащитный заборпредставляет собой шумозащитный экран, ограждающий от транспортного шума и предназначенный для существенного снижения значения звуковой передачи, тем самым защищая от шумового загрязнения, которое может привести к неприятностям со слухом, стрессу, повышению артериального давления и нарушению сна. Большинство жителей вблизи шумозащитного забора, отмечают эффективное снижение шума дорожного движения от шоссе и подтверждают, что преимущества барьеров намного перевешивают их недостатки. Хотя шумозащитные ограждения не ликвидируют все звуки дорожного движения, они существенно уменьшают их, и в итоге улучшают качество жизни людей, живущих рядом с оживленными магистралями.

В соответствии с Транспортной стратегией Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2008 года № 1734-р, на период до 2030 года, для снижения негативного воздействия транспортно- дорожного комплекса на окружающую среду в условиях увеличения количества автотранспортных средств и повышения интенсивности движения на автомобильных дорогах предусматривается реализация следующих мероприятий:

обустройство автомобильных дорог федерального значения современными инженерными средствами защиты окружающей среды от вредных воздействий, включая применение искусственных и растительных барьеров вдоль автомагистралей для снижения уровня шумового воздействия и загрязнения прилегающих территорий, установку шумозащитных экранов и защитных сеток, предотвращающих выход животных на проезжую часть;

разработка и внедрение новых конструкций, материалов, технологий, которые позволят снизить пылеобразование и предотвратить водную эрозию, а также применение конструктивно-технологических решений, предотвращающих нарушение природных ландшафтов (эстакады, тоннели).

Таким образом, у ответчиков имеются различные варианты решения ситуации по снижению уровня шума на территории, указанной в иске, для предотвращения нарушения прав и законных интересов граждан, непосредственно проживающих на такой территории.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в адрес Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа и Администрации городского округа город Уфа направлялись лабораторно- инструментальные исследования и измерения для принятия управленческих решений и ответа заявителям.

Из письма, полученного из Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа следует, что в Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан администрацией района направлено обращение о рассмотрении вопроса по установке вдоль проезжей части шумозащитных и шумопоглащающих экранов.

Согласно Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации ГО г.Уфа РБ Муниципальному учреждению по благоустройству Орджоникидзевского района ГО г.Уфа РБ постановлено принять на содержание объекты внешнего благоустройства, в том числе Дежневский путепровод, где расположены жилые дома истцов по <адрес> в <адрес>. При этом данных о том, что Муниципальные учреждения вправе устанавливать какие- либо объекты внешнего благоустройства, суду не представлено, и на них возлагается лишь содержание уже имеющихся объектов внешнего благоустройства.

Учитывая обстоятельства дела, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, вышеуказанные требования действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, обязав Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан принять меры к снижению уровня звука от автотранспорта, путем установления шумозащитных сооружений.

Доказательств того, что обязанностьпринять меры к снижению уровня звука от автотранспорта, путем установления шумозащитных сооружений, может быть возложена на Управление коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа, Администрацию Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, не представлено, в связи с чем, в удовлетворении иска к указанным ответчикам следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Н.А.С., М.Н.А., С.Л.И., М.Е.Ф., Б.А.В., З.Р.М., С.А.А. к Администрации городского округа город Уфа, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению Управление по содержанию и благоустройству Орджоникидзевского района городского округа город Уфа об обязании принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта, путем установления шумозащитных сооружений, удовлетворить.

Обязать Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан принять меры по снижению уровня звука от автотранспорта путем установления шумозащитных сооружений вдоль домов по <адрес> в <адрес> РБ.

В удовлетворении исковых требований Управлению коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Уфа, Администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа, Муниципальному бюджетному учреждению Управление по содержанию и благоустройству администрации Орджоникидзевского района городского округа город Уфа- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья: Р.Р. Нурисламова