Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2013 от 22.11.2013

дело № 12-137/2013

Р е ш е н и е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2013 года г.Сланцы

Судья Сланцевского городского суда Костенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу в порядке 30.2 КоАП Винникова Сергея Алексеевича, <данные изъяты>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

с участием защитника в лице адвоката Колесника Т.Н., представившего удостоверение и ордер,

установил:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-756 от 31 октября 2013 года Винников С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 12 октября 2013 года в 22 часа 40 минут управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер <данные изъяты>, у д. 15 по ул. Дзержинского в г. Сланцы Ленинградской области с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. Не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанным выше постановлением Винникову С.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Винников С.А. в соответствие со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ обратился в Сланцевский городской суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление, как незаконное, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе изложено следующее. Заявитель считает наложенное на него наказание незаконным и необоснованным в связи с тем, что решение вынесено с нарушением закона, так как выводы суда, положенные в основу решения, не соответствуют обстоятельствам дела и закону. Согласно обстоятельствам дела, он никаким транспортным средством не управлял и не мог управлять по причине того, что автомашина, в которой он сидел и выпивал, была неисправна и не могла ехать. Ни от какого освидетельствования он не отказывался, поскольку его никуда не направляли, а также никаких документов не давали. Согласно обстоятельствам дела, 12.10.2013 года у него сломалась машина, и его жена встала за руль вести машину к дому, идя рядом с машиной, он также толкал машину. Подъехали сотрудники полиции и спросили, кто вел машину. Супруга заявителя сказала, что она вела, идя рядом. После этого сотрудники полиции сказали, что она должна пройти освидетельствование, поскольку находится в нетрезвом виде и увезли её с собой. При этом они отобрали ключи от машины и увезли их с собой. Но когда закрывали дверцы машины, то забыли закрыть задние двери. Когда сотрудники ГИБДД уехали с его женой В., он открыл машину и попросил своих знакомых помочь дотолкать машину до дома. Он стал толкать машину вместе со знакомым, а второй знакомый управлял машиной, двигая рулем, идя рядом с машиной. Протолкав 50 метров, они остановили машину у дома заявителя. Он сел в машину, где употреблял спиртные напитки. Через 30 - 40 минут приехали сотрудники полиции с эвакуатором и сказали, что он обязан освободить машину, чтобы ее эвакуировать. Поскольку машина стояла около дома, то он сказал, что машину нет необходимости эвакуировать. Однако сотрудники силой вытащили его из машины и увезли в Сланцевское ОМВД. Там на него составили протокол за то, что он не согласился сам выйти из машины и отпустили. После этого был в суде, где его привлекли к ответственности в виде штрафа за неповиновение сотрудникам полиции, и он решил, что на этом все закончилось. Однако через некоторое время его известили, что в мировом суде рассматривается в отношении него административное дело, составлены какие-то протоколы о том, что его направляли на освидетельствование, чего на самом деле не было. Никакие протоколы на него об отказе от освидетельствования не составлялись, ни от каких-либо подписей он не отказывался. Полагает, что сотрудники полиции составили эти документы без него, чтобы наказать за то, что он не хотел дать им увезти машину на эвакуаторе от дома. Машиной он не управлял и какое-либо освидетельствование не направлялся, при этом никаких понятых также не было. Сотрудники полиции за ним не гнались, поскольку когда толкали машину к дому от того места, где полицейские забрали супругу заявителя в полицию, никаких полицейских не было.

В судебном заседании Винников С.А., после разъяснения судом прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в полном объеме поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил постановление мирового судьи участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-756 от 31 октября 2013 года отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По существу дела показал, что от сотрудников полиции никуда не скрывался, машина в тот день у него была сломана. У него было при себе три связки ключей. Ключи от машины, находившиеся в связке с брелком и тремя ключами от зажигания, бензобака и багажника, ключи от квартиры и ключи от его стратой автомашины ВАЗ-21099, которую он списал около года назад, где на связке было два ключа и брелок. Ключи от старой машины у него изъяли пред помещением в КАЗ и утром отдали все три связки ключей ключи.

Защитник Колесник Т.Н. также поддержал доводы жалобы и позицию Винникова С.А., полагал, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием в действиях Винникова С.А. отсутствия административного правонарушения. Полагал, что имеются расхождения по времени, указанному в протоколах и реальному времени, когда Винников С.А. мог отъехать от д. 19 по ул. Дзержинского. Полагал, что необходимо оценивать все показания в совокупности, в том числе показания Б. и В.. В частности Б. показала, что видела Винникова С.А. в одиннадцатом часу вечера, копающимся в своей машине во дворе, а спустя 15 минут услышала громкие звуки сирен. Сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами, а других очевидцев того, что Винников С.А. управлял машиной, не было. А чтобы в присутствии сотрудников полиции сесть в машину и уехать это совсем что-то невероятное. Также отметил, что автомашина Винникова С.А. была неисправна и вообще не могла ехать.

Свидетель В., ДД.ММ.ГГГГ, работающий в <данные изъяты>, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что проживает в одном доме с Винниковым, знает очень давно, у них хорошие соседские отношения, и они всегда придут друг другу на помощь. Он приехал 12.10.2013 из гаража около 10 вечера. Ему позвонил Винников и попросил дотолкать его машину до дома. Машина находилась у поликлиники на ул. Декабристов примерно на расстоянии 300 метров до дома. Когда он пришел к поликлинике, у машины были Винников и М.. Винников и М. толкали машину со стороны багажника, а он выруливал машину и толкал за стойкой. Когда они оттолкали машину во двор дома, он пошел домой. Позже супруга ему сказала, что автомашину Винникова забрали на эвакуаторе. В. в тот вечер был в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя.

Свидетель Б., ДД.ММ.ГГГГ, пенсионерка, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>, окна её квартиры выходят во двор. В этом же доме проживает Винников, которого она знает много лет, характеризует его только с положительной стороны. Вечером около 09 часов 12.10.2013 она собралась идти спать, но в связи с плохим самочувствием, встала, чтобы выпить лекарство и, как часто она делает по вечерам – осматривает двор, подошла к окну на кухне и увидела, как в своей машине на водительском сиденье сидит Винников. Она отошла от окна и через некоторое время услышала звук сирен. Увидела, как подъехали автомашины ДПС и эвакуатор. Машину увезли на эвакуаторе, после чего сотрудники ДПС забрали Винникова к себе в машину и также уехали.

Свидетель В., ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показала суду, что является супругой Винникова. Утром 12.10.2013, когда они поехали на работу, у них недалеко от дома сломалась машина. На работе в этот день был день рождения у сотрудника, и она выпила пиво. Вечером она и муж стали отталкивать машину во двор дома. Муж толкал машину сзади, а она сидела за рулём и заехала колесом в канаву. Подъехали сотрудники ДПС, забрали её и ключи от автомашины в ОМВД РФ, поскольку она управляла автомашиной без права управления транспортным средством. За данное нарушение, на основании решения суда ей было вынесено наказание в виде 10 суток административного ареста. Автомашина, после того как её забрали сотрудники ДПС, осталась стоять между поликлиникой и пер. Декабристов.

Свидетель П. ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что знает Винникова, поскольку тот заправляет свою автомашину на заправке, где он работает. Вечером 12.10.2013 его остановил стажёр ДПС. Он пошёл во двор по ул. Дзержинского, где увидел автомашину ВАЗ 21099, которая стола носом к дому. Винников сидел в машине, стоял эвакуатор и там же находились сотрудники ДПС. Винников отказывался выходить из автомашины. Когда инспектора вытащили его из автомашины, он понял, что Винников был не трезв. На предложения сотрудников ДПС пройти медицинское освидетельствование, он отказывался, мотивировав это тем, что автомашиной он не управлял и проходить освидетельствование не будет. Также он отказался от подписи в протоколах. Всё это происходило в его присутствии и второго понятного - водителя эвакуатора.

Свидетель С. ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что он работает водителем эвакуатора в организации <данные изъяты>. Винникова знает в связи с событиями 12.10.2013. В этот вечер ему позвонил диспетчер и сказал, что нужно ехать на ул. Дзержинского к дому 19, где находится автомашина с водителем в состоянии алкогольного опьянения. Он подъехал по данному адресу и никого там не увидел. Через минуту сообщили, что нужно проехать во двор дома 15 по ул. Дзержинского. Там увидел автомашину ДПС, автомобиль ВАЗ-21099 красного цвета, который стоял носом к столбу и эвакуировал его. В его присутствии и второго понятого Винников отказался проходить освидетельствование, отказался от подписания протоколов, вёл себя агрессивно, не хотел выходить из машины. По внешнему виду было понятно, что Винников находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Время 22 часов 40 минут, указанное в акте эвакуации означает, когда он приехал на место и начал составлять акт, после чего начал заниматься эвакуацией. В тех случаях, когда водители отдают ему ключи, он забирает их вместе с автомашиной. Отдавал ли ему Винников ключи, он не помнит.

Свидетель Л. ДД.ММ.ГГГГ, являющийся с октября 2013 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал суду, что 12.10.2013 он ещё являлся стажёром. Вечером 12.10.2013 их вызвал наряд ППС, сообщив, что у дома 19 по ул. Дзержинского находится в кювете машина. Они приехали и оформили женщину за вождение в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку она уже была лишена водительских прав, её доставили в ОМВД РФ до судебного разбирательства, закрыли машину и забрали ключи, поскольку по внешнему виду Винников находился в состоянии опьянения, и имелась вероятность того, что он мог бы уехать, вызвали эвакуатор. Минут через 20-25 вернулись обратно. Почти сразу же подошел Винников, попросил открыть машину, чтобы забрать личные вещи. Он искал что-то в машине, внезапно завёл и поехал. Они поехали за ним и задержали во дворе д. 15 по ул. Дзержинского. Он отказался выходить из машины, нецензурно выражался. Подъехал эвакуатор, водителя эвакуатора попросили быть понятым, а он пошёл за вторым понятым. После чего снова попросили его выйти из машины, предложили пройти освидетельствование на месте и в больнице, на что он отказался. После того как его вытащили из машины и усадили в машину сотрудников ДПС, ещё раз спросили, будет ли он проходить освидетельствование, на что тот ответил отказом, также отказывался подписывать протоколы. В результате машину Винникова погрузили на эвакуатор, в Винникова отвезли в КАЗ и составили материал за неповиновение сотрудникам полиции. Ключи от автомашины находились у инспектора Хомута, изымались ли вторые ключи, он не помнит, водителю эвакуатора их не отдавали.

Свидетель С., являющийся с 2002 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ и предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал суду, что 12.10.2013 к ним поступило сообщение о том, что мужчина толкает машину, а женщина находится за рулём. По прибытии они увидели, что машина передними колёсами съехала в канаву. От женщины и мужчины исходил запах алкоголя. В. предложили пройти освидетельствование, вызвали понятых, оформили документы и вызвали эвакуатор. Поскольку В. ранее была лишена водительского удостоверения, её нужно было отвезти в отдел, а Винникову предложили идти домой, машину закрыли, ключи забрали с собой. Когда они вернулись обратно, к ним почти сразу подошёл Винников и попросил открыть машину, после чего сел туда и через некоторое время завёл машину и уехал. Они поехали за ним, обнаружили его во дворах по ул. Дзержинского, попросили выйти из машины, на что он сказал, что выходить не будет, так как никуда не ехал. Подъехал эвакуатор, стажёр пошел за вторым понятым. Применив физическую силу, Винникова вытащили из машины и предложили в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте или в мед. учреждении. Он отказался, объяснив тем, что никуда не ехал и проходить ничего не будет. Далее автомашину увезли на штрафстоянку, а Винникова поместили в КАЗ и составили протокол на неповиновение сотрудникам полиции.

Из рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Хомут А.Р. следует, что в момент ожидания эвакуатора Винников С.А. на глазах у сотрудников полиции сел на водительское место своей автомашины, завёл и поехал. Сотрудниками полиции было организован преследование Винникова С.А., и во дворе дома 15 по ул. Дзержинского его автомашина была остановлена. По прибытии эвакуатора Винников С.А. в грубой форме отказывался выходить из автомашины, после чего сотрудники полиции, применив к нему физическую силу, вытащили из автомашины. Далее Винникову С.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте или в МУЗ «СЦРБ», поскольку по внешним признакам он находился в сильном алкогольном опьянении, на что тот также отказался в грубой форме, отказавшись подписывать составленные в отношении него протоколы.

Выслушав объяснения Винникова С.А., его защитника Колесника Т.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к тому, что постановление мирового судьи участка № 62 Сланцевского района Ленинградской области № 3-756 от 31 октября 2013 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба – Винникова С.А. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 Правил возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу органа безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2013 года в 22 часа 40 минут страшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Хомут А.Р. в отношении Винникова С.А. составлен протокол об административном правонарушении 47 АН № 030906, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, где подробно изложено существо административного правонарушения <данные изъяты>.

Обстоятельства совершенного правонарушения также подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством 47 АМ № 008769 от 12.10.2013 <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 47 АД № 004878 от 12.10.2013 <данные изъяты>, рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сланцевскому району Хомут А.Р. от 12.10.2013 <данные изъяты>, другими материалами дела.

Отказ Винникова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован должностным лицом – сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД РФ в присутствии двух понятых. Также надлежащим образом в присутствии двух понятых зафиксирован факт отказа от подписи Винникова С.А. протоколов. Понятые П. и С. подтвердили указанные факты в судебном заседании.

Полагаю, что отказ от подписания протоколов Винниковым С.А. обусловлен его защитной такой, поскольку его никто не понуждал к отказу от подписания и получения копии протоколов.

Мировой судья в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судьёй оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалобы Винникова С.А., не нахожу. Положенные в основу обвинения Винникова С.А. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.

Мировой судья надлежащим образом проверил версию Винникова С.А. о том, что он употреблял спиртные напитки в машине и никуда не ехал, поскольку она была сломана, и обосновано признал её не состоятельной с мотивировкой в постановлении, которую признаю правильной.

Совокупность приведённых в постановлении доказательств совершения Винниковым С.А. инкриминируемого ему правонарушения была проверена и исследована в ходе судебного заседания. Мировой судья дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой доказательств по делу не свидетельствует о неправильности либо необоснованности сделанных мировом судьей выводов и не влияет на существо и законность вынесенного постановления.

Защитник Колесника Т.Н. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выкопировки из карт «Google», согласно которой расстояние от здания ОМВД РФ по Сланцевскому району до дома 19 по ул. Дзержинского составляет 6 километров 600 метров, которое при скорости 60 км/ч можно проехать минимум за 10 минут. Это идёт вразрез с показаниями свидетеля Серёдкина С.В., утверждавшего, что они проехали данный путь за 5 минут. Таким образом, учитывая, что В. была доставлена в ОМВД РФ в 22 часа 10 минут, то с учетом данных сотрудниками ДПС показаний, Винников С.А. мог отъехать от сотрудников ДПС в 22 часа 50 минут, хотя согласно протоколу Винников С.А. управлял автомашиной в 22 часа 30 минут.

Полагаю, что изложенная в ходатайстве версия защитника Колесника Т.Н. является его субъективным мнением и не более того.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. отмечал в своих показания, что дорога от здания ОМВД РФ до д. 19 по ул. Дзержинского составляла примерно 10 минут. Относительно того сколько они оформляли документы в ОМВД РФ на В., сколько они ждали Винникова С.А. у машины, сколько Винников С.А. «копался в своей машине», сотрудники ДПС говорили о приблизительных периодах времени.

Также учитываю, что прошло более двух месяцев с момента произошедшего, поэтому поминутно воссоздать происходившие события затруднительно.

Утверждение защитника Колесника Т.Н. о том, что на глазах сотрудников ДПС Винников С.А. сел в свою машину и уехал, что само по себе граничит с фантастикой, также является его субъективным суждением. Согласно показаниям свидетелей по внешним признакам Винников С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, после задержания оказывался выходить из машины, вёл себя агрессивно, чем вынудил сотрудников ДПС применить силу.

Утверждение в жалобе Винникова С.А. о том, что протоколы составлялись в его отсутствие, ни на какое освидетельствование он не направлялся, никаких понятых не видел, расцениваю как избранный способ защиты, с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение, что опровергается имеющимися в деле материалами, не доверять которым нет оснований, поскольку они логичны, последовательны, подробны, взаимно дополняют и согласовываются друг с другом. Кроме того, опровергается показаниями понятых, данных в судебном заседании, которые прямо указали на Винникова С.А., как на лицо, которое в их присутствии отказалось от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетели Б. и В. не были непосредственными очевидцами обстоятельств в подтверждении версии Винникова С.А., когда он, свидетель В. и ещё один мужчина толкали автомашину Винникова С.А. от здания поликлиники по ул. Дзержинского во двор д. 15 по ул. Дзержинского.

Не доверяю данным в судебном заседании показаниям свидетеля В. о том, что 12.10.2013 около 10 вечера по просьбе Винникова С.А. он и мужчина по имени М. помогали Винникову С.А. оттолкать машину последнего от здания поликлиники во двор д. 15 по ул. Дзержинского и расцениваю как способ помочь Винникову С.А. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. У него и Винникова С.А. хорошие добрососедские отношения и, как показал свидетель В., «они всегда приходят друг другу на помощь».

Вопреки доводам жалобы ни самим Винниковым С.А., ни его защитником не были предоставлены доказательства, подтверждающие тот факт, что 12.10.2013 автомашина Винникова С.А. находилась в неисправном состоянии.

Таким образом, действия Винникова С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Винникову С.А. были разъяснены.

Постановление о привлечении Винникова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Винникову С.А. в минимальном размере установленной санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу не было допущено нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 62 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3-756 ░░ 31 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░