Мотивированное решение по делу № 02-4083/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-4083/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года  г. Москва

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сафьян Е.И., при секретаре фио с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4083/2017 по исковому заявлению фио к наименование организации об обязании провести платежное поручение, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании провести платежное поручение, взыскании судебных расходов и просит суд с учетом уточнений, произведенных в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, обязать ответчика провести платежное поручение 3 очереди по оплате труда фио № 233 от дата на сумму сумма, на данный момент находящиеся в картотеке, в связи с арестом счета, документов 5 очереди, взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма, расходы по составлению искового заявления в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор. дата фио была уволена с занимаемой должности. При увольнении работодатель произвел расчет заработной платы и иных выплат, полагающихся истцу при увольнении, общий размер которых составил сумму сумма Платежное поручение на указанную сумму было направлено наименование организации в наименование организации. Однако, ответчик отказался производить списание денежных средств со счета наименование организации, в связи с тем, что на счет наименование организации судебным приставом-исполнителем наложен арест. Как указывает фио в исковом заявлении, платежное поручение на оплату труда работников имеет 3 очередность, а платеж по исполнительному документу 4 очередность, в связи с чем, по мнению истца, действиями ответчика нарушено право фио на своевременное получение заработной платы.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и по основаниям, изложенным в заявлении, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, и по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесс, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 27 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ст. 27 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

При этом, согласно абз. 4 ст. 27 Закона о банках и банковской деятельности Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) требования, указанные в исполнительном документе, поступившем в Банк, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей адрес.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (п.2 ст. 6 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от дата исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительному документу обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч. 2, ч. 5, ч. 7, ч. 8, ч. 11 ст. 70 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч. 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 8).

В соответствии с п. 6 ст. 81 Закона если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, при наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, банк обязан приостановить исполнение требований третьих лиц до наложения ареста на денежные средства должника в полном объеме, вне зависимости от того, к какой очереди относится обеспечиваемое требование в соответствии с п. 2 ст. 855 ГК РФ.

В ходе судебного заседания судом из объяснений участников процесса, письменных материалов дела установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен трудовой договор №2, согласно условиям которого фио была принята на работу в наименование организации на должность заведующей аптеки (л.д. 5-9).

Согласно приказу №4 от дата, вышеуказанный трудовой договор был расторгнут по инициативе фио (л.д. 10).

При увольнении работодатель произвел расчет заработной платы и иных выплат, полагающихся истцу при увольнении, общий размер которых составил сумму сумма, в связи с чем, наименование организации было сформировано и отправлено в наименование организации соответствующее платежное поручение №233 от дата (л.д. 18), однако, выплата указанных денежных средств ответчиком фиоЕ произведена не была, в связи с чем, фио заявлено требование об обязании ответчика провести платежное поручение 3 очереди по оплате труда фио № 233 от дата на сумму сумма

Вместе с тем, как установлено судом, дата на расчетный счет наименование организации, открытый в наименование организации наложен арест денежных средств в пределах сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП по адрес фио от дата № 77057/16/122950.

В соответствие с выпиской по счету наименование организации последнее списание денежных средств со счета ответчика было проведено дата, остаток денежных средств по счету составляет сумма.

Как следует из выписки по счету №40702810800000048618 за период с дата по дата после даты наложения ареста на расчетный счет ответчика списания денежных средств со счета наименование организации не производились.

Исходя из изложенного выше, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что произвести оплату по платежному поручению № 233 от дата банк не имеет возможности из-за недостаточности денежных средств на расчетном счете наименование организации.

Исходя из изложенного выше, оценив в совокупности представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обязания наименование организации провести платежное поручение 3 очереди по оплате труда фио № 233 от дата на сумму сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании провести платежное поручение, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.И. Сафьян

1