П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
24 января 2013г. г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Былинской О.В.,
подсудимого Егорова <данные изъяты>
защитника адвоката Кирющенко Т.Ю., представившей удостоверение № ордер 2106,
при секретаре Мурашкиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Егорова <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Егоров В.А. совершил кражу ( тайное хищение чужого имущества) с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах:
24.05.2012г. в ночное время Егоров В.А. находился в комнате № по <адрес> <адрес>, принадлежащей ФИО6, где последний совместно с ФИО7 и ФИО9 распивали спиртное. После того, как ФИО10, ФИО11 и ФИО1 уснули, у Егорова В.А. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, в тот же день в период времени с 01.00 час. до 04.30 час. Егоров В.А., действуя умышленно и тайно, преследуя корыстную цель, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из указанной комнаты имущество, принадлежащее ФИО1: мужские туфли стоимостью 2000 руб., ноутбук «Самсунг R-430» стоимостью 22900 руб., сумку к ноутбуку стоимостью 800 руб., в которой находились : паспорт на имя ФИО1 не представляющий материальной ценности, банковская карта «Росбанк», не представляющая материальной ценности, гарнитура от телефона « Нокиа» стоимостью 300 руб., квитанции на ДВД, фотооапарат, оплату квартиры, светодиодный фонарь стоимостью 250 руб., модем «Мегафон» стоимостью 900 руб., с СИМ картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, модем «Мегафон» стоимостью 900 руб., книга Наполеон Хилл «Думай и богатей» стоимостью 1000 руб. С похищенным имуществом Егоров В.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 29050 руб.
Подсудимый Егоров В.А. виновным себя в инкриминируемом деянии не признал, указав о том, что в один из дней мая 2012г. он приехал к Кравченко, который проживал в комнате № по <адрес>. В вечернее время ФИО12, ФИО13 и ФИО1 распивали спиртные напитки. У ФИО1 был ноутбук в сумке, которую последний поставил около шкафа. На следующее утро ноутбук был на месте, Кравченко, ФИО14 и ФИО1 опять распили спиртное. Ближе к обеду он (Егоров) сходил по просьбе ФИО22 за водкой, надев на себя туфли ФИО1. Потом ушел из квартиры, т.к. нужно было сходить на отметку в Кировскую УИИ, туфли ФИО1 на свои так и не сменил. Ноутбук и остальные вещи не похищал. Его задержали через два месяца, он написал явку с повинной и дал признательные показания. Однако, он преступления не совершал, оговорил себя, т.к. боялся оперативных сотрудников полиции, которые предложили ему признаться в краже, следили за ним.
Однако, несмотря на то, что Егоров В.А. отрицает свою причастность к совершению преступления, его виновность подтверждается, помимо его же показаний в части времени и места совершения преступления, также совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств :
- оглашенными, в порядке ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, показаниями Егорова В.А., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, о том что в конце мая 2012 г. в вечернее время он приехал к Кравченко домой и попросился переночевать. В это время ФИО15 и ранее незнакомый ФИО16 распивали спиртные напитки, к которым позже присоединился приехавший малознакомый ФИО1. Примерно в 01 час. все легли спать, он (Егоров) смотрел телевизор. У ФИО1 с собой был ноутбук. Перед тем, как лечь спать ФИО1 выключил ноутбук и убрал в сумку для ноутбука, которую поставил возле шкафа в комнате. Когда все уснули, он (Егоров) решил похитить ноутбук, чтобы продать, т.к. ему нужны были деньги. Для этого он подошел к шкафу, вытащил из сумки ноутбук, в который был вставлен модем, спрятал ноутбук с модемом под футболку. После чего подошел к входной двери, не включая свет надел туфли и ушел. На автобусной остановке продал ноутбук вместе с модемом водителю такси за 3000 руб., деньги потратил. ( л.д. 81-82)
Приведенные показания в полной мере согласуются с данными явки с повинной ФИО2 от 10.07.2012г., в которой он собственноручно, как им указано – без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции признался в том, что в конце мая 2012г. он находился в гостях у ФИО23 в комнате №<адрес>, ночью у него возник умысел похитить чужое имущество. После чего он украл ноутбук и модем, пошел на автобусную остановку и продал таксисту за 3000 руб., деньги потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. ( л.д.44)
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в вечернее время приехал домой к Кравченко, когда он зашел в комнату к ФИО17 там находились Егоров и ФИО18. Они стали распивать спиртное, потом все легли спать. При нем был ноутбук Самсунг, а также была сумка в которой находились: паспорт на не представляющий материальной ценности, банковская карта «Росбанк» не представляющая материальной ценности, гарнитура от телефона « Нокиа» стоимостью 300 руб., квитанции на ДВД, фотооапарат, оплату квартиры, светодиодный фонарь стоимостью 250 руб., модем «Мегафон» стоимостью 900 руб., с сим картой компании «Мегафон» не представляющей материальной ценности, модем «Мегафон» стоимостью 900 руб., книга автора Наполеон Хилл « Думай и богатей» стоимостью 1000 руб. После распития спиртного они все легли спать. Проснулся в 4 утра и обнаружил, что нет ноутбука вместе с сумкой и вещами, в ней находившимися. Входная дверь была не заперта, в комнате не было Егорова, остальные спали. Перед тем, как лечь спать, ФИО19 запирал дверь. Пройдя к входной двери, он обнаружил, что нет его туфель. В краже он подозревает Егорова, т.к. Егоров исчез одновременно с имуществом, ему негде было жить и работать, он нуждался в деньгах. Причиненный ущерб в размере 29050 руб. является значительным. Из похищенного вернули только туфли, они были поношены. Егорова не могли найти два месяца. Поддерживает исковые требования о взыскании с Егорова стоимости похищенного имущества в размере 27050 руб. Его мнение о наказании Егорова- на усмотрение суда.
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что 23.05.2012г. в вечернее время к нему в гости приехал ФИО1 с собой у него был ноутбук, который находился в сумке для ноутбука. Когда приехал ФИО1 у него в комнате уже находились ФИО20 и Егоров. Он, ФИО21 и ФИО24 распивали спиртное. Ноутбук ФИО1 стоял в сумке на полу около телевизора. Около 1 часа ночи все легли спать. Проснувшись утром, обнаружили, что Егорова нет, входная дверь открыта, пропала сумка с ноутбуком ФИО1, а также нет его (ФИО1) обуви. Дверь комнаты накануне он запирал на ключ, ключ от двери лежал на холодильнике. В комнате остались кроссовки Егорова. Впоследствии Егоров приезжал в его квартиру вместе с сотрудниками полиции, и в присутствии понятых показывал, где стоял похищенный ноутбук.
Кроме того, вина Егорова В.А. подтверждается и другими документальными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Егорова В.А., который 24.05.2012г., из комнаты № по <адрес> <адрес> <адрес>, тайно похитил принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в сумме 29050 руб. (л.д. 9)
- данными осмотра места происшествия комнаты № по <адрес> <адрес>. В ходе осмотра установлено, что комната расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого дома. На момент осмотра похищенный ноутбук и сумка от ноутбука в комнате не обнаружены. (л.д.10-12)
- данными выемки у потерпевшего ФИО1 гарантийного талона и руководства по эксплуатации ноутбука, выписки из лицевого счета банковской карты (л.д.25-26), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.72,73)
- данными обыска в жилище Егорова В.А., а именно в <адрес>, в ходе которого была изъята пара мужских туфель, принадлежащих ФИО1 (л.д.66-68), которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( л.д. 72,73)
Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Егорова В.А. в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует его действия по факту хищения имущества ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы подсудимого Егорова В.А. о том, что он не похищал ноутбука с модемом и вещами, находившимися в сумке у потерпевшего ФИО1, суд отвергает как недостоверные и расценивает в качестве способа самозащиты во избежание сурового наказания, так как они полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО6, не доверять которым у суда нет оснований, т.к. они подробны, последовательны, стабильны, согласуются с иными материалами дела. Эти показаниями согласуются и с признательными показаниями самого Егорова В.А., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании, написанной собственноручно Егоровым В.А. явкой с повинной, ходатайством Егорова о рассмотрении дела в особом порядке, от которого Егоров впоследствии отказался. Доводы Егорова В.А. о том, что к нему были применены недозволенные методы следствия, неубедительны, неконкретезированы, и надуманы. Из пояснений Егорова нельзя установить, что препятствовало Егорову реализовать свое право на защиту при его допросе в присутствии адвоката. Эти доводы ни коим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, опровергаются приведенными доказательствами, в том числе и данными явки с повинной, где Егоров собственноручно указал на отсутствие какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции.
Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него психических расстройств, суд признает Егорова вменяемым, поэтому он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Егоровым В.А. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, мнение потерпевшего ФИО1, не желавшего сурового наказания. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.
Кроме того, суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной Егорова В.А., наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного, и отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.
При этом, Егоров В.А. характеризуется удовлетворительно, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, настоящее преступление совершено им в период испытательного срока по предыдущему приговору, он не имеет постоянного места работы и легального источника дохода, нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде, в суд по вызовам не являлся, объявлялся в розыск, чем препятствовал рассмотрению дела. При таких данных суд полагает необходимым назначить Егорову наказание в виде реального лишения свободы, отменив условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т. к. это наказание обеспечит достижение целей, установленных ст. 43 УК РФ.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с Егорова В.А. 27050 руб. в счет возмещения стоимости похищенного имущества являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307- 309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Егорова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору суда от 27.02.2012г.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору суда от 27.02.2012г. и окончательно назначить Егорову В.А. наказание в виде 2 лет и 6 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Егорову В.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения и содержать его в СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с 24.01.2013г. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Егорова В.А. под стражей по настоящему делу 16.10.2012г. по 23.01.2013г.
Взыскать с Егорова <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 27050 руб.
Вещественные доказательства: мужские туфли оставить в распоряжении потерпевшего Родного Д.С., гарантийный талон на ноутбук, руководство по эксплуатации на ноутбук, выписку из лицевого счета хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.
Судья Е.Н.Иванова