Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-625/2018 ~ М-165/2018 от 30.01.2018

№ 2-625/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года                                                           город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Колиной И.Н., с участием представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Газпромбанк», действующего на основании доверенности Нетцель С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека») к Хоруненко Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Акционерного Общества «Газпромбанк» к Хоруненко Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате госпошлины,

Установил:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в суд с иском к Хоруненко К.В. о взыскании 1 844 528,97 руб., процентов за пользование целевым жилищным займом за период с 15.11.2017 г. по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11% годовых, об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации по итогам проведенной судебно-оценочной экспертизы. В случае, если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований ФГКУ «Росвоенипотека», недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика.

АО «Газпромбанк» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось в суд с иском к Хоруненко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 164 245,21 руб., процентов, подлежащих начислению по ставке 10,5 % годовых, начиная с 17.02.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 64,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в сумме 2 673 023,40 руб. (залоговая стоимость п.2.7. Кредитного договора).

В судебное заседание представитель истца ФГКУ «Росвоенипотека», действующий на основании доверенности Бушмин С.Н. не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Газпромбанк», действующий на основании доверенности Нетцель С.Е., просил суд вынести решение на свое усмотрение, суду пояснил, что АО «Газпромбанк» не было известно о том обстоятельстве, что ответчик Хоруненко К.В. на момент предъявления иска в суд скончался.

В судебное заседание ответчик Хоруненко К.В. не явился, ввиду смерти.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Карачаево-Черкесской Республики умер Хоруненко К.В., причина смерти - <данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются записью акта о смерти № от 27.11.2017 г.

Из материалов дела следует, что истец ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хоруненко К.В. 25.01.2018 г., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Газпромбанк" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Хоруненко К.В. 14.03.2018 г.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Если такое заявление принято к производству, суд прекращает производство по делу на основании ст. 220 ГПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, поскольку правоспособность ответчика Хоруненко К.В. прекратилась в связи со смертью 16.11.2017 г. до предъявления иска в суд истцом ФГКУ "Росвоенипотека" 25.01.2018 г., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, АО "Газпромбанк" 14.03.2018 г., а нормы действующего законодательства не предусматривают возможность обращения в суд к умершему гражданину.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 17 ГК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью 16.11.2017 г. и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.

При этом истцы не лишены возможности обратиться в суд с вышеуказанными требованиями к принявшим наследство Хоруненко К.В. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству истца ФГКУ «Росвоенипотека» определением суда от 30.03.2018 г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Агентство судебных экспертиз», оплата расходов была возложена на заявившую об экспертизе сторону - истца ФГКУ «Росвоенипотека», стоимость судебной оценочной экспертизы № 197/Стз-18 от 19.06.2018 г. составила 16 071 руб., что подтверждается документально.

Экспертным учреждением заявлено о разрешении вопроса о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 16 071 руб., при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, должно разрешаться судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Тем самым, в случае прекращения производства по делу в связи со смертью гражданина, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, не подлежат распределению только понесенные сторонами судебные издержки.

Как усматривается из материалов дела, и заявления экспертного учреждения, расходы по оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена истцом ФГКУ «Росвоенипотека».

При таких обстоятельствах заявленная стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы, поскольку проведение экспертизы по делу инициировано ФГКУ «Росвоенипотека», суд приходит к выводу о взыскании расходов в пользу экспертного учреждения с истца ФГКУ «Росвоенипотека».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 134 п.1, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к Хоруненко Константину Владимировичу о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску третьего лица Акционерного Общества «Газпромбанк» к Хоруненко Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов по оплате госпошлины - прекратить.

Разъяснить сторонам, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» в счет возмещения расходов по проведенной 19.06.2018 г. судебной оценочной экспертизе № 197/Стз-18 в размере 16 071 (шестнадцать тысяч семьдесят один) руб.

Определение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                              Клочкова М.Ю.