Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3079/2010 ~ М-2684/2010 от 13.09.2010

          дело № 2-3079/10

Решение

именем Российской Федерации

26.11.2010 г.                                                                      г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Варламовой Л.А.,

с участием:

-представителя заявителя: гр. Доста Г.В., действующей по доверенности,

-судебного пристава-исполнителя Внукова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Монтажэнергосервис» к заинтересованным лицам: судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Внукову А.И., ООО «ДонСтройХолдинг» гр. Клейменову А.Н., Третьяк Т.А., ОАО «Банк «Возрождение» - об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов,

Установил:

ООО «Монтажэнергосервис» обратилось в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Внукова А.И., в которой просит:

«1). Признать действие судебного пристава исполнителя Внукова А.И. в период ДД.ММ.ГГГГ по вынесению постановления об аресте имущества ООО Монтажэнергосервис», не являющегося предметом залога, незаконными».

Свои требования ООО «Монтажэнергосервис» объясняет тем, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Волгодонским райсудом РО на основании решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ОАО банк «Возрождение» солидарно с ООО «ДонСтройХолдинг, ООО «Монтажэнергосервис», Клейменова А.Н., Третьяк Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 733 657,36 руб., в связи с неисполнением кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. арестовал залоговое имущество, принадлежащее ООО «Монтажэнергосервис», расположенное по ул. <адрес>: здание бытового помещения, здание производственного корпуса, здание производственного участка и др.

Вместе с тем, заявитель сообщает, что СПИ Внуков А.И. арестовал имущество, принадлежащее заявителю, которое не является предметом залога по кредитному договору:

-автотранспорт, право собственности, право аренды и иные права, которые зарегистрированы на автотранспорт в МРЭО ГИБДД по г. Волгодонску;

-тихоходная техника (трактора, самоходные машины и др.)-объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>;

Поскольку сумма всего арестованного имущества (залогового и не залогового) превышает сумму задолженности, заявитель считает, что арест незалогового имущества является незаконным

Судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. требования жалобы не признал и показал, что в настоящее время определением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтажэнергосервис» введена процедура наблюдения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление о снятии ареста с имущества должника. Таким образом, предмет спора отсутствует.

В отношении иных лиц, участвующих в деле, заявление рассмотрено по основаниям ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отклонении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 441 ГПК РФ - постановления судебного пристава-исполнителя, его действия и (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права были нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела известно, что в производстве Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС №, выданного Волгодонским райсудом РО на основании решения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании в пользу ОАО банк «Возрождение» солидарно с ООО «ДонСтройХолдинг, Клейменова А.Н., Третьяк Т.А., ООО «Монтажэнергосервис» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 733 657,36 руб., в связи с неисполнением кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Внуков А.И. арестовал залоговое имущество, принадлежащее ООО «Монтажэнергосервис», а также имущество, которое не является предметом залога.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что определением арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Монтажэнергосервис» введена процедура наблюдения. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынес постановление о снятии ареста с имущества должника, что подтверждается приобщенными к делу копиями определения суда и постановления СПИ.

При таком положении и учитывая, что предмет спора по возникшим правоотношениям отсутствует, суд приходит к выводу о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Монтажэнергосервис» в удовлетворении жалобы.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 дней с момента изготовления полного текста.

Полный текст составлен - 29.11.2010 г.

Судья                                  С.Г. Черников