Мотивированное решение от 15.11.2023 по делу № 02-4900/2023 от 05.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                        08 ноября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при помощнике  фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4900/2023 по исковому заявлению Канаева  Алексея Алексеевича к  ООО «Смайнэкс» об обязании привести в надлежащее состояние канализационные сети согласно акту балансового разграничения эксплуатационной ответственности на объекте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Канаев  А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Смайнэкс» об обязании привести  в надлежащее состояние канализационные сети согласно акту балансового разграничения эксплуатационной ответственности на объекте по адресу: адрес.

В обоснование требований указал, что 02.12.2013 г. заключил договор купли-продажи  недвижимого имущества по вышеуказанному адресу. Застройщиком выступала компания  ООО «Смайнэкс».

В настоящее время управляющая компания дома ООО «ЖК Фасилити Менеджмент» утверждает, что на объекте неверно смонтирован участок канализационной сети, что влечет за собой устойчивый неприятный запах на территории паркинга.

Истцу предложено своими силами осуществить «переврезку» в общедомовую систему канализации.

Истец обращался в адрес застройщика с требованием  об устранении допущенных нарушений, но ответа не получил.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и 3-го лица ООО «Смайнэкс» фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований отказать, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве.

Представитель ООО «ЖК Фасилити Менеджмент» не явился, извещен, возражений не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу при указанной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в их совокупности приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы именно собственник имущества при осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом обязан обеспечить технически исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда как собственному имуществу, так и иным лицам.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что между ООО «Эдванс» и Канаевым А.А. был заключен 2.12.2013 года договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: адрес.

В соответствии с передаточным актом (Приложение №2 к Договору купли-продажи), продавец передал, а покупатель принял в собственность недвижимость: нежилое помещение (ком. 18), общей площадью 49,4 кв.м, (условный номер помещения 77-77-03/099/2012-079), расположенное в цокольном этаже в здании по адресу адрес.

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи, риск случайной гибели или порчи недвижимости переходит покупателю с момента передачи недвижимости покупателю по передаточному акту.

Согласно п.6.6. договора купли-продажи, покупатель принимает на себя обязательство не позднее 30 дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимость, заключить с продавцом договор на предоставление услуг по эксплуатации и обслуживанию инженерного оборудования и сетей здания.

Распределение эксплуатационной ответственности по указанному договору определяется на основании Акта балансового разграничения эксплуатационной ответственности (Приложение №3 к Договору купли-продажи).

Таким образом, распределение эксплуатационной ответственности - приложение №3 к договору купли-продажи распространялось на договор на предоставление услуг по эксплуатации и обслуживанию инженерного оборудования и сетей здания, который покупатель должен был заключить с продавцом.

Также судом установлено и не оспаривалось, что в настоящее время здание по адресу адрес, в котором расположена недвижимость истца, находится в управлении ООО «ЖК Фасилити Менеджмент».

Данный факт следует также из акта №б/н от 19.07.2022г. о врезке бытовой канализации в ливневую систему помещения паркинга.

Эксплуатационная ответственность по инженерным системам и строительным конструкциям распределяется между лицом, которое обслуживает данное здание и собственником нежилого помещения.

В данном случае ответчик стороной данных правоотношений не является.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все транзитные, магистральные, тепловые и канализационные сети, проходящие по территории недвижимости истца не остаются и не находятся  на балансе ответчика.

Также из материалов дела следует, а именно из заключения эксперта №2-2703/22 (стр.29 строительно-технической экспертизы), которое было представлено в суд истцом,  год постройки здания  по адрес – 1938 г.

При этом, ООО «Смайнэкс» было поставлено на учет в налоговом органе в 2006 г., согласно представленной выписки  из ЕГРЮЛ.

Истец не предоставил доказательств, что ООО «Смайнэкс» является застройщиком вышеуказанного нежилого здания.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательства, что в первоначальном проектном состоянии нежилое помещение (ком. 18), общей площадью 49, 4 кв.м, (условный номер помещения 77-77-03/099/2012- 079), расположенное в цокольном этаже в здании по адресу адрес, предусматривало наличие канализационной системы и ее врезку в общую канализационную систему здания.

Также истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что врезка бытовой канализации спорного помещения ответчика в общедомовую систему канализации здания: адрес нарушением технических условий подключения к сетям инженерно-технического обеспечения была осуществлена именно ответчиком и ответчик должен эти нарушения устранить.

Заключение эксперта №2-2703/22 от 27.03.2023г. суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оборудование, которое использовалось экспертом при проведении осмотра, обследования, замера и проч. при проведении строительно-технической экспертизы системы канализации спорного нежилого помещения - на момент проведения экспертизы было недействительно, а именно: - лазерный дальномер ADA COSMO 70 - действителен до 04.10.2022г.  Заключение  содержит ссылки на недействующие нормы законодательства РФ, своды правил, которые утратили силу.

Из заключения эксперта следует, что место врезки системы канализации в ливневую систему здания осуществлено с нарушением градостроительных, строительных норм и иных правил, а именно: "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*". Пункт 8.6.2. Внутренние водостоки следует отводить в наружные сети дождевой или общесплавной канализации. Не допускается присоединять внутренние водостоки к бытовой канализации. Однако данный свод правил утратил силу с 01.08.2020 г.

Согласно выводам эксперта следует, что врезка системы канализации осуществлена в действующую общедомовую ливневую систему здания, что является нарушением "СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*". Однако данный свод правил - утратил силу с 01.08.2020 г.

Кроме того, в заключении эксперт вышел за пределы поставленных вопросов и специальных познаний. Эксперт не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела,  оценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать надлежащего ответчика по делу. Однако в заключении эксперта №2-2703/22 от 27.03.2023г. содержится вывод, что врезка системы канализации осуществлена Sminex-Интеко в действующую общедомовую ливневую систему здания, что является нарушением. В связи с чем эксперт пришел к таким выводам в заключении не указано. При этом материалы дела не содержат доказательств факта, что ООО «Смайнэкс» является застройщиком спорного здания и именно ответчик осуществил врезку канализации.

В заключении также указано, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности, однако, кто предупредил эксперта о такой ответственности не ясно, в данном случае суд эксперта об ответственности не предупреждал.

Требования Истца о об обязании осуществить переврезку системы канализации нежилого помещения в действующую общедомовую систему канализации, проходящую под перекрытием цокольного этажа, нарушают права всех других  собственников помещений здания, так как данные требования подразумевают под собой изменение конфигурации общего имущества, произведенного без согласования с иными собственниками.

Согласно ст.259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Согласно ст.287.5 ГК РФ, собственникам помещений, машино-мест принадлежат доли в праве общей собственности на общее имущество. Предназначение имущества для удовлетворения общих потребностей собственников помещений, машино-мест может следовать в том числе из его расположения и назначения, определенных при строительстве здания или сооружения, либо из решения собственников помещений, машино­мест о приобретении, создании или об образовании общего имущества (статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС 4 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать это право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Соответствующее толкование, направленное на то, чтобы не допустить нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Для реконструкции и перепланировки общедомового имущества нужно получить согласие всех владельцев помещений в МКД. Собственники помещений в доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В материалах дела истцом не предоставлено  решение общего собрания собственников помещений здания о разрешении истцу изменять систему канализации дома, а также иные доказательства, подтверждающие факт согласования собственника помещения либо по его поручению иного лица с остальными собственниками помещений в здании переврезку системы канализации нежилого помещения в действующую общедомовую систему канализации здания, проходящую под перекрытием цокольного этажа.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца  об изменении состояния канализационных сетей не имеется.

Кроме того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что истцом допущен пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве (214-ФЗ), гарантийный срок для объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

При этом, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока, (ч. 6 ст. 7, Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ (ВС РФ) 30.08.2022 вынесла определение по делу №51-КГ22-6-К8, в котором указала, в какие сроки покупатели вправе требования, связанные с недостатками в квартире, если продавец не является застройщиком. Если договором купли-продажи помещения гарантийный срок не установлен, а законом не оговорены специальные сроки, в течение которых покупатель мог предъявить требование по качеству приобретенного недвижимого имущества, то в силу п. 2 ст. 477 ГК РФ и абз. второго п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей истцы покупатели были вправе предъявить к продавцу требование в отношении недостатков товара в том случае, если недостатки были обнаружены в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Истец обратился к ответчику по поводу недостатков канализационной системы по истечении почти девяти лет с даты приобретения в собственность объекта недвижимости, что превышает даже общий трехлетний срок исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования нет оснований для возмещения судебных расходов.

На основании изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:        ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.11.2023 ░.