Решение от 06.02.2020 по делу № 33-32468/2020 от 26.08.2020

Судья фио

Дело № 33-32468/2020

I инст. 2-272/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от дата по следующим вопросам: формирование Фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 ЖК РФ; принятие решения о формировании Фонда капитального ремонта на специальном счете МКД; утверждение перечня услуги и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

У с т а н о в и л а:

фио, действуя в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио обратился в суд с иском к фио о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Просит признать недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от дата по следующим вопросам повестки дня: формирование фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 ЖК РФ; принятие решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД; утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, распложенном по адресу: адрес. Свои требования мотивирует тем, что несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являются собственниками квартиры № 226, расположенной по адресу: адрес. Протоколом от дата были оформлены решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования. В частности были оформлены положительные решения по вопросам 10, 11 и 12 повестки дня о формировании фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 ЖК РФ, о принятии решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете МКД, об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. В голосовании по вопросам повестки дня общего собрания истцы, в лице своих законных представителей, участия не принимали. Решения по указанным вопросам напрямую затрагивают их права. Согласно протоколу общего собрания по вопросу № 10 повестки дня за проголосовало 69,88 % от общего числа проголосовавших, по вопросу 11 – 69,34%, по вопросу 12 – 69,86 %от общего числа проголосовавших. Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения по указанным вопросам принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещения в многоквартирном доме, а не от общего числа проголосовавших. Кроме того, согласно п. 3 ст. 48 ЖК РФ, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме. Вместе с тем в протоколе не содержатся сведения о площади помещений, принадлежащих лицам, проголосовавшим положительно по указанным вопросам. Таким образом, решения общего собрания по вышеуказанным вопросам повестки дня приняты недостаточным количеством голосов.

Представитель истца фио, действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика фио по доверенности и ордеру фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что фио был в установленном порядке оповещен о проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Принятые по итогам голосования решения не нарушают прав и законных интересов истца, его несовершеннолетних детей. Данные решения убытков истцу не причинили. Указанием в исковом заявление на нарушение прав и законных интересов истец пытается обосновать необходимость истребования решений собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, указанные решения содержат персональные данные. Собственники помещений многоквартирного дома не дают своего согласия на ознакомление истца со своими персональными данными. В протоколе общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, в том числе в пунктах № 10, 11, 12, в результате технической опечатки неверно указано, что количество голосов определено от общего числа проголосовавших. В данном протоколе следовало указать, что количество голосов определено от общего числа собственников помещений. Подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме произведен в строгом соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ. Решения по всем вопросам, поставленным на голосование, принимались большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Все необходимые сведения о площади помещений, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, принявшим участие в голосовании, проголосовавшим положительно по поставленным вопросам, указаны в протоколе счетной комиссии. фио не наделялась остальными собственниками помещений в многоквартирном доме правом на принятие решений от имени всех собственников помещений, инициатором общего собрания собственников помещений не является, следовательно, является ненадлежащим ответчиком. Более того, истцом пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями. Указал, что решение общего собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания. При таких обстоятельствах просил отказать истцу в удовлетворении исковых заявленных.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что решения собственников помещения многоквартирного дома были уничтожены в дата представителями счетной комиссии. Основные сведения о результатах голосования отражены в протоколе счетной комиссии. Расчет производился от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что решение общего собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке, представила отзыв на исковое заявление (л.д.60-63, т.2).

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее направил в адрес суда пояснения из которых следует, что разрешение заявленных требований оставлено на усмотрение суда (л.д.76-77, т.2).

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции по адрес по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции вопрос о разрешение заявленных исковых требований оставила на усмотрение суда, указав, что в связи с неоднократными запросами суда в адрес Инспекции о необходимости представить копии документов по проведенному общему собранию в период с дата по дата была проведена проверка, которая показала, что в архиве Жилищной инспекции по адрес приложение на 757 л. по проведению общего собрания за вышеуказанный период отсутствуют. Обратив внимание суда, что в сопроводительном письме наименование организации от дата указано о направлении копии документов собрания, установить достоверность факта поступления документов в Инспекцию и проведения общего собрания собственников и принятых на нем решений, а также определить подлинность содержащихся в решениях подписей собственников не представляется возможным.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя фио действующего в интересах несовершеннолетних фио, фио, фио на основании ордера адвоката фио, представителя наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица фио по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, несовершеннолетние фио,паспортные данные, фио, паспортные данные, фио, паспортные данные являются собственниками квартиры по адресу: адрес. (л.д.14-16, т.1)

В период с дата по дата в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, на которое помимо прочих вопросов выносились следующие вопросы повестки дня: принятие решения о формировании Фонда капитального ремонта в соответствии с главой 16 Жилищного кодекса РФ (вопрос 10); принятие решения о формировании Фонда капитального ремонта на специальном счете МКД (вопрос 11); утверждение перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (вопрос 12).

Решения собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес оформлены протоколом общего собрания собственников помещений от дата.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что в общем собрании истец, действуя как законный представитель несовершеннолетних детей, собственников жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: адрес, участия не принимал. Решения по вопросам повестки дня №.№. 10, 11, 12 нарушают права его несовершеннолетних детей. Решения по указанным вопросам в силу требований закона принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, указанные решения были приняты недостаточным количеством голосов, а именно по 10 вопросу повестки дня «за» проголосовало 69,88 % от общего числа проголосовавших, по 11 вопросу «за» проголосовало 69,34 % от общего числа проголосовавших, по 12 вопросу «за» проголосовало 69,86 % проголосовавших.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от дата, в многоквартирном доме имеются 318 жилых помещений площадью 21598,6 кв.м., 7 нежилых помещений площадью 906,5 кв.м., 91 машиноместо площадью 1 579 кв.м., общей площадью 24 084,1 кв.м., которые суммарно составляют 100% голосов.

В собрании приняли участие 347 собственников квартир,нежилых помещений и машиномест, обладающих совокупно 76,07 % процентов от общего числа голосов собственников квартир, нежилых помещений и машиномест.

По 10 вопросу повестки дня, «за» проголосовали 69,88 %, «воздержались» 5,14%, «против» проголосовали 1,05%. По 11 вопросу повестки дня, «за» проголосовали 69,34 %, «воздержались» 5,37%, «против» проголосовали 1,36%. По 12 вопросу повестки дня, «за» проголосовали 69,86%, воздержались 5,72%, против проголосовали 0,49%.

Учитывая указанные в протоколе данные, а именно то, что в голосовании принимали собственники помещений, обладающие совокупно 76,07 % голосов от общего числа голосов собственников объектов недвижимости, при наличии данных о количестве собственников воздержавшихся при голосовании, проголосовавших «за» и «против» по вопросам №№ 10, 11, 12 повестки дня, суд приходит к выводу о том, что отраженные в протоколе общего собрания данные указывают на наличие кворума для принятия положительного решения по указанным вопросам повестки дня.

Между тем, принимая во внимание что, основанием заявленных требований являются утверждения стороны истца об отсутствии кворума при принятии решений по вопросам повестки дня №№ 10, 11, 12, с целью проверки доводов ответчика о наличии кворума на собрании при принятии решения по указанным вопросам, стороне ответчика в ходе судебного разбирательства предлагалось представить соответствующие доказательства. Более того, судом, с целью проверки указанных доводов ответчика, в орган государственного жилищного надзора направлялся запрос о предоставлении документов, имеющих отношений к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

Учитывая, что решения собственников помещений в многоквартирном доме и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу ч. 1 ст.46 ЖК РФ являются официальными документами, то, что указанные документы удостоверяют факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, принимая во внимание, что протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество присутствующих на собрании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет голосов участвующих в собрании лиц, то доказательством кворума могли бы быть представленные суду решения собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня собрания.

Между тем, решения собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес по вопросам №№ 10,11,12 повестки дня, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлены не были. Согласно объяснениям представителя третьего лица фио, соответствующие решения уничтожены. Копии соответствующих решений по запросу суда также не были представлены и органом государственного жилищного надзора.

По смыслу приведенных норм закона собственник помещения в многоквартирном доме вправе знакомиться не только с самим протоколом общего собрания, но и с документами, подтверждающими итоги голосования, которые стороной ответчика предоставлены не были.

Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом от дата. Исковое заявление в Головинский районный суд адрес направлено истцом почтовым отправлением дата (л.д. 85, т.1), то есть до истечения срока, установленного ч.6 ст. 46 ЖК РФ.

Поскольку намерение истца ознакомиться с итогами голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома направлено на реализацию его прав, предусмотренных жилищным законодательством, то обстоятельство, что эти решения содержат персональные данные других собственников не может являться препятствием для реализации прав истца.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ч. 1 ст. 7, п. 7 ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ, суд верно установил, что по смыслу приведенных норм закона собственник помещения в многоквартирном доме вправе знакомиться не только с самим протоколом общего собрания, но и с документами, подтверждающими итоги голосования.

Для подтверждения правовой позиции стороны ответчика суд оказал содействие в сборе доказательств путем направления судебных запросов в Мосжилинспекцию и истребовании документов касающихся общего собрания от дата

В соответствии с ответом Мосжилинспекции от дата на запрос, копия протокола общего собрания, проводимого в период времени с дата по дата на 19 л., была предоставлена в адрес суда.

Согласно ответу Мосжилинспекции на обращение фио от дата по вопросу выбора способа формирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес от дата протокол общего собрания к ним не поступал (л.д.151-152, т.1).

Как следует из ответа Мосжилинсекции от дата, в электронной базе размещено сопроводительное письмо наименование организации на 1 листе без приложения на 757 л. В архиве Жилищной инспекции по адрес копии документов по проведению общего собрания в период с дата по дата на 757 л. отсутствуют о чем составлен акт (л.д.116-122,т.2)

Ссылки ответчика на невозможность предоставления им документов (решений собственников), учитывая неоднократные дополнительные запросы по истребованию доказательств и наличие ответов из Мосжилинспекции об отсутствие в архиве Жилищной инспекции копии документов по проведению общего собрания в период с дата по дата на 757 л., суд признал несостоятельными. Поскольку, организаторы собрания и объединение собственников несло обязанность по хранению данных документов. Риск уничтожения их до истечения срока давности для обжалования решения несет хранитель, обязанность по представлению доказательств лежит на ответчике.

Ссылка стороны ответчика о том, что решение общего собрания не может быть признано судом недействительным, поскольку оно подтверждено решением последующего собрания, суд правомерно отклонена. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» решения подлежать признанию недействительными в независимости от их подтверждения последующими решениями.

Документы, представленные стороной ответчика, а именно протокол счетной комиссии не является доказательством, предусмотренным законодательством и не может подтвердить итоги голосования.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 44, 46 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.1, п. 1 ст. 181.3, ст. ст. 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, а также принимая во внимание, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии кворума при принятии решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес по вопросам № 10,11,12 повестки дня, судом соответствующие доказательства не добыты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями.

При таких обстоятельствах, независимо от того, могло ли голосование законных представителей несовершеннолетних собственников жилого помещения, расположенного по адресу: адрес повлиять на результаты голосования и повлекли ли принятые решения за собой причинение истцу убытков, принятые на данном собрании решения по вопросам повестки дня №№ 10, 11, 12 правомерно признаны недействительными.

Довод представителей ответчика о том, что фио является ненадлежащим ответчиком, судом отклонен, поскольку из материалов дела, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме усматривается, что фио является одним из инициаторов собрания.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования обоснованно предъявлены истцом к указанному ответчику.

Учитывая гарантированное законодателем право каждого собственника жилого помещения в многоквартирном доме на ознакомление с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании собственников, в том числе и с бюллетенями для голосования, сообщение в бюллетене для голосования собственником своих персональных данных, а именно: фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, номера основного документа, удостоверяющего его личность, сведений о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, является фактически его согласием на возможное получение доступа к указанным персональным данным других собственников в ходе ознакомления с бюллетенями для голосования, что не противоречит Федеральному закону«О персональных данных».

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, оснований для применения исковой давности по требованиям истца о признании решений общего собрания недействительными суд не установил, в связи с чем, заявление ответчика о применении исковой давности было оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается соглашением на оказание правовой помощи от дата, платежными документами, соответствующие издержки в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика, как с проигравшей по делу стороны, в пользу истца. При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения соответствующих издержек, суд учёл характер спорных правоотношений, сложность дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в разумных пределах в сумме сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Решение от 06.02.2020 по делу № 33-32468/2020 от 26.08.2020

33-32468/2020

Документы

Детальная проверка физлица