Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-694/2013 ~ М-370/2013 от 30.01.2013

          № 2-694/13

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 марта 2013 года                        г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Зюбиной О.В.,

при секретаре Маштаковой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Заика Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широченко О.П. к Константинову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Широченко О.П. обратился в суд с иском к Константинову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указав, что 31.12.2012г. в 22 час. 10 мин в районе родника на автодороге, ведущей из с.Нееловка в р.п.Базарный Карабулак, Саратовской области Константинов И.А., управляя автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак <№>, нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил столкновение со стоящим автомобилем Пежо 206, регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю Пежо 206, регистрационный знак <№> были причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП органами ГИБДД был признан водитель Константинов И.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением №5 от 20.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, регистрационный знак <№>, составила 97555 руб., размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 10320 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 107875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3357 руб. 50 коп., денежные средства по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб. и проведение экспертизы в размере 165 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и нотариальной доверенности в размере 1060 руб.

Истец Широченко О.П. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Заика Н.П.

Представитель истца по доверенности Заика Н.П. в судебном заседании поддержал заявленные Широченко О.П. исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дал пояснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик Константинов И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск Широченко О.П. к Константинову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31.12.2012г. в 22 час. 10 мин в районе родника на автодороге, ведущей из с.Нееловка в р.п.Базарный Карабулак, Саратовской области Константинов И.А., управляя автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак <№>, нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил столкновение со стоящим автомобилем Пежо 206, регистрационный знак <№>, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащего Широченко О.П. причинены технические повреждения. По результатам проверки органов ГИБДД виновным в ДТП признан ответчик, который в нарушение п.10.1 ПДД не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на стоящую автомашину, принадлежащую истцу. Однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ определением от 02.01.2013г. отказано. Помимо этого, в отношении Константинова И.А. 02.01.2013г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно которому Константинов И.А., управляя автомобилем ВАЗ-2112, регистрационный знак <№>, 31.12.2012г. в 22 час. 10 мин в районе родника на автодороге, ведущей из с.Нееловка в р.п.Базарный Карабулак, Саратовской области нарушил требования п.10.1 ПДД и совершил столкновение со стоящим автомобилем Пежо 206, регистрационный знак <№>, после чего с места совершения ДТП скрылся. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера причиненного в результате ДТП материального ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению №5 от 20.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 206, регистрационный знак <№>, составила 97555 руб., размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составил 10320 руб. Таким образом общий размер причиненого истцу материального ущерба в результате ДТП составил 107 875 рублей.

В связи с вышеизложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Широченко О.П. к Константинову И.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и утраты товарной стоимости автомобиля в общей в сумме 107 875 рублей.

Доказательств иного ответчик суду не представил, не добыто таких доказательств судом и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

       В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357 руб.50 коп., по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 060 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 5 665 рублей, которые следует отнести к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от 10.01.2013г.

Ответчиком не представлены возражения, касающиеся размера суммы расходов по оплате услуг представителя истца, а также доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по поводу взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме указанной истцом, конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Константинова И.А. в пользу Широченко О.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и утраты товарной стоимости автомобиля денежные средства в сумме 107 875 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 357 руб.50 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 5 665 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 060 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: