Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-675/2016 ~ М-504/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-675/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Ола                                22 апреля 2016 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Слободчиковой О.В.,

при секретаре Дорджиевой М.В.,

с участием:

истца Якупова В.Р.,

ответчика Горенко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску Якупова В.Р. к Горенко А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указывая, что на основании приговора мирового судьи ответчик осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб в сумме 78932 руб., состоящий из затрат на проезд в г. Хабаровск к месту прохождения операции, куда он летал дважды на основании вызова <данные изъяты>, на прохождение специалистов и проживание в г. Хабаровске. Кроме того, неправомерными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в <данные изъяты>, в связи с чем он стал нетрудоспособен, находился на лечении, проходил операции, продолжает лечение и в настоящее время. Из-за полученной травмы он ограничен в физических нагрузках, потерял профессиональность. Причиненный ему моральный вред оценивает в 1500000 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб и компенсацию морального вреда в указанных размерах.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие прокурора, судом определено рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Истец Якупов В.Р. в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает доводы, изложенные в исковом заявлении. В настоящее время <данные изъяты>. Операции <данные изъяты> проводились в <данные изъяты> за счет средств ФОМС, но проезд и проживание он оплачивал за счет собственных средств. Представленные им авиабилеты из г. Магадана до г. Владивостока на 01.08.2015 и обратно на 05.09.2015 приобретались им для пролета к месту проведения отпуска еще до причинения ему телесных повреждений ответчиком. Для прохождения операции он приезжал из г. Владивостока в г. Хабаровск, то есть из места проведения отпуска. В центре медицинских услуг «Автодор» КГБОУ СПО «Хабаровский АДТ» и КГБУЗ КДЦ «Вивея» он проходил специалистов и сдавал анализы, которые были необходимы для проведения операции. О необходимости прохождения медицинского осмотра и предъявления заключения врачей и результатов анализов он узнал из пригласительного письма, которое ему поступило из <данные изъяты>. Данное письмо он предоставить не может, так как оно не сохранилось. Направление для прохождения соответствующего обследования ему не выдавалось. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что расходы по договорам с центром медицинских услуг «Автодор» КГБОУ СПО «Хабаровский АДТ» и КГБУЗ КДЦ «Вивея» связаны с необходимостью проведения операции <данные изъяты>, он предоставить не может. <данные изъяты> приобретались им 13.08.2015 по собственной инициативе, так как значительно ухудшилось <данные изъяты>. Пояснить из чего складывается сумма 2390 руб., указанная в чеке от 13.08.2015, он не может, копию чека он не брал. Сумма 12000 рублей, была оплачена за двухместный гостиничный номер, в котором он проживал с женой. Необходимость проживания в гостинице была вызвана тем, что перед операцией нужно было сделать ряд анализов и получить заключение врачей. Гостиница была оплачена с 02.08.2015 по 14.08.2015. На операцию его положили 07.08.2015, выписали 14.08.2015, жена, в период пока он находился на лечении, продолжала проживать в гостинице. Стоимость гостиничного номера можно рассчитать исходя из периода проживания – с 12.08.2015 по 14.08.2015, т.е. за один день проживания 1000 рублей. Кем внесены исправления ленточным корректором в квитанцию возмездного оказания услуг от 14.08.2015 он пояснить не может. Сведения о стоимости проживания одного человека в двухместном номере в гостинице «Стандарт» у него отсутствуют и предоставить их у него возможности нет. 10.08.2015 года он находился на лечении в и услугами такси не пользовался. 14.08.2015 они с женой воспользовались услугами такси для того, чтобы доехать от гостиницы до железнодорожного вокзала г. Хабаровска, для последующего проезда к месту проведения отпуска в г. Владивостоке. 12.01.2015 он приехал в г. Хабаровск для проведения повторной операции. На лечение он должен был прибыть 13.01.2016 утром, но поскольку самолет из г. Магадана в г. Хабаровск прилетает вечером, авиабилет он купил на 12.01.2016 и по приезду в больницу оплатил один день пребывания в стационаре. По окончании лечения он также был вынужден заплатить за один день пребывания в стационаре 18.01.2016, так как выписали его утром, а билет на самолет был приобретен на следующий день 19.01.2016. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 78932 руб., так как расходы им понесены именно в этой сумме и связаны с действиями ответчика, причинившего ему вред здоровью. Все понесенные расходы он подтвердил соответствующими документами. Также просит взыскать с Горенко А.В. моральный вред в указанной в иске сумме, поскольку в связи с причиненной ответчиком травмой, он понес физические и нравственные страдания.

Ответчик Горенко А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что действовал в рамках выполнения своих служебных обязанностей. 06.07.2015 он в составе экипажа охраны прибыл по вызову в бар «Акула», где находился Якупов, который был в состоянии алкогольного опьянения. При попытке вывести Якупова из бара, тот нанес ему удар, на что он также ударил Якупова по лицу. Он не отрицает, что действительно причинил истцу <данные изъяты>, но при этом полагает, что Якупов сам спровоцировал драку. Приговор мирового судьи он не обжаловал, в настоящее время он отбывает наказание в виде ограничения свободы. Он работает, заработная плата составляет <сумма> рублей в месяц, <данные изъяты>. Просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области от 02.10.2015 Горенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде ограничения свободы.

Из приговора суда следует, что Горенко А.В. совершил умышленное причинение Якупову В.Р. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Горенко А.В. совершил умышленное причинение Якупову В.Р. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Настаивая в судебном заседании на взыскании с ответчика Горенко А.В. материального ущерба, в размере 78932 руб., истец Якупов В.Р. пояснил, что понес расходы на проезд к месту лечения, прохождение медицинского обследования, предшествующего лечению, проживание в гостинице, пребывание в медицинском учреждении и затраты на приобретение <данные изъяты> в связи со <данные изъяты>.

В обоснование понесенных затрат истцом представлены: договор на оказание медицинских услуг № от 03.08.2015 на сумму 1100 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру на указанную сумму с указанием оснований оплаты – «специалисты» (л.д. 11, 12); договор на оказание медицинских услуг № от 03.08.2015 на сумму 661 руб. и чек на указанную сумму с указанием оснований оплаты – «консультация врача-эндокринолога» (л.д. 13, 14); договор на оказание медицинских услуг № от 03.08.2015 на сумму 975 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру на даную сумму с указанием оснований оплаты – «анализы» (л.д. 15, 16); квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 200 руб. с указанием оснований оплаты – «ЭКГ» и чек на данную сумму(л.д. 17); квитанция об оплате услуг авиационного агентства «Адмирал-Тур» на сумму 500 руб., электронные билеты от 23.03.2015 на перелет из г. Магадан в г. Владивосток 01.08.2015 и обратно 05.09.2015, посадочные талоны к авиабилетам на указанные даты, а также чек на сумму 25356 руб. (л.д. 18); лист консультативного обследования пациента от 13.08.2015 и чек на сумму 2390 руб. (л.д. 19, 20); квитанция-договор № от 14.08.2015, выданная ООО «Алеант» гостиница «Стандарт» на сумму 12000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру на данную сумму (л.д. 21, 22); корешки квитанции на оплату пользования легковым такси от 10.08.2015 на сумму 3600 руб. и от 14.08.2015 на сумму 3200 руб. (л.д. 22); железнодорожные билеты на проезд из г. Владивосток до г. Хабаровск в плацкартном вагоне от 02.08.2015 и обратно от 14.08.2015, каждый на сумму 1602,70 руб., а также квитанции на оплату сервисного обслуживания на сумму 300 руб. и 120 руб. (л.д. 24); квитанция об оплате услуг авиационного агентства ООО «ДААК ИКАР» по оформлению авиационного билета на сумму 550 руб. (л.д. 25); квитанция об оплате авиационного билета по маршруту г. Магадан – г. Хабаровск на 12.01.2016 на сумму 9750 руб., электронный билет и посадочный талон (л.д. 26, 27); электронный билет на 19.01.2016 по маршруту г. Хабаровск – г. Магадан, чек об оплате авиационного билета на сумму 13825 руб. и посадочный талон (л.д. 28); договор № от 18.01.2016 на оказание платных медицинских услуг – пребывание в стационаре в течение суток, квитанция и чек к указанному договору на сумму 850 руб. (л.д. 29, 30); договор № от 12.01.2016 на оказание платных медицинских услуг – пребывание в стационаре в течение суток, квитанция и чек к указанному договору на сумму 850 руб. (л.д. 31, 32).

Факт необходимости прохождения лечения в и прохождение истцом лечения в указанном учреждении здравоохранения подтверждается медицинскими документами представленными истцом: медицинским заключением ГБУЗ «Магаданская областная больница» от 21.07.2015 (л.д. 33); выпиской из истории болезни № Якупова В.Р. (л.д. 34); выпиской из истории болезни Якупова В.Р. №, находящегося на стационарном лечении в с 07.08.2015 по 14.08.2015 (л.д. 35); пригласительным письмом ФГБУ (л.д. 36); выпиской из истории болезни Якупова В.Р. № находящегося на стационарном лечении в с 13.01.2016 по 18.01.2016 (л.д. 37); выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Якупова В.Р. (л.д. 38).

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем истец был вынужден проходить лечение, нести расходы, связанные с необходимостью лечения в другом субъекте РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные Якуповым В.Р. доказательства причиненного ответчиком ущерба и понесенные затраты, суд не принимает в качестве доказательств необходимости затрат, связанных с лечением, следующие документы:

- договоры на оказание медицинских услуг от 03.08.2015 и соответствующие квитанции к ним на суммы на сумму 1100 руб., 661 руб., 975 руб. и 200 руб., поскольку документов, подтверждающих, что проведенные обследования связаны с необходимостью прохождения лечения в истцом не представлено;

- квитанцию об оплате услуг авиационного агентства «Адмирал-Тур» на сумму 500 руб., электронные билеты от 23.03.2015 на перелет из г. Магадан в г. Владивосток 01.08.2015 и обратно 05.09.2015, посадочные талоны к авиабилетам на указанные даты, а также чек на сумму 25356 руб., так как вышеуказанные билеты приобретались до причинения ответчиком истцу вреда здоровью, с целью проезда к месту проведения отпуска. Кроме того, лечение истец проходил в г. Хабаровске, а не в г. Владивостоке;

- чек от 13.08.2015 на сумму 2390 руб., поскольку из его содержания невозможно установить что на данную сумму были приобретены именно <данные изъяты>;

- квитанция-договор № от 14.08.2015, выданная ООО «Алеант» гостиница «Стандарт» на сумму 12000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру на данную сумму, так как из пояснений истца в судебном заседании следует, что эти расходы связаны с проживанием его и супруги в гостиничном номере, при этом установить какая часть данных расходов связана с проживанием в гостинице самого истца не представляется возможным. Из данной квитанции невозможно установить период проживания и количество проживающих. Кроме того, данная квитанция-договор содержит исправления ленточным корректором, что вызывает у суда сомнения в ее достоверности. Также суд учитывает, что истцом не доказана необходимость проживания в гостиничном номере до прохождения лечения, которое проводилось с 07.08.2015 по 14.08.2015. Доводы Якупова В.Р. о том, что расходы на проживание в гостинице связаны с прохождением обследования до получения лечения, судом не принимаются, поскольку доказательств необходимости проведения такого обследования истцом не представлено;

- корешок квитанции на оплату пользования легковым такси от 10.08.2015 на сумму 3600 руб., поскольку согласно пояснениям истца он в указанную дату находился на стационарном лечении и услугами такси не пользовался;

- корешок квитанции на оплату пользования легковым такси от 14.08.2015 на сумму 3200 руб., так как в данной квитанции не указан маршрут следования такси. Кроме того, необходимость несения расходов по проезду именно этим видом транспорта, а не иным общественным транспортом истцом не обоснована.

Поскольку истцом не доказана причинно следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками на сумму 49482 руб., суд полагает заявленные требования в этой части не подлежащим удовлетворению

В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на приобретение железнодорожных билетов из г. Владивостока до г. Хабаровска и обратно с учетом сервисных сборов на общую сумму 3625,40 руб.; на приобретение авиабилета из г. Магадана до г. Хабаровска на 12.01.2016 с учетом его оформления на сумму 10300 руб.; на приобретение авиабилета из г. Хабаровска до г. Магадана на 19.01.2016 на сумму 13825 руб., а также расходов, связанных с пребыванием в стационаре в <данные изъяты> 12.01.2016 и 18.01.2016 на общую сумму 1700 руб., а всего на сумму 29450,40 руб., суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцом действительно понесены затраты на лечение в указанном размере и необходимость несения этих расходов связана с причиненной ответчиком истцу травмой.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск Якупова В.Р. о взыскании с Горенко А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению частично в сумме 29450,40 руб.

Разрешая требования Якупова В.Р. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Гражданский кодекс РФ установил, что моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие (ст.150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 постановления).

В судебном заседании из пояснений истца и исследованных доказательств установлено, что действиями ответчика истцу причинены физические страдания, он проходил длительное лечение, которое не закончено и в настоящее время, перенес две операции <данные изъяты>, утратил в связи с этим трудоспособность, после полученной травмы он потерял профессиональность. В настоящее время он ограниченно трудоспособен, продолжает проходить лечение.

В подтверждение ограничения трудоспособности истцом в судебное заседание представлена выписка из протокола заседания врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что в связи с установленным диагнозом <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Якупову В.Р. рекомендован труд без подъема тяжести свыше 7 кг, без наклона вперед, без переохлаждений, подъемов на высоту, подземных работ сроком – постоянно.

Поскольку факт причинения истцу физических страданий, связанных с причиненной травмой и связанных с ней оперативных вмешательств, и нравственных страданий в связи с утратой работоспособности, в результате неправомерных действий Горенко А.В. доказан в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, в их совокупности, относимости и достоверности, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит правильным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

При подаче настоящего искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государственная пошлина исчисленная согласно подп.1, 3 пункта 1 ст.333.19, подп.1, 8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ, в размере 1258,13 руб., подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Якупова В.Р. к Горенко А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Горенко А.В. в пользу Якупова В.Р. материальный ущерб в размере 29450 рублей 40 копеек.

Взыскать с Горенко А.В. в пользу Якупова В.Р. компенсацию морального вреда в сумме 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований Якупову В.Р. отказать.

Взыскать с Горенко А.В. в доход бюджета муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 1258 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения – 26.04.2016.

Судья                             О.В. Слободчикова