Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5756/2018 ~ М-1411/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-5756/2018

24RS0048-01-2018-002795-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.09.2018г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таранца Геннадия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Таранец Г. А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что 23.10.2017г. по ул. Маерчака, 18А г. Красноярска произошло ДТП – столкновение автомобилей: <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Оводневой И. В. и под ее управлением, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Таранцу Г. А. и под его управлением; виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Оводнева И. В., в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Оводневой И. В. была застрахована в САО «Надежда», ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил 12 695 руб. Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно отчету которого стоимость ущерба ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 52 100 руб., претензия истца о доплате страхового возмещения и расходов на оценку в сумме 5 800 руб. не была удовлетворена ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 39 405 руб., неустойку 25 219,20 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на доверенность 1 900 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 5 800 руб.

Представитель истца по доверенности Будко В. С. исковые требования в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о рассмотрении дела извещен ответчик надлежаще, причину неявки представителя не сообщил, ранее в материалы дела ответчиком представлен письменный отзыв, в котором просил об отказе истцу в иске, при взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, моральный вред и расходы снизить.

Третьи лица Оводнева И. В., представитель САО «Надежда» о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, причину не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст. 1081 ГК РФ).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), страховщик обязан течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78, п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12

В судебном заседании установлено, что 23.10.2017г. по ул. Маерчака, 18А г. Красноярска произошло ДТП – столкновение автомобилей <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Оводневой И. В. и под ее управлением, <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Таранцу Г. А. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Оводнева И. В., которая при движении задним ходом допустила наезд на автомобиль истца, в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Оводневой И. В. была застрахована в САО «Надежда», ответственность истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия».

22.11.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.11.2017г. ответчик осмотрел ТС и составил акт осмотра, согласно которому – все выявленные повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, возможны скрытые дефекты, также обнаружены дефекты эксплуатации.

В соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО» от 4.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа 12 695 руб.

7.12.2017г. ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 12 695 руб. согласно платежного поручения № от 7.12.2017г.

22.12.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 39 405 руб. и расходов на оценку 5 800 руб., ссылаясь на отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которого стоимость ущерба ТС <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет 52 100 руб.

Ответчик в удовлетворении претензии отказал, мотивируя тем, что отчет ООО «Сибирский Экспертный Центр» не соответствует требованиям Единой Методики.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 405 руб., определенном по представленному истцом экспертному заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» с учетом произведенной выплаты (52 100 руб. – 12 695 руб.), поскольку указанное заключение отвечает требованиям Закона об ОСАГО, указанный отчет стороной ответчика не оспорен, доказательств причинения в спорном ДТП потерпевшему убытков в меньшем размере суду не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение 39 405 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в действующей редакции, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в сумме 19 702,50 руб. (39 405 х50%).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускает возможность снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика и ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа до 8 000 руб.

Как уже указал суд выше, 22.11.2017г. истец обратился с заявлением о страховой выплате, 7.12.2017г. ответчик произвел неполную выплату страхового возмещения, 22.12.2017г. ответчику вручена претензия истца о доплате страхового возмещения, 26.12.2017г. в удовлетворении претензии отказано.

Поэтому за период с 13.12.2017г. (со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно) по заявленный период 14.02.2018г. в пользу истца с ответчика надлежит взыскать неустойку в сумме 25 219,20 руб.(39 405 х1%х64дн.).

Ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным с учетом заявления ответчика и обстоятельств дела, сроков нарушения, а также с учетом несоразмерности размера неустойки, снизить подлежащую взысканию неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 8 000 руб.

    Поскольку, не выплатив полностью страховое возмещение, ответчиком нарушены установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100, ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

В соответствии с договором оказания юридических услуг, заключенным между истцом и ООО «Бизнес Юрист», Таранец Г. А. оплатил 15 000 руб. за составление претензии, составление иска и участие представителя в суде.

Расходы истца на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика исходя из требований разумности, справедливости, объема выполненной работы, в сумме 15 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оценке ущерба в сумме 5 800 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Аналогичное понятие данных расходов содержит ст. 15 ГК РФ.

Понесенные истцом расходы по проведению оценки относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения по представленной истцом оценке ущерба, то истец вправе требовать возмещения убытков в виде расходов на проведение данной оценки.

Учитывая изложенное, расходы в сумме 5 800 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, данные расходы снижению не подлежат, так как соответствует установленному уровню цен в Красноярском крае на аналогичные услуги.

Расходы истца на оформление нотариально выданной доверенности представителю в сумме 1 900 руб. не подлежит взысканию с ответчика, так как доверенность выдана не только для участия в данном конкретном деле, но и для представления интересов истца в других учреждениях и организациях.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 1 922,15 руб. (1 622,15+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39 405 ░░░., ░░░░░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░ 8 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░░ 76 705 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░»» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 922,15 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░