Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2019 (2-2601/2018;) ~ М-2284/2018 от 20.08.2018

дело № 2-47/2019

24RS0028-01-2018-002756-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года                                                                                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

представителя ответчика Меренковой А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Культбытстрой –КМ» Гончар И.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шапкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетенкова А.В. к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тетенков А.В обратился в суд с иском к ООО «Департамент строительства» о защите прав потребителя (с учетом уточнения исковых требования от 03.04.2019 года), указывая на то, что на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между ООО «Департамент строительства» (застройщик) и ООО ИК «Аксиома» (участник) и последующей передаче прав последним истцу по договору уступки прав требования, ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал ему (истцу) <адрес>. Между тем в квартире обнаружены недостатки строительно-монтажных работ. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о возмещении расходов, требующихся на устранение недостатков. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 117195 руб., неустойку в аналогичном размере, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию; расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб.

В судебное заседание истец Тетенков А.В., его представитель Булак М.Е. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, направили заявление, в котором уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Меренкова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв, согласно которому истец, приняв квартиру по акту приема-передачи от ответчика, о наличии каких-либо недостатков не заявил при том, что недостатки носят явный характер и не влияют на качество проживания в квартире, в связи с чем он не вправе ссылаться на строительные недостатки и требовать денежные средства для их устранения. При этом, в случае удовлетворения иска судом, просила снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Также указала на злоупотребление со стороны истца своим правом, поскольку представленное истцом в суд досудебное исследование жилого помещения не соответствует действительности. В нем указано жилое помещение, не совпадающее по площади с квартирой истца, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов истца на проведение данного исследования.

Представитель третьего лица ООО «Культбытстрой–КМ» Гончар И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала по основаниям, которые аналогичны основаниям приведенным стороной ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Бытсервис», ООО «Партнер», ООО «ФСК Регион», надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело с согласия представителя ответчика и третьего лица, рассмотрено при указанной явке.

Выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица ООО «Культбытстрой–КМ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту- Федеральный закон) гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7 ст. 7 Федерального закона).

В силу основных начал гражданского законодательства при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. (статья 1 ГК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из положений ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности истца приобретено на основании договора на долевое участие в строительстве указанного объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора по переуступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира получена истцом по акту приема –передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком по договору долевого участия в строительстве указанного объекта недвижимости является ответчик. Гарантийный срок для указанного объекта долевого строительства составляет пять лет.

Сторона ответчика указанные обстоятельства не отрицает.

В ходе эксплуатации квартиры в работе ответчика - застройщика истцом выявлены различные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, в связи с чем Тетенков А.В. обратился ООО «П» с целью определения стоимости расходов, необходимых для устранения таких недостатков.

Как следует из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором ООО «П», жилое помещение истца имеет множественные дефекты, а именно недостатки строительно монтажных работ, перечень которых приведен в дефектной ведомости (приложение № 1 к заключению специалиста), стоимость устранения выявленных дефектов составляет согласно локально-сметному расчету 310348 руб. (приложение№ 2 к заключению специалиста).

10.08.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества выполненных в жилом помещении строительных работ, возмещения расходов по устранению недостатков. Претензия получена ответчиком 14.08.2018 года.

21.08.2018 года ответчик ООО «Департамент строительства» направило в адрес ответчика ответ, в котором обращено внимание истца об отсутствии в приложенных к претензии документах заключения специалиста. Предложены меры к урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке. 22.08.2018 года указанный ответ на претензию направлен Тетенкову А.В. и получен последним 25.08.2018 года.

В связи с несогласием ответчика с выводами специалиста ООО «П» о стоимости расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков строительных работ, по ходатайству представителя ответчика определением суда от 31.10.2018 года назначено проведение судебно-строительной экспертизы в ГПКК «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> в <адрес> выявлены недостатки отделочных и монтажных работ, не соответствующих условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и норм СНиП. Стоимость устранения недостатков составляет 77965 руб.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ГПКК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в № <адрес> в <адрес> имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, требований ГОСТ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39230 руб.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться приведенными заключениями ГП КК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и № года, поскольку они подготовлены в соответствии с требованиями законодательства, экспертами, обладающими достаточной квалификацией и опытом работы, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного, указанное заключение суд находит допустимым и достоверным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая представленное стороной истца заключение специалиста ООО«П», суд исходит из следующего.

В данном заключении приведены площади помещений в квартире не соответствующие действительности. Так, площадь зала указана в размере 20,21 кв. м.; площадь кухни- 10,4; комнаты- 13,51; коридора -7,38 кв. м.; кладовой – 3,74. Однако в действительности в квартире истца имеется комната, совмещенная со столовой, площадью 16,1 кв. м. Площади другой комнаты, коридора и кладовой составляют соответственно 18,6; 9 и 1,84 кв.м. Имеются несоответствия в количестве приборов отопления, дверей, окон.

По указанной причине суд отклоняет заключение специалиста ООО «Партнер» как недостоверное и не соответствующее закону.

Недостатки в квартире истца по заключению ООО «П» определены в завышенном размере в сумме 310348 руб., что почти в три раза превышает размер, определенный судебной экспертизой. Кроме того, со стороны истца не представлено доказательств уведомления представителя ответчика о состоявшемся досудебном исследовании спорного жилого помещения, а копия заключения специалиста ООО «П» в адрес ответчика при направления досудебной претензии к пакету документов не прикладывалась, что следует из пояснения представителя ответчика, оснований сомневаться в достоверности которого у суда, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, стороной истца представлено в суд заведомо недостоверное доказательство с целью ввести в заблуждение относительно размера ущерба как ответчика, так и суд.

Данное обстоятельство указывает на злоупотребление правом стороной истца, что недопустимо в силу п.п. 1-2 ст. 10 ГК РФ, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

С учетом изложенного, суд находит доказанным тот факт, что при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ допущены недостатки, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 117195 руб., которые заявлены истцом ко взысканию с ответчика в уточненном исковом заявлении.

При этом судом также установлен факт злоупотребления со стороны истца своим правом, в связи с чем, на основании ст. 10 ГК РФ, с целью недопущения извлечения истцом преимуществ из своего недобросовестного поведения, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 117195 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., - отказать в полном объеме.

Истцом заявлены судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 1500 руб. Суд полагает необходимым взыскать заявленные судебные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3543 руб. 90 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в пользу Тетенкова А.В. убытки в сумме 117195 руб., судебные расходы по составлению доверенности в размере 1500 руб., а всего 118 695 руб.

В удовлетворении исковых требований Тетенкова А.В. к ООО «Департамент строительства» о взыскании неустойки в размере 117195 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по составлению заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 руб., – отказать.

Взыскать с ООО «Департамент строительства» в доход местного бюджета (муниципального образования г. Красноярск) государственную пошлину в размере 3543 руб. 90 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 23 апреля 2019 года.

Судья                                                                  Д.Г. Капошко