Судебный акт #1 (Решения) по делу № 7-628/2016 от 11.07.2016

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2016 года № 7-628/2016

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Кустовой Д.Д., рассмотрев жалобу Смирнова А. М. на решение судьи Вологодского городского суда от 17.06.2015, которым постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 №... вынесенное в отношении Смирнова А. М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оставлено без изменения, жалоба Смирнова А. М. – без удовлетворения,

установила:

постановлением старшего инспектора группы по розыску АМТ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении от 26.04.2016 №... Смирнов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, Смирнов А.М. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на виновность в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Lada Granta».

В судебное заседание Смирнов А.М. не явился, его защитник адвокат Хмелев А.Е., действующий по ордеру, жалобу поддержал, пояснил, что Смирнов А.М. имел преимущество в движении, поскольку двигался через перекресток, где организовано круговое движение, характер повреждений свидетельствует о том, что именно автомобиль «Lada Granta» допустил столкновение с его автомобилем, полагал недопустимым доказательством схему места совершения административного правонарушения, поскольку В.С.Я. съехал с места столкновения.

В судебном заседании В.С.Я. с жалобой не согласился, пояснил, что двигался со стороны Пошехонского шоссе в сторону Окружного шоссе города Вологды. Выехал на перекресток, где организовано круговое движение, проехал в правом ряду около 50-60 м, остановился, поскольку обрадовался затор, через минуту – полторы проехав еще несколько метров, почувствовал удар.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе Смирнов А.М., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, законность и обоснованность решения судьи, изучив доводы жалобы, заслушав Смирнова А.М. и его защитника Смирнова С.С., В.С.Я., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 25.03.2015 в 17 часов 25 минут на перекрестке Пошехонское шоссе – Окружное шоссе города Вологды водитель Смирнов А.М., управляя транспортным средством марки «МАЗ 5440А», государственный регистрационный знак ..., в нарушение требований пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Указанные обстоятельства и виновность Смирнова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26.04.2016 №..., справкой о дорожно – транспортном происшествии от 25.03.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 25.03.2016 и другими материалами дела, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Смирнова А.М. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину заявителя, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Указание на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия В.С.Я., что, по мнению заявителя, явилось причиной столкновения автомобилей, не может повлечь отмены решения судьи.

Согласно норме статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Остальные доводы жалобы не влекут отмены принятого судьей городского суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о допущенном Смирновым А.М. нарушении пункта 8.4 Правил дорожного движения и, как следствие, о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Ссылка заявителя на незаконность и необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы подлежит отклонению.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении автотехнической экспертизы мотивирован в определении от 17.06.2016 (л.д. 24), оснований не согласиться с которым не имеется.

Действия Смирнова А.М. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации, постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Вологодского городского суда от 17.06.2015 оставить без изменения, жалобу Смирнова А. М. - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева