Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2018 от 30.03.2018

Дело №12-370/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 4 мая 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Сайдяшев С.В., с участием заявителя Гордеева С.Н.,, защитника Жалальдинова Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордеева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

Гордеев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Гордеев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, то есть в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Будучи не согласным с вынесенным в отношении него постановлением, Гордеев С.Н. обратился в суд с жалобой о его пересмотре, отмене его и прекращения производством по делу по следующему основанию. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем лишен был возможности участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

В судебном заседании Гордеев С.Н. и его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, кроме того указали на следующие обстоятельства, которые по их мнению, также являются основаниями для отмены оспариваемого постановления. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи указано, что автомобилем он управлял в № ДД.ММ.ГГГГ. Управлять автомобилем в указанное время он не мог, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела протоколу в № он был отстранен от управления транспортным средством. В постановлении мирового судьи не верно указан государственный регистрационный номер автомобиля, которым он управлял. Вместо г/н № указан г/н №. В водной части обжалуемого постановления при установлении личности неверно указано о том, что он уроженец <адрес>, в то время как родился в <адрес>.

По существу правонарушения Гордеев С.Н. суду пояснил о том, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих родственников, проживающих на <адрес>, в вечернее время на своем автомобиле <данные изъяты> г/н № возвращался домой. Спиртные напитки не употреблял, утром принимал медицинский спиртосодержащий препарат по назначению врача. Возле <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он, действительно, отказался его пройти, поскольку впервые оказался в такой ситуации и был растерян. В протоколах не расписывался, поскольку они были нечитаемы. Права сотрудники ДПС ему не разъясняли.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя Гордеева С.Н., его защитника, исследовав материалы административного производства, судья находит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным. Мировой судья с учетом имеющихся в материалах административного производства доказательств, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Гордеева С.Н. состава административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Гордеева С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом ИДПС ФИО3, составившего протокол и другие процессуальные документы, приложенным к материалу диском с видеозаписями.

Так, согласно составленному ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 рапорту ДД.ММ.ГГГГ в № на <адрес> ими был подан жест об остановке <данные изъяты> г/г №, водитель которого проигнорировал и продолжил движение без остановки. После этого было организовано преследование данного автомобиля и он был задержан на <адрес>. Водителем оказался Гордеев С.Н., от которого исходил запах алкоголя. В связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался под видеозапись. В связи с отсутствием понятых процесс оформления документов снимался на видеокамеру. Был составлен также протокол. От подписи в документах Гордеев отказался.

Не доверять сведениям, изложенным в рапорте, оснований не имеется, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, а также просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Так, из видеозаписей отчетливо видно, как сотрудник ДПС объявляет водителю Гордееву С.Н отстранение от управления транспортным средством в связи с подозрением его нахождения в состояния алкогольного опьянения, после чего предлагает пройти освидетельствования на месте с помощью алкотестера. На отказ Гордеева пройти освидетельствование на месте, сотрудник ДПС предлагает ему проехать на освидетельствование в наркологический диспансер, на что Гордеев отказался, отказался он расписаться в соответствующих протоколах. Перед составлением административного протокола Гордееву инспектор разъяснил его процессуальные права, на что тот заявил, что эти права ему поняты.

Таким образом, приложенная видеозапись объективно подтверждает отраженные в процессуальных документах сведения, а также опровергает доводы заявителя Гордеева С.Н. о том, что процессуальные права ему не разъяснялись, сам он был растерян.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела установлено, что водитель Гордеев С.Н. отказался должностному лицу ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Материалами дела также установлено, что у сотрудника ГИБДД были законные основания для направления водителя Гордеева С.Н. на медицинское освидетельствование. Наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, несоответствие поведения обстановке, что отражено в протоколе, явилось основанием полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

Протокол по делу об административном правонарушении соответствует предъявляемым требованиям КоАП РФ.

Решение мирового судьи мотивированное, доказательствам по делу в совокупности дан анализ. Ошибочное указание в постановлении государственного номера автомобиля № вместо №, а также место рождения Гордеева С.Н. <адрес> на существо принятого по делу решения не влияют и не влекут отмену оспариваемого постановления.

Не состоятельными являются доводы заявителя и защиты о несоответствии указанного в протоколе и в постановлении времени управления Гордеевым транспортным средством фактическим обстоятельствам дела.

Гордеев С.Н. признан виновным в невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое, как правильно указано в протоколе инспектора ДПС и в постановлении мирового судьи, имело место в № ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес>

Наказание Гордееву С.Н. назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения. Несмотря на то, что данное обстоятельство было и учтено в качестве отягчающего административную ответственность, Гордееву вместе с тем назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

Нарушений КоАП РФ, в том числе и права на защиту при составлении протокола, а также при рассмотрении данного административного материала судья не находит. Процедура привлечения Гордеева С.Н. к административной ответственности не нарушена.

Гордеев С.Н. мировым судьей надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. По адресу регистрации и жительства Гордеева С.Н. заблаговременно было направлено почтовое уведомление заказным письмом, за получением которого Гордеев в почтовое отделение не явился. Данное письмо за истечением сроков хранения было возращено мировому судье. В то же время доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Гордеева С.Н. объективной возможности по уважительным причинам явиться в почтовое отделение, получить письмо с извещением, не представлены.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении Гордеева С.Н. мировым судьей рассмотрено с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ Гордеева С.Н. оставить без изменения, а жалобу Гордеева С.Н. – без удовлетворения.

Судья: С.В. Сайдяшев