Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2517/2018 от 07.11.2018

PE Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 12 декабря 2018 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,
при секретаре Махлягиной Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Монахова М. М.ича к Дроздову Д. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Монахов М.М. обратился в суд с иском к Дроздову Д.А. о взыскании денежных средств, указав, что <дата> к истцу на строительный рынок приехал ответчик Дроздов Д.А. и попросил в долг до <дата> 14 000 штук кирпича на общую сумму 170 000 рублей, при этом Дроздов Д.А. написал расписку. До настоящего времени Дроздов Д.А. свои обязательства не выполнил, кирпич не вернул. <дата> он обратился в ОП № Управления МВД Росси по городу Самаре с заявлением по факту мошеннических действий со стороны Дроздова Д.А. Однако, на основании постановления о возбуждении уголовного дела ему было отказано. <дата> истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть кирпичи или деньги. Однако претензия оставлена без внимания. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец Монахов М.М. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дал объяснения аналогичные вышеуказанным.

Представитель истца Мартышина О.В. пояснила суду, что из расписки определить технические характеристики кирпича невозможно. Таким образом, при определении убытков необходимо принять во внимание цены, существовавшие по <адрес>. По <адрес> стоимость кирпичей варьируется от 09 рублей и выше. При определении размера убытков истец взял среднюю стоимость кирпича, которая составляет 12 рублей за единицу кирпича, соответственно, сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составит 170000 рублей (14000 шт. кирпича х 12 рублей).

Ответчик Дроздов Д.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил суду, что кирпичи он занимал для генерального директора фирмы, в которой он работал. Кирпичи истцу до настоящего времени не верн<адрес> готов выплачивать сумму убытков, но по мере возможности, так как у него есть обязательства по ипотеки и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Сумму убытков в размере 170000 рублей не оспаривает.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> Дроздов Д. А. взял у Монахова М. М.ича в долг 14 000 штук кирпича, которые обязался вернуть их в срок до <дата>. Данный факт ответчиком не оспаривался.

<дата> Монахов М.М. направил ответчику претензию, в которой просил вернуть кирпичи или деньги за них, однако, до настоящего времени Дроздов Д.А. кирпич, либо денежные средства за кирпич, истцу не возвратил.

Суд, расценивает расписку ответчика от <дата>, как подтверждение договора, удостоверяющее факт возникновения у Дроздова Д.А. обязанности по возврату кирпичей Монахову М.М.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и равенства процессуального положения сторон, обязанность доказать основание своих требований и возражений возложена на стороны.

Суд считает, что обстоятельства указанные истцом установлены в судебном заседании и потому исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что на сегодняшний день не возможно определить технические характеристики кирпича, взятого у истца в долг, суд при определении размера убытков, руководствуется ценами на день предъявления иска. Средняя стоимость одного кирпича по <адрес> составляет около 12 рублей за 1 штуку, что подтверждается представленными суду прейскурантами. Между тем, иной размер убытков ответчиком не доказан.

Неисполнение ответчиком предусмотренного договором обязательства по возврату не основано на законе и нарушает права истца.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с Дроздова Д.А. в пользу Монахова М.М. денежную сумму в размере 170 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Монахова М. М.ича к Дроздову Д. А. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Д. А. в пользу Монахова М. М.ича денежную сумму в размере 170000 рублей.

Взыскать с Дроздова Д. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 600 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде, то есть с 18.12.18г.

Председательствующий: