Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1774/2018 ~ М-988/2018 от 05.03.2018

дело №2-1774/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Ларисы Федоровны к Антоновой Ж. В. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, просит признать за ней право собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью 242 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, ул., Тургенева, <адрес> на 0,135 доли жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 132,9 кв.м, расположенного по адресу : <адрес>, ул., Тургенева, <адрес>, помещение № в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что во владении истца находится недвижимое имущество- 0,27 доли земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 221 кв.м., а также жилое помещение, расположенное на указанном земельном участке, с кадастровым номером № общей площадью 30,2 кв.м.; указанное имущество было передано истцу и ответчику в собственность в равных долях по договору дарения земельного участка от <дата>; с момента представления имущества сторонам, ответчик не проявляла к нему никакого интереса, она не несла никаких расходов по содержанию, освоению, благоустройству и застройке, улучшениям имущества, безразлично относилась к факту наличия имущества, все бремя содержания имуществом возложено на истца с 1996 г. и по настоящее время; истец с указанной даты владеет участком открыто, не от кого не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно, имущество из владения истца никогда не выбывало; истец владеет имуществом добросовестно, как его собственник, ответчику препятствий в пользовании никогда не чинил; ответчик никогда не использовала спорное имущество, совместного хозяйства истцом не вела; в течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от ответчика и других лиц истцу не предъявлялось, прав и ограничений на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было; поскольку истец владеет участком длительное время (22 года), то приобрела право собственности в силу приобретательной давности; учитывая, что с 1996 г. ответчик утратила интерес к использованию имущества, что подтверждается отсутствием каких-либо доказательств участия ответчика в содержании спорного имущества, отсутствием оплаты коммунальных платежей и отсутствием производимых улучшений спорного имущества со стороны ответчика, а также отсутствием чинения ей препятствий истцом в пользовании имуществом, ответчик утратил право на спорное имущество, а истец приобрел его в силу приобретательной давности, непрерывно пользуясь имуществом, как своим собственным, в личных целях, неся бремя содержания имуществом.

Истец Сидорова Л.Ф. и ее представитель по доверенности Дибровенко В.В. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик Антонова Ж.В. и ее представитель по доверенности Ахмитшина Р.И. в судебном заседании возражали против иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании Договора дарения от 16.08.1996г. Сидоровой Л.Ф. и Антоновой Ж.В. принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 241,89 кв.м и 0,27 долей жилого дома, расположенных по адресу : <адрес>, ул., Тургенева, <адрес>.

11.09.1996г. Сидоровой Л.Ф. и Антоновой Ж.Ф. выдано свидетельство на право совместной собственности на земельный участок площадью 241,89 кв.м, в том числе 63,24 – совместное пользование 3-х совладельцев, по указанному выше адресу.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №; граница земельного участка не установлена; право собственности Сидоровой Л.Ф. на ? доли земельного участка зарегистрировано, что подтверждено выпиской из ЕГРН.

Из технического паспорта на спорный жилой дом, составленного МОБТИ по состоянию на 2005г., усматривается, что Ткачевой Н.А. принадлежат 0,10 доли в праве, Журавлевой О.С. – 0,18 доли, Будовской Е.Э. – 0,25 доли, Антоновой Ж.В. – 0,135 доли, Сидоровой Л.Ф. – 0,135 доли, Ткачевой Е.Л. – 0,20 доли.

Право общей долевой собственности Сидоровой Л.Ф. на 135/1000 доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН; сособственниками спорного жилого дома являются: Ткачева Е.Л., Богданова Г.В., Громилина Н.В., Ткачева Е.Л., Богданова Г.В.

Сведения о зарегистрированных правах ответчика на принадлежащую ей долю спорного жилого дома сведения ЕГРН не представлены.

Также из выписки из ЕГРН усматривается, что на кадастровый учет поставлено жилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>, П. Ашукино, ул., Тургенева, <адрес>; сведения о зарегистрированных правах на данное жилое помещение отсутствуют.

Таким образом, жилой дом, расположенный по адресу : <адрес>, ул., Тургенева, <адрес>находится в общей долевой собственности, его раздел не произведен, право общей долевой собственности не прекращено.

Истец, ссылаясь на то, что с 1996 г. ответчик утратила интерес к использованию имущества, а истец приобрела его в силу приобретательной давности, поскольку непрерывно пользуется имуществом, как своим собственным, в личных целях, неся бремя содержания имуществом, заявляет требования о признании за ней права собственности на 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером № на 0,135 доли жилого дома расположенных по адресу : <адрес>, П. Ашукино, ул., Тургенева, <адрес>, помещение № в силу приобретательной давности.

На основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет, при этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Под добросовестным владельцем понимают того, кто приобретает вещь внешне правомерными действиями и при этом не знает и не может знать о правах иных лиц на данное имущество. Добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в данный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

Из основания иска и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что истец знала о принадлежности спорных долей земельного участка и жилого дома ответчику, при этом пользуясь и земельным участком и жилым домом.

Как следует из пояснений ответчика, которая является племянницей истца, налоговые платежи за объекты недвижимости она производит, в настоящее время проводится регистрирующим органом регистрация ее права собственности на спорные доли земельного участка и жилого дома, истцу известно, что она (ответчик) не отказывалась от своего права на спорное имущество, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Порядок и случаи, в которых лицо может приобрести право собственности на имущество, содержатся в ст. 225 и 234 ГК РФ, из содержания которых следует, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Принимая во внимание, что добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, учитывая, что истцу был известен собственник спорной доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности, а соответственно, заблуждений относительно прав на данные доли объектов недвижимого имущества у нее не могло возникнуть, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности не имеется.

Кроме того, сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца длительное время, несение бремени расходов на его содержание не свидетельствуют о добросовестности владения, и не влекут судебную защиту в порядке ст. 234 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Сидоровой Л. Ф. к Антоновой Ж. В. о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городском суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26.06.2018г.

Судья: