Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2016 ~ М-820/2016 от 20.04.2016

                                 К делу № 2-730/2016 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Славянск-на-Кубани                             17 мая 2016 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Завгороднего С.Г., при секретаре Уткине А.Ю., с участием представителя истца Крупа Е.В. - Самарцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крупа Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дукан» о взыскании суммы долга и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крупа Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Дукан» о взыскании суммы долга по договорам в общем в размере 604690,11 рублей и судебных расходов сложившихся из оплаты государственной пошлины в размере 9246,90 рублей.

Требования обоснованы тем, что между Крупа Е.В. и ООО «Дукан» заключены договора беспроцентного займа: от 05.05.2013 года на сумму 401 852 руб. 89 коп., которую ООО «Дукан» обязалось вернуть до 30.11.2013 года; от 30.04.2014 года на сумму 101837 руб. 22 коп., которую ООО «Дукан» обязалось вернуть до 30.07.2014 года; от 23.07.2014 года на сумму 101 000 руб., которую ООО «Дукан» обязалось вернуть до 30.08.2014 года. Указанные суммы были переданы в ООО «Дукан», что подтверждается квитанциями.

В установленные сроки заемные денежные средства небыли возвращены, по этой причине в адрес ООО «Дукан» 08.04.2016 года было направлено требование о возврате сумм займа, однако, оно оставлено ответчиком без ответа.

Основываясь на вышеизложенном, учитывая, что до настоящего времени суммы займа не возвращены, истец вынуждено обращается в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца Крупа Е.В. - Самарцева В.А. поддержала заявленные требования, основываясь на вышеизложенном.

В судебное заседание представитель ООО «Дукан» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился и не представил суду сведений о причинах своей неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно беспроцентного договора займа от 05.05.2013 года Крупа Е.В. передала ООО «Дукан» денежные средства в размере 401852,89 рублей, которые ООО «Дукан» обязалось вернуть займодавцу до 30.11.2013 года (л.д. 5-7), факт передачи указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1907 от 01.07.2013 года (л.д. 8).      

Согласно беспроцентного договора займа от 30.04.2014 года Крупа Е.В. передала ООО «Дукан» денежные средства в размере 101837,22 рублей, которые ООО «Дукан» обязалось вернуть займодавцу до 30.07.2014 года (л.д. 9-11), факт передачи указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1371 от 30.04.2014 года (л.д. 12).

Согласно беспроцентного договора займа от 23.07.2014 года Крупа Е.В. передала ООО «Дукан» денежные средства в размере 101000 рублей, которые ООО «Дукан» обязалось вернуть займодавцу до 30.08.2014 года (л.д. 13-15), факт передачи указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (...) от (...) (л.д. 16).

Указанные договора отвечают требованиям, предусмотренным ст. 808 ГК РФ к форме договора займа и являются допустимыми письменными доказательством наличия между сторонами договоров займа на общую сумму 604690 (шестьсот четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 11 копеек, которая подлежит взысканию.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также истец просил взыскать с ООО «Дукан» расходы по уплате государственной пошлины, данное требование подлежит удовлетворению, поскольку суду предоставлена квитанция об оплате истцом Крупа Е.В. государственной пошлины в размере 9246,90 рублей (л.д. 3), которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ (...) ░░░░ (...), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: (...) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░., (...) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (...), ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: (...), ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.05.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 401852 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 89 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30.04.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 101837 (░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.07.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 101000 (░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9246 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 613937 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 1 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░:

         ░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.